Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 15АП-8122/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7382/2008-С5-37

17 февраля 2009 г.

15АП-8122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО "Ростчермет": Шамшура А.В. по доверенности от 11.09.2008 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Семикаракорскому району: Королькова И.С. по доверенности от 30.09.2008 г. N 05-60/2003; Тращенко Е.А. по доверенности от 23.01.2009 г. N 05-60;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростчермет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008 г. по делу N А53-7382/2008-С5-37

по заявлению ООО "Ростчермет"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Семикаракорскому району

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Медниковой М. Г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Ростчермет" (далее - общество) с заявлением о признании незаконным решения от 07.03.2008 г. N 7, принятого в отношении общества инспекцией ФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) в части доначисления обществу НДС в размере 24 191 280 руб., в том числе:

- в части отказа в возмещении ранее принятых к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Мангуст" на общую сумму 6 265 798,06 руб., ООО "Метаком" на общую сумму 2 456 664,94 руб., ООО "Евромет" на общую сумму 5 791 385 руб.;

- в части доначисления НДС в размере 9 677 432 руб. в порядке пункта 10 статьи 40 НК РФ, а также начисленных на указанные суммы НДС штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 153 885,86 руб. и пеней в размере 1 109 960,12 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008 г. по делу N А53-7382/2008-С5-37 решение ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области от 07.03.2008 г. N 7 признано незаконным, как не соответствующее положениям статьи 40 НК РФ, в части доначисления НДС в размере 9677432 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму НДС. В остальной части заявление ООО "Ростчермет" оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что налоговой инспекцией при определении рыночной цены металлолома должны были последовательно применяться указанные в статье 40 НК РФ методы. Налоговый орган необоснованно применил третий метод (затратный метод) без доказательства невозможности применения двух предыдущих, а применяя затратный метод не привел соответствующих расчетов. В части отказа в удовлетворении требований заявителя судебный акт мотивирован тем, что заявителем документально не подтверждена реальность хозяйственных операций. При этом суд сделал вывод о причастности заявителя к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Ростчермет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о необоснованном налоговом вычете по поставщикам ООО "Мангуст", ООО "Метаком" и ООО "Евромет" не основаны на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Доказательств взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий ООО "Ростчермет" и его поставщиков ООО "Мангуст", ООО "Метаком" и ООО "Евромет" не представлено. Суд первой инстанции отказал заявителю в праве на применение вычетов по НДС по поставщикам ООО "Мангуст", ООО "Метаком" и ООО "Евромет" на основании вывода о взаимозависимости заявителя и его покупателя - ООО "Юм-Чермет". Истребование у деловых партнеров документов, подтверждающих их добросовестность при исполнении ими своих налоговых обязанностей, является нормальной деловой практикой и доказывает осмотрительность заявителя при выборе партнеров. Суд первой инстанции в нарушение п.2 ст. 69 АПК РФ стал исследовать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу по эпизоду с поставщиком ООО "Мангуст" по декларации за март 2007 г. Перечисление денежных средств на лицевые счета физических лиц является необходимым условием для работы предприятия с целью проведения расчетов наличными с физическими лицами, сдающими металлолом. Обстоятельства сделок по спорным счетам-фактурам поставщиков ООО "Мангуст", ООО "Метаком" и ООО "Евромет", реальность совершения хозяйственных операций судом первой инстанции не исследовались.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Ростчермет" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 09.02.2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2009 г. 11 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 19.04.2006 г. по 30.09.2007 г.

По результатам указанной проверки был составлен акт N 5 от 30.01.2008 г. (л.д. 40-53 том 8) и принято решение от 07.03.2008 г. N 7 (л.д. 40-51 том 1).

Решением ООО "Ростчермет" был доначислен НДС в размере 24 191 280 руб., штраф согласно ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 2 154 067,86 руб. и пени в размере 1 110 120,93 руб. Одновременно, Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 24 192 190 руб., а также доначислен НДФЛ за 2006 г. в сумме 910 руб., начислена пеня по НДФЛ в сумме 102,12 руб.

ООО "Ростчермет", не согласившись с указанным решением в части, обратилось в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обосновывая доначисление НДС, налоговый орган указал следующее:

1. Отказано в возмещении ранее принятых к вычету сумм НДС по счетам-фактурам поставщика ООО "Мангуст" по декларации по НДС март 2007 г. в размере 6 265 798,06 руб. в связи с тем, что не подтвержден факт ввоза металлолома поставщиком на территорию порта, откуда товар был вывезен в адрес ООО "Ростчермет". В ходе проведения контрольных мероприятий МРИ ИФНС России N 12 по Ростовской области в отношении этой организации было установлено, что действия ООО "Мангуст" и его поставщиков согласованы и направлены на минимизацию налогов и участия в схемах легализации доходов, извлечение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налога на добавленную стоимость, принимаемых к вычету (возмещаемых) из бюджета с использованием подложных документов.

2. Отказано в возмещении ранее принятых к вычету сумм НДС по счетам-фактурам поставщика ООО "Метаком" на общую сумму - 2 456 664,94 руб., в том числе по декларации по НДС март 2007 г. в размере 861 525,23 руб., за апрель 2007 г. в размере 1 595 139,71 руб. в связи с тем, что ООО "Метаком" полученные безналичные денежные средства от ООО "Ростчермет" в дальнейшем переводил на карточки физических лиц.

3. Отказано в возмещении ранее принятых к вычету сумм НДС по счетам-фактурам поставщика ООО "Евромет" по декларации по НДС апрель 2007 г. в размере 5 791 385 руб. в связи с тем, что ООО "Евромет" полученные безналичные денежные средства от ООО "Ростчермет" в дальнейшем переводил на карточки физических лиц.

4. При проверке инспекция пришла к выводу о том, что деятельность общества и его контрагентов в проверенном периоде следует квалифицировать как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, общая сумма которой составила 24 191 280 руб. При этом инспекция считает существенным, что были согласованы действия не только между обществом, его продавцами и покупателями на внутреннем рынке, но и с иностранным покупателем лома - "Blak Sea Metals LTD", поскольку первоначально эта иностранная организация предоставила обществу заем в 169 000 000 руб. на приобретение лома, а затем между ними были подписаны соглашения о прощении долга на сумму 59 420 800 руб.

5. За нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ доначислен НДС в размере 9 677 432 руб., в том числе за март 2007 г. в размере 3 020 627 руб., за июнь 2007 г. в размере 6 656 805 руб.

Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исследование вопроса о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, судам следует руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд первой инстанции, признав необоснованность налоговой выгоды общества, не исследовал обстоятельств, связанных с реальностью совершенных сделок по приобретению металлолома, с реальностью хозяйственных операций, с которыми законодательство связывает право на налоговый вычет. Между тем, реальность приобретения металлолома ООО "Ростчермет" подтверждена.

По поставщику ООО "Мангуст" инспекция отказала в возмещении НДС на общую сумму 6 265 798,06 руб. по счетам-фактурам за март 2007 г., вместе с тем в подтверждение реальности хозяйственной операции были представлены первичные документы, предусмотренные ст.171,172 НК РФ.

Фактическое движение товара осуществлялось автотранспортом со склада Поставщика из пункта погрузки расположенного по адресу: Ростовская обл., р.п. Усть-Донецк, ул. Набережная, 8, территория ОАО "Усть-Донецкий порт" в адрес Покупателя в пункт разгрузки по адресу: Ростовская обл. г. Семикаракорск, ул. Араканцева 1, что подтверждается:

Товарными накладными по форме ТОРГ-12: N 18 от 05.03.07, N 19 от 10.03.07, N 20 от 12.03.07, N 21 от 15.03.07, N 22 от 19.03.07, N 23 от 20.03.07, N 24 от 25.03.07, N 25 от 27.03.07, N 26 от 31.03.07.

приемо-сдаточными актами: N 462 от 02.03.07, N 463 от 02.03.07, N 464 от 02.03.07, N 465 от 02.03.07, N 468 от 03.03.07, N 469 от 03.03.07, N 470 от 03.03.07, N 471 от 03.03.07, N 472 от 03.03.07, N 473 от 03.03.07, N 474 от 03.03.07, N 475 от 03.03.07, N 476 от 03.03.07, N 478 от 04.03.07, N 479 от 04.03.07, N 480 от 04.03.07, N 481 от 04.03.07, N 484 от 05.03.07, N 485 от 05.03.07, N 487 от 05.03.07, N 488 от 05.03.07, N 490 от 06.03.07, N 491 от 06.03.07, N 494 от 06.03.07, N 495 от 06.03.07, N 496 от 06.03.07, N 498 от 06.03.07, N 499 от 06.03.07, N 500 от 06.03.07, N 503 от 07.03.07, N 504 от 07.03.07, N 505 от 07.03.07, N 506 от 07.03.07, N 507 от 07.03.07, N 510 от 07.03.07, N511 от 07.03.07, N 512 от 07.03.07, N 513 от 07.03.07, N 515 от 07.03.07, N 519 от 08.03.07, N 520 от 08.03.07, N 521 от 08.03.07, N 522 от 09.03.07, N 523 от 09.03.07, N 524 от 09.03.07, N 530 от 10.03.07, N 531 от 10.03.07, N 532 от 10.03.07, N 533 от 10.03.07, N 534 от 10.03.07, N 535 от 10.03.07, N 536 от 10.03.07, N 537 от 10.03.07, N 538 от 10.03.07, N 543 от 11.03.07, N 544 от 11.03.07, N 545 от 11.03.07, N 554 от 12.03.07, N 555 от 12.03.07, N 556 от 12.03.07, N 557 от 12.03.07, N 558 от 12.03.07, N 560 от 12.03.07, N 562 от 12.03.07, N 563 от 12.03.07, N 564 от 12.03.07, N 565 от 12.03.07, N 566 от 12.03.07, N 569 от 13.03.07, N 570 от 13.03.07, N 571 от 13.03.07, N 572 от 13.03.07, N 573 от 13.03.07, N 574 от 13.03.07, N 575 от 13.03.07, N 576 от 13.03.07. N 577 от 13.03.07, N 578 от 13.03.07, N 588 от 14.03.07, N 589 от 14.03.07, N 590 от 14.03.07, N 591 от 14.03.07, N 592 от 14.03.07, N 593 от 14.03.07, N 596 от 15.03.07. N 597 от 15.03.07, N 598 от 15.03.07, N 599 от 15.03.07, N 600 от 15.03.07, N 602 от 15.03.07. N 603 от 15.03.07, N 604 от 15.03.07, N 605 от 15.03.07, N 606 от 15.03.07, N 607 от 15.03.07, N 611 от 16.03.07, N 612 от 16.03.07, N 613 от 16.03.07, N 614 от 16.03.07, N 615 от 16.03.07, N 616 от 16.03.07, N 618 от 17.03.07, N 619 от 17.03.07, N 620 от 17.03.07. N 621 от 17.03.07, N 622 от 17.03.07, N 623 от 17.03.07, N 628 от 18.03.07, N 630 от 18.03.07, N 631 от 18.03.07, N 632 от 18.03.07, N 633 от 18.03.07, N 634 от 18.03.07, N 635 от 18.03.07. N 642 от 19.03.07, N 643 от 19.03.07, N 644 от 19.03.07, N 645 от 19.03.07, N 646 от 19.03.07, N 647 от 19.03.07, N 651 от 20.03.07, N 652 от 20.03.07, N 653 от 20.03.07, N 654 от 20.03.07, N 655 от 20.03.07, N 656 от 20.03.07, N 657 от 20.03.07, N 658 от 20.03.07, N 659 от 20.03.07, N 660 от 20.03.07, N 661 от 20.03.07, N 662 от 20.03.07, N 663 от 20.03.07, N 664 от 20.03.07, N 665 от 20.03.07, N 667 от 21.03.07, N 668 от 21.03.07, N 669 от 21.03.07, N 670 от 21.03.07, N 671 от 21.03.07, N 672 от 21.03.07, N 673 от 21.03.07, N 674 от 21.03.07, N 675 от 21.03.07, N 676 от 21.03.07,N 667 от 21.03.07, N 678 от 21.03.07, N 687 от 22.03.07, N 688 от 22.03.07, N 689 от 22.03.07, N 690 от 22.03.07, N 691 от 22.03.07, N 692 от 22.03.07, N 693 от 22.03.07, N 694 от 22.03.07, N 695 от 22.03.07, N 698 от 22.03.07, N 699 от 22.03.07, N 704 от 23.03.07, N 705 от 23.03.07, N 706 от 23.03.07, N 707 от 23.03.07, N 709 от 23.03.07, N 710 от 23.03.07, N 711 от 23.03.07, N 712 от 23.03.07, N 713 от 23.03.07. N 714 от 23.03.07. N 715 от 23.03.07, N 716 от 23.03.07, N 724 от 24.03.07, N 727 от 24.03.07, N 728 от 24.03.07, N 729 от 24.03.07, N 730 от 24.03.07, N 731 от 24.03.07, N 732 от 24.03.07, N 733 от 24.03.07, N 734 от 24.03.07, N 735 от 24.03.07, N 736 от 24.03.07, N 737 от 24.03.07, N 743 от 25.03.07, N 744 от 25.03.07, N 745 от 25.03.07, N 746 от 25.03.07, N 747 от 25.03.07, N 748 от 25.03.07, N 749 от 25.03.07, N 750 от 25.03.07, N 751 от 25.03.07, N 752 от 25.03.07, N 753 от 25.03.07, N 754 от 25.03.07, N 755 от 25.03.07, N 756 от 25.03.07, N 761 от 26.03.07, N 762 от 26.03.07, N 763 от 26.03.07, N 764 от 26.03.07, N 765 от 26.03.07, N 766 от 26.03.07, N 767 от 26.03.07, N 768 от 26.03.07, N 769 от 26.03.07, N 770 от 26.03.07, N 771 от 26.03.07, N 772 от 26.03.07, N 773 от 26.03.07, N 774 от 26.03.07, N 780 от 27.03.07, N 781 от 27.03.07, N 782 от 27.03.07, N 783 от 27.03.07, N 784 от 27.03.07, N 785 от 27.03.07, N 786 от 27.03.07, N 787 от 27.03.07, N 788 от 27.03.07, N 789 от 27.03.07, N 790 от 27.03.07, N 791 от 27.03.07, N 803 от 28.03.07, N 804 от 28.03.07, N 805 от 28.03.07, N 806 от 28.03.07, N 807 от 28.03.07, N 810 от 29.03.07, N 812 от 29.03.07, N 813 от 29.03.07, N 814 от 29.03.07, N 815 от 29.03.07, N 816 от 29.03.07, N 817 от 29.03.07, N 818 от 29.03.07, N 819 от 29.03.07, N 820 от 29.03.07, N 821 от 29.03.07, N 822 от 29.03.07, N 826 от 30.03.07. N 827 от 30.03.07, N 828 от 30.03.07, N 830 от 30.03.07, N 833 от 30.03.07, N 834 от 30.03.07, N 835 от 30.03.07, N 836 от 30.03.07, N 841 от 31.03.07, N 842 от 31.03.07, N 843 от 31.03.07, N 844 от 31.03.07, N 845 от 31.03.07, N 846 от 31.03.07, N 847 от 31.03.07, N848 от 31.03.07.

товарно-транспортными накладными: N 321 от 02.03.07, N 322 от 02.03.07, N 323 от 02.03.07, N 324 от 02.03.07, N 325 от 03.03.07, N 326 от 03.03.07, N 327 от 03.03.07, N 328 от 03.03.07, N 329 от 03.03.07, N 330 от 03.03.07, N 331 от 03.03.07, N 332 от 03.03.07, N 333 от 03.03.07, N 334 от 04.03.07, N 335 от 04.03.07, N 336 от 04.03.07, N 337 от 04.03.07, N 338 от 05.03.07, N 339 от 05.03.07, N 340 от 05.03.07, N 341 от 05.03.07, N 342 от 06.03.07, N 343 от 06.03.07, N 344 от 06.03.07, N 345 от 06.03.07, N 346 от 06.03.07, N 347 от 06.03.07, N 348 от 06.03.07, N 349 от 06.03.07, N 350 от 07.03.07, N 351 от 07.03.07, N 352 от 07.03.07, N 353 от 07.03.07, N 355 от 07.03.07, N 356 от 07.03.07, N 357 от 07.03.07, N 358 от 07.03.07, N359 от 07.03.07, N 354 от 07.03.07, N 360 от 08.03.07, N 361 от 08.03.07, N 362 от 08.03.07, N 363 от 09.03.07, N 364 от 09.03.07, N 365 от 09.03.07, N 366 от 10.03.07, N 367 от 10.03.07, N 368 от 10.03.07, N 369 от 10.03.07, N 370 от 10.03.07, N 371 от 10.03.07, N 372 от 10.03.07, 373 от 10.03.07, N 374 от 10.03.07, N 375 от 11.03.07, N 376 от 11.03.07, N 377 от 11.03.07, N 378 от 12.03.07, N 379 от 12.03.07, N 380 от 12.03.07, N 381 от 12.03.07, N 382 от 12.03.07, N 383 от 12.03.07, N 384 от 12.03.07, N 385 от 12.03.07, N 386 от 12.03.07, N 387 от 12.03.07, N 388 от 12.03.07, N 389 от 13.03.07, N 390 от 13.03.07, N 391 от 13.03.07, N 392 от 13.03.07, N 393 от 13.03.07, N 394 от 13.03.07, N 395 от 13.03.07, N 396 от 13.03.07, N 397 от 13.03.07, N 398 от 13.03.07, N 399 от 14.03.07, N 400 от 14.03.07, N 401 от 14.03.07, N 402 от 14.03.07, N 403 от 14.03.07, N 404 от 14.03.07, N 405 от 15.03.07, N 406 от 15.03.07, N 407 от 15.03.07, N 408 от 15.03.07, N 409 от 15.03.07, N 410 от 15.03.07, N 411 от 15.03.07, N 412 от 15.03.07. N 413 от 15.03.07, N 414 от 15.03.07, N 415 от 15.03.07, N 416 от 16.03.07, N 417 от 16.03.07, N 418 от 16.03.07, N 419 от 16.03.07, N 420 от 16.03.07, N 421 от 16.03.07. N 422 от 17.03.07, N 423 от 17.03.07. N 424 от 17.03.07, N 425 от 17.03.07, N 426 от 17.03.07, N 427 от 17.03.07, N 428 от 18.03.07, N 429 от 18.03.07, N 430 от 18.03.07, N 431 от 18.03.07, N 432 от 18.03.07. N 433 от 18.03.07, N 434 от 18.03.07, N 435 от 19.03.07, N 436 от 19.03.07, N 437 от 19.03.07, N 438 от 19.03.07, N 439 от 19.03.07, N 440 от 19.03.07, N 441 от 20.03.07. N 442 от 20.03.07, N 443 от 20.03.07, N 444 от 20.03.07, N 445 от 20.03.07, N 446 от 20.03.07, N 447 от 20.03.07, N 448 от 20.03.07, N 449 от 20.03.07, N 450 от 20.03.07. N 451 от 20.03.07, N 452 от 20.03.07, N 453 от 20.03.07, N 454 от 20.03.07, N 455 от 20.03.07, N 456 от 21.03.07, N 457 от 21.03.07, N 458 от 21.03.07, N 459 от 21.03.07. N 460 от 21.03.07, N 461 от 21.03.07, N 462 от 21.03.07, N 463 от 21.03.07, N 464 от 21.03.07, N 465 от 21.03.07,N 466 от 21.03.07, N 467 от 21.03.07, N 468 от 22.03.07, N 469 от 22.03.07, N 470 от 22.03.07, N 471 от 22.03.07, N 472 от 22.03.07, N 473 от 22.03.07, N 474 от 22.03.07, N 475 от 22.03.07, N 476 от 22.03.07, N 477 от 22.03.07, N 478 от 22.03.07, N 479 от 23.03.07, N 480 от 23.03.07, N 481 от 23.03.07, N 482 от 23.03.07, N 483 от 23.03.07, N 484 от 23.03.07, N 485 от 23.03.07, N 486 от 23.03.07, N 487 от 23.03.07, N 488 от 23.03.07, N 489 от 23.03.07, N 490 от 23.03.07, N 491 от 24.03.07, N 492 от 24.03.07, N 493 от 24.03.07, N 494 от 24.03.07, N 495 от 24.03.07, N 496 от 24.03.07, N 497 от 24.03.07, N 498 от 24.03.07, N 499 от 24.03.07, N 500 от 24.03.07, N 501 от 24.03.07, N 502 от 24.03.07, N 503 от 25.03.07, N 504 от 25.03.07, N 505 от 25.03.07, N 506 от 25.03.07, N 507 от 25.03.07, N 508 от 25.03.07, N 509 от 25.03.07, N 510 от 25.03.07, N 511 от 25.03.07, N 512 от 25.03.07, N 513 от 25.03.07, N 514 от 25.03.07, N 515 от 25.03.07, N 516 от 25.03.07, N 517 от 26.03.07, N 518 от 26.03.07, N 519 от 26.03.07, N 520 от 26.03.07, N 521 от 26.03.07, N 522 от 26.03.07, N 523 от 26.03.07, N 524 от 26.03.07, N 525 от 26.03.07, N 526 от 26.03.07, N 527 от 26.03.07, N 528 от 26.03.07, N 529 от 26.03.07, N 530 от 26.03.07, N 531 от 27.03.07, N 532 от 27.03.07, N 533 от 27.03.07, N 534 от 27.03.07, N 535 от 27.03.07, N 536 от 27.03.07, N 537 от 27.03.07, N 538 от 27.03.07, N 539 от 27.03.07, N 540 от 27.03.07, N 541 от 27.03.07, N 542 от 27.03.07, N 543 от 28.03.07, N 544 от 28.03.07, N 545 от 28.03.07, N 546 от 28.03.07, N 547 от 28.03.07, N 548 от 29.03.07, N 549 от 29.03.07, N 550 от 29.03.07. N 551 от 29.03.07. N 552 от 29.03.07, N 553 от 29.03.07, N 554 от 29.03.07, N 555 от 29.03.07, N 556 от 29.03.07, N 557 от 29.03.07, N 558 от 29.03.07, N 559 от 29.03.07, N 560 от 30.03.07, N 561 от 30.03.07, N 562 от 30.03.07, N 563 от 30.03.07, N 564 от 30.03.07, N 565 от 30.03.07, N 566 от 30.03.07. N 567 от 30.03.07, N 568 от 31.03.07, N 569 от 31.03.07, N 570 от 31.03.07, N 571 от 31.03.07, N 572 от 31.03.07, N 573 от 31.03.07, N 574 от 31.03.07, N 575 от 31.03.07.

Достоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных о перевозке товара поставщиком ООО "Мангуст" автотранспортом перевозчика ООО "ЮмТрансСервис" в адрес ООО "Ростчермет", факты действительного нахождения большого количества металлолома на складе поставщика ООО "Мангуст" в пункте отгрузки на территории Усть-Донецкого порта, откуда товар был перевезен автотранспортом на склад заявителя, дополнительно подтверждаются письмом ОАО "Усть-Донецкий порт" в адрес ООО "Ростчермет" от 06.02.2008 г. исх. N 131.

К указанному письму приложены документы, подтверждающие взаимоотношения между ОАО "Усть-Донецкий порт" и ООО "Мангуст" в период 2006-2007 г. г.:

копия договора аренды N 9 от 01.01.2006 г. с дополнительными соглашениями от 05.01.2006 г., от 07.01.2006 г., от 31.2006 г., актом приема-передачи к указанному договору;

копия договора аренды N 4 от 01.03.2007 г. с дополнительным соглашением от 01.03.2007 г., актами приема-передачи к указанному договору от 1.03.2007 г. И 30.04.2007 г.;

копии актов погрузки на теплоходы по форме ГУ-30: N 580 от 15.10.2006г, 663 от 23.11.2006 г., N 706 от 25.12.2006 г., N 707 от 27.12.2006г, N 1 от 19.01.2007 г.,

копии счетов-фактур: N N 24 от 31.01.2006 г., 60 от 27.02.2006 г., 143 от 31.03.2006 г., 1492 от 16.10.2006 г., 316 от 28.04.2006 г., 535 от 31.05.2006 г., 763 от 30.06.2006 г., 978 от 31.07.2006 г., 1175 от 31.08.2006 г., 1395 от 30.09.2006 г., 1583 от 31.10.2006 г., 1600 от 31.10.2006 г., 1719 от 23.11.2006 г., 1777 от 30.11.2006 г., 1802 от 30.11.2006 г., 1811 от 30.11.2006 г., 1896 от 28.12.2006 г., 1897 от 29.12.2006 г., 1902 от 29.12.2006 г., 1919 от 31.12.2006 г., 1925 от 31.12.2006 г., 20 от 22.01.2007 г., 40 от 31.01.2007 г., 52 от 31.01.2007 г., 54 от 31.01.2007 г., 106 от 28.02.2007 г., 107 от 28.02.2007 г., ПО от 28.02.2007 г., 170 от 31.03.2007 г., 195 от 31.03.2007 г., 405 от 30.04.2007 г., 418 от 30.04.2007 г.,

копии актов выполненных работ: N N 21 от 31.01.2006 г., 49 от 27.02.2006 г., 112 от 31.03.2006 г., 257 от 28.04.2006 г., 412 от 31.05.2006 г., 686 от 06.2006 г., 891 от 31.07.2006 г., 1087 от 31.08.2006 г., 1304 от 30.09.2006 г., 1489 от 31.10.2006 г., 1492 от 16.10.2006 г., 1512 от 31.10.2006 г., 1626 от 23.11.2006 г., 1695 от 30.11.2006 г., 1717 от 30.11.2006 г., 1720 от 30.11.2006 г., 1811 от 28.12.2006 г., 1805 от 29.12.2006 г., 1816 от 29.12.2006 г., 1801 от 31.12.2006 г., 1817 от 31.12.2006 г., 13 от 22.01.2007 г., 33 от 31.01.2007 г., 41 от 31.01.2007 г., 43 от 31.01.2007 г., 91 от 28.02.2007 г., 93 от 28.02.2007 г., 95 от 28.02.2007 г., 149 от 31.03.2007 г., 196 от 31.03.2007 г., 384 от 30.04.2007 г., 415 от 30.04.2007 г.,

копии платежных поручений: N N 002 от 12.01.2006 г., 019 от 09.02.2006 г., 038 от 02.03.2006 г., 081 от 07.04.2006 г., 219 от 28.06.2006 г., 220 от 28.06.2006 г., 236 от 06.07.2006 г., 317 от 31.08.2006 г., 318 от 31.08.2006 г.. 355 от 04.10.2006 г., 380 от 19.10.2006 г., 384 от 23.10.2006 г., 398 от 01.11.2006 г., 399 от 02.11.2006 г., 429 от 21.11.2006 г., 436 от 27.11.2006 г., 461 от 05.12.2006 г., 463 от 05.12.2006 г., 509 от 28.12.2006 г., 001 от 16.01.2007 г., 016 от 01.02.2007 г., 017 от 02.02.2007 г., 018 от 02.02.2007г" 019 от 02.02.2007 г., 584 от 29.03.2007 г., 074 от 13.04.2007 г., 075 от 13.04.2007 г., 077 от 13.04.2007 г., 078 от 13.04.2007 г.

Кроме того, как следует из представленных в дело документов, должностными лицами Ростовского филиала банка "Солидарность" производились проверки залога в виде товара в обороте - металлолома, принадлежащего ООО "Мангуст" и хранившегося на территории ОАО "Усть-Донецкий порт". Указанные проверки осуществлялись должностными лицами банка в период ноябрь 2006 г.- март 2007 г. в рамках предоставления банком кредитов ООО "Мангуст". Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

справкой Ростовского филиала банка "Солидарность" от 04.06.2007 г. Исх.N 2834/1;

справкой о посещении порта в г. Уст-Донецк от 10.11.2006 г.;

договором залога N 1 от 17.11.2006 г. к договору об открытии кредитной линии N 198-2006 от 17.11.2006 г. и Приложением N 1 у указанному договору;

справкой о посещении порта в г. Уст-Донецк от 13.03.2007 г.;

договором залога N 1 от 20.03.2007 г. к договору об открытии кредитной линии N 27-2007 от 20.03.2007 г. и Приложением N 1 к указанному договору;

По поставщику ООО "Метаком" инспекция отказала в возмещении НДС на общую сумму 2 456 664,94 руб. по счетам-фактурам за март и апрель 2007 г. вместе с тем обществом в подтверждение реальности хозяйственной операции были представлены первичные документы.

Фактическое движение товара осуществлялось автотранспортом со склада Поставщика из пункта погрузки расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, МФТ-6 в адрес Покупателя в пункт разгрузки по адресу: Ростовская обл., г. Семикаракорск, ул. Араканцева 1, что подтверждается:

товарными накладными ТОРГ-12: N 6 от 03.03.07 г., N 7 от 15.03.07 г., N 8 от 18.03.08 г.,N 9 от 25.03.07 г., N 10 от 27.03.07 г., N 14 от 28.03.07 г., N 15 от 02.04.07 г., N 19 от 06.04.07 г., N 20 от 10.04.07 г., N 21 от 14.04.07 г., N 22 от 16.04.07 г., N 23 от 18.04.07 г., N24 от 14.04.07 г., N25 от 22.04.07 г., N26 от 26.04.07 г., N27 от 28.04.07 г., N28 от 30.04.07 г.

приемо-сдаточными актами: : N 466 от 02.03.07, N 477 от 03.03.07, N 551 от 11.03.07, N 552 от 11.03.07, N 568 от 13.03.07, N 586 от 14.03.07, N 587 от 14.03.07, N 594 от 14.03.07, N 601 от 15.03.07,N 610 от 15.03.07, N 617 от 15.03.07, N 624 от 17.03.07, N 637 от 18.03.07, N 680 от 21.03.07, N 683 от 22.03.07, N 684 от 22.03.07, N 685 от 22.03.07, N 686 от 22.03.07, N 700 от 22.03.07, N 701 от 22.03.07, N 702 от 22.03.07, N 721 от 24.03.07, N 738 от 24.03.07, N 739 от 25.03.07, N 740 от 25.03.07, N 741 от 25.03.07, N 742 от 25.03.07, N 792 от 27.03.07, N 793 от 27.03.07, N 799 от 28.03.07, N 800 от 28.03.07, N 823 от 29.03.07, N 861 от 01.04.07, N 863 от 02.04.07, N 864 от 02.04.07, N 871 от 02.04.07, N 873 от 02.04.07, N 888 от 04.04.07, N 896 от 04.04.07, N 897 от 04.04.07, N 911 от 05.04.07, N 928 от 06.04.07, N 929 от 06.04.07, N 930 от 06.04.07, N 931 от 06.04.07, N 969 от 10.04.07,N 988 от 11.04.07, N 989 от 11.04.07, N 990 от 11.04.07, N 1005от 12.04.07, N 1006 от 12.04.07, N 1007от 12.04.07, N 1008от 12.04.07, N 1020от 12.04.07, N 1021 от 13.04.07, N 1022 от 13.04.07, N 1023 от 13.04.07, N 1050 от 14.04.07, N 1054 от 15.04.07, N 1055 от 15.04.07, N 1056 от 15.04.07, N 1059 от 15.04.07, N 1086 от 16.04.07, N 1087 от 16.04.07, N 1088 от 17.04.07, N 1089 от 17.04.07, N 1090 от 17.04.07, N 1091 от 17.04.07, N 1092 от 17.04.07, N 1105 от 18.04.07, N 1117 от 19.04.07, N 1119 от 19.04.07, N 1133 от 19.04.07, N 1135 от 19.04.07, N 1136 от 19.04.07, N 1137 от 20.04.07, N 1139 от 20.04.07, N 1147 от 21.04.07, N 1167 от 22.04.07, N 1170 от 22.04.07, N 1171 от 22.04.07, N 1177 от 22.04.07, N 1178 от 22.04.07, N 1179 от 22.04.07, N 1186 от 24.04.07, N 1187 от 24.04.07, N 1201 от 25.04.07, N 1202 от 25.04.07, N 1223 от 25.04.07, N 1230 от 26.04.07, N 1241 от 26.04.07, N 1304 от 30.04.07.

товарно-транспортными накладными: N 97 от 30.04.07, N 92 от 28.04.07, N 93 от 28.04.07, N 94 от 28.04.07, N 95 от 28.04.07, N 96 от 28.04.07, N 86 от 24.04.07, N 89 от 24.04.07, N 88 от 25.04.07,N 85 от 24.04.07,N 91 от 26.04.07, N 90 от 26.04.07,N 87 от 25.04.07, N 79 от 22.04.07,N 80 от 22.04.07,N 84 от 22.04.07, N 83 от 22.04.07, N 82 от 22.04.07,N 81 от 22.04.07,N 78 от 21.04.07, N 77 от 20.04.07, N 76 от 20.04.07, N 74 от 19.04.07,N 73 от 19.04.07,N 71 от 19.04.07, N 72 от 19.04.07,N 75 от 19.04.07, N 70 от 18.04.07,N 65 от 17.04.07, N 66 от 17.04.07, N 67 от 17.04.07, N 68 от 17.04.07, N 69 от 17.04.07,N 64 от 16.04.07, N 63 от 16.04.07, N 59 от 15.04.07, N 60 от 15.04.07,N 61; от 15.04.07, N 62 от 15.04.07, N 58 от 14.04.07, N 57 от 13.04.07, N 55 от 13.04.07, N 56 1 от 13.04.07, N 50 от 12.04.07, N 51 от 12.04.07, N 52 от 12.04.07, N 53 от 12.04.07, N 54 от 12.04.07,N 47 от 11.04.07, N 48 от 11.04.07, N 49 от 11.04.07, N 46 от 10.04.07, N 42 от 06.04.07, N 43 от 06.04.07, N 44 от 06.04.07,N 45 от 06.04.07, N 41 от 05.04.07, N 40 от 04.04.07, N 38 от 04.04.07, N 39 от 04.04.07, N 37 от 02.04.07, N 34 от 02.04.07, N 35 от 02.04.07, N 36 от 02.04.07, N 33 от 01.04.07, N 30 от 28.03.07,N 31 от 28.03.07, N 32 от 29.03.07, N 29 от 27.03.07, N 28 от 27.03.07, N 27 от 25.03.07, N 26 от 25.03.07,N 25 от 25.03.07, N 24 от 25.03.07, N 23 от 24.03.07, N 22 от 24.03.07, N 21 от 22.03.07, N 20 от 22.03.07, N 19 от 22.03.07, N 18 от 22.03.07, N 17 от 22.03.07, N 16 от 22.03.07, N 15 от 22.03.07, N 14 от 21.03.07, N 13 от 18.03.07, N 12 от 17.03.07, N 11 от 16.03.07, N 10 от 16.03.07, N 9 от 15.03.07, N 8 от 14.03.07,N 7 от 14.03.07, N 6 от 14.03.07,N 5 от 13.03.07, N4от 11.03.07, N3 от 11.03.07,N 1 от 02.03.07, N 2 от 03.03.07.

По поставщику ООО "Евромет" инспекция отказала в возмещении НДС на общую сумму 5 791 385 руб. по счетам-фактурам за апрель 2007 г. вместе с тем обществом в подтверждение реальности хозяйственной операции были представлены первичные документы.

Фактическое движение товара осуществлялось от Поставщика речным транспортом с портов Волгоградской области в адрес Покупателя в пункт разгрузки по адресу: Ростовская обл. г. Семикаракорск, ул. Араканцева 1, что подтверждается:

приемо-сдаточными актами: N 10701 от 15.04.07, N 1116 от 18.04.07, N 1146 от 20.04.07, N 1301 от 30.04.07.

товарными накладными ТОРГ-12 N 76 от 15.04.07, N 81 от 18.04.07, N 92 от 20.04.07, N 91 от 30.04.07.

актами формы ГУ-30: от 15.04.07. от 20.04.07, от 23.04.07.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Каких-либо доказательств недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, инспекция не представила.

В данном случае инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет общества в российском банке.

Из материалов встречных проверок установлено следующее.

МИФНС России N 3 по Волгоградской области сообщила, что ООО "Евромет" ИНН 3445072260 не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Согласно бухгалтерскому балансу (Ф.1) за 9 месяцев 2007 г. основные средства составляют - 13 494 000 руб., запасы - 55 306 000 руб., численность составляет - 116 человек (по данным налоговой декларации по ОПС за 9 месяцев 2007 г.). Складских помещений (имущества) у ООО "Евромет" в собственности нет, организация арендует земельные участки и складские помещения.

ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя сообщила, что ООО "Метаком" состоит на учете в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя с 27.102.006 г. Местонахождение организации совпадает с указанным в учредительных документах адресом: г. Ставрополь ул. Короленко 2,2. ООО "Метаком" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Метаком", ООО "Евромет" инспекция установила, что в день поступления денежных средств за металлолом от общества или на следующий день все денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц с назначением "на закупку м/лома, НДС не облагается". На этом основании инспекция пришла к выводу о том, что металлолом закупался предприятиями у физических лиц. При этом, из выписок по банковским счетам следовало, что НДС в бюджет не перечислялся.

Указанный довод инспекции подлежит отклонению как необоснованный. Перечисление денежных средств на лицевые счета физических лиц у ООО "Метаком", ООО "Евромет" является необходимым условием для работы предприятия с целью проведения расчетов наличными как с физическими лицами, сдающими металлолом, так и при приобретении металлолома у юридических лиц за наличный расчет. В частности, в материалы дела представлен приказ ООО "Евромет" N 32-П от 23.05.2005 г., согласно которому в целях производственной необходимости, для сохранности и ускорения движения денежных средств, подотчетные суммы на приобретение товара перечисляются материально ответственным лицам на пластиковые карточки.

Сам по себе факт перечисление денежных средств на пластиковые карточки не доказывает факт приобретения товара у физических лиц, инспекция не доказала, что подотчетные суммы не были использованы для приобретения товара у юридических лиц. Физические лица, на карточку которых перечислялись деньги, инспекцией не были опрошены. Само по себе отсутствие перечислений налога в бюджет не свидетельствует о неотражении и неучете поставщиком реализации металлолома в адрес ООО "Росчермет".

В отношении ООО "Мангуст" инспекцией было установлено, что указанная организация значится основным поставщиком общества в марте 2007 года, данное обстоятельство подтверждено книгой продаж ООО "Мангуст".

В ходе проведения контрольных мероприятий МРИ ИФНС России N 12 по Ростовской области в отношении этой организации было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.

После проведенной в отношении него проверки ООО "Мангуст" снялся с налогового учета в МИФНС России N 12 в связи с его реорганизацией в форме слияния с ООО " Промикс", которое состоит на налоговом учете в г.Кирове.

В инспекцию был также направлен протокола осмотра территории, помещений, документов (портового журнала Усть-Донецкого порта) N 16.15-31/5 от 27.06.07 г., произведенный сотрудниками МРИ ИФНС России N 12, согласно которому факт ввоза и вывоза лома на территорию Усть-Донецкого порта (р.п. Усть-Донецк, ул. Набережная, 8) для ООО "Мангуст" не подтвержден.

Поскольку в представленных обществом товарно-транспортных накладных ООО "Мангуст" пунктом погрузки металлолома указан адрес Усть-Донецкого порта, инспекция пришла к выводу о том, что фактически металлолом приобретался и был реализован в интересах общества через ООО "Мангуст", которое фактически не приобретало и не реализовывало металлолом, было создано для обеспечения документооборота.

Вместе с тем, в качестве доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Мангуст" заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о факте взаимоотношений ООО "Мангуст" с ОАО "Усть - донецкий порт", а именно: договор N 9 от 01.01.2006 г. и дополнительные соглашения к нему. ООО "Мангуст" осуществляло хранение металлолома на арендуемой в порту площадке, а порт оказывал ему услуги по перевалке и погрузке этого металлолома на теплоходы и баржи.

Поставка осуществлялась автотранспортом Поставщика с его склада из пункта погрузки, расположенного по адресу: Ростовская обл., р.п. Усть-Донецк, ул. Набережная, 8, территория ОАО "Усть-Донецкий порт" в адрес Покупателя в пункт разгрузки по адресу: Ростовская обл. г. Семикаракорск, ул. Араканцева 1, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными ТОРГ -12, приемо-сдаточными актами. При этом учет автотранспорта, которым ООО "Мангуст" ввозил или вывозил металлолом с территории арендуемой площадки, портом не производился.

Оценив вышеперечисленные факты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ростчермет" подтверждены обстоятельства, связанные с наличием взаимоотношений между ООО "Мангуст" с ОАО "Усть - Донецкий порт", а также с фактическим движением товара от ООО "Мангуст" к покупателю. Довод налогового органа о том, что ООО "Мангуст" не мог отгружать товар в адрес заявителя в связи с отсутствием доказательств нахождения на территории ОАО "Усть-Донецкий порт" металлолома является несостоятельным.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и ООО "Евромет", ООО "Метаком", ООО "Мангуст" инспекцией не представлены.

Представление заявителем в материалы дела в качестве доказательств документов от поставщиков ООО "Мангуст", ООО "Метаком" и ООО "Евромет" не является доказательством согласованных действий. Истребование у деловых партнеров документов, подтверждающих их добросовестность при исполнении ими своих налоговых обязанностей, является нормальной деловой практикой и подтверждает осмотрительность и осторожность заявителя при выборе контрагентов.

Кроме того, в соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные заявителем в материалы дела документы по поставщику ООО "Мангуст" ранее представлялись заявителем в качестве доказательств в ряде других судебных дел с участием этих же сторон: N А53-22379/2007-С5-37, А 53-5032/2008-С5-23, N А 53-1685/2008-С5-27, N А 53-9131/2008-С5-22.

По всем указанным делам вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, согласно которым признано обоснованным применение ООО "Ростчермет" вычетов по НДС по поставщику ООО "Мангуст" в полном объеме по декларациям за период февраль-май 2007 г., в том числе с учетом справок банка "Солидарность" и договоров залога между банком и ООО "Мангуст".

Более того, по настоящему делу суд первой инстанции определением от 06.06.2008 г. приостанавливал рассмотрение дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-22379/2007-С5-37, как имеющего преюдициальное значения по эпизоду с поставщиком ООО "Мангуст" по поставкам в марте 2007 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.08.2008 г. принял постановление по делу N А53-22379/2007-С5-37, согласно которому удовлетворил заявленные ООО "Ростчермет" требования, признал незаконным отказ налогового органа в возмещении НДС по декларации за март 2007 г. по поставщику ООО "Мангуст". В связи с вынесенным указанным постановлением от 19.08.2008 г. по делу N А53-22379/2007-С5-37 суд первой инстанции вынес определение от 27.08.2008 г. о возобновлении производства по настоящему делу. Постановлением ФАС СКО по делу N А53-22379/2007-С5-37 от 16.12.2008 г. постановление от 19.08.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО по делу N А53-5032/2008-С5-23 от 26.01.2009 г. признано обоснованным применение ООО "Ростчермет" вычетов по НДС по поставщику ООО "Мангуст" по декларации за апрель 2007 г.

Постановлением ФАС СКО по делу Дело N А53-17920/2007-С6-27 признано обоснованным применение ООО "Юм-Чермет" вычетов по НДС по поставщику ООО "Ростчермет" по декларации за март 2007 г. Определением ВАС РФ от 08.12.2008 г. отказано в передаче постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 г. и постановления от 30.07.2008 г. в Президиум ВАС РФ.

Вынесенными судебными актами признано обоснованным применение ООО "Ростчермет" вычетов по НДС за спорные периоды, подтверждено, что ООО "Ростчермет" и субпоставщики не являются взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для данного дела, чем нарушил ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Ростчермет" представлены Постановления 12 ААС по делам А12-3780/08-с38, А12-3968/08-с51, А12-3141/08-с38, в которых подтверждено право ООО "Евромет" на налоговые вычеты в периодах апрель, июнь 2007 года.

Отказывая ООО "Ростчермет" в удовлетворении требований, суд первой инстанции мотивировал позицию ссылками на анализ обстоятельств, относящихся к взаимоотношениям не между ООО "Ростчермет" и его поставщиками, а между ООО "Ростчермет" и его покупателем ООО "Юм-чермет" и инопартнером "Blak Sea Metals LTD".

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2006 года. С 19.04.2006 года по 30.09.2006 года обществом в налоговую инспекцию представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность с нулевыми показателями. Собственных средств для ведения предпринимательской деятельности общество не имеет (уставный фонд составляет 10000 руб., основные средства представлены компьютерами в количестве 13 штук), 20.09.2006 г. обществом оформлена лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Для осуществления этой деятельности обществом получены заемные средства от "Blak Sea Metals LTD" по договору займа N 1 от 10.10.2006 г. в иностранной валюте - в сумме 2000000 дол. США (52 000 000 руб.). Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.06 г. займ обществу увеличивается до 2715000 дол.США (70590000 руб.) Дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2007г. к договору займ увеличивается до 3500000 дол. США (91 000 000 руб.). Дополнительным соглашением N 3 от 17.01.2007г. к договору займ увеличивается до 4500000 дол. США (117 000 000 руб.). Дополнительным соглашением от 19.03.07г. N 4 к договору займ увеличивается до 6500000 дол. США (169 000 000 руб.).

Зачисление заемных денежных средств было произведено частями на валютный счет общества в банке "Ростовский-на-Дону ФАПБ "Солидарность". На заемные средства обществом приобретался металлолом для дальнейшей реализации ООО "Юм-Чермет" (100% внутренний рынок) и для реализации на экспорт фирме "Blak Sea Metals LTD".

Исследованными при выездной налоговой проверке оборотно-сальдовыми ведомостями по сч.41.1 "товары" подтверждается, что остаток лома черных металлов на 01.01.07 г. составлял 5166,16 тонн, цена за одну тонну составляла 6221,37 руб.

При проверке цен инспекцией было установлено, что общество в проверенном периоде приобретало лом по следующим ценам: январь - 4509,24 руб.; февраль - 5123,35 руб.; март - 5575,36 руб.; апрель - 5539,06 руб.; май - 5486,62 руб.; июнь - 5442,54 руб.

В январе и феврале лом был реализован на экспорт иностранному покупателю - "Blak Sea Metals LTD" - по цене соответственно: 6073,33 руб. и 6029,87 руб.

Однако в период с марта по июнь общество не производило отгрузку лома иностранному покупателю, а реализовало металл ООО "Юм-Чермет" по цене ниже фактической стоимости приобретения:

В результате реализации ООО "Ростчермет" металлолома по цене ниже приобретения, обществом получен убыток от данной хозяйственной операции. В результате чего инспекция пришла к выводу о необоснованности налоговой выгоды. Суд первой инстанции, поддерживая обоснованность требований ИФНС, исходил из установленного им факта совершения сделки взаимозависимыми лицами ( ООО "Юм-чермет" и ООО "Росчермет"), что повлекло ее заведомо убыточные условия.

Между тем, доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность и эффективность деятельности общества, субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Из пояснений общества установлено, что получение убытков в марте и июне 2007 г. обусловлено исключительно неблагоприятной для заявителя конъюктурой рынка экспорта металлолома и необходимостью погашения кредитов банка в указанных месяцах при отсутствии свободных денежных ресурсов у предприятия.

ООО "Ростчермет" в 2007 г. планировало получать основную массу прибыли за счет осуществления экспортных операций металлолома и импорта цемента и арматуры.

Для реализации своих коммерческих целей 25.12.2006 г. ООО "Ростчермет" (Поставщик) заключило внешнеэкономический контракт с фирмой "Blak Sea Metals Ltd" Великобритания (Покупатель) N 2006/12 ЕХР на поставку лома черных металлов. В рамках данного контракта ООО "Ростчермет" стало закупать металлолом и складировать его под предстоящие экспортные поставки.

Отгрузив в январе 2007 г. на экспорт 3 920,6 тонн металлолома, Общество получило прибыль в размере 4 335 148 руб. В феврале 2007 г. было экспортировано 5 785,8 тонн металлолома, прибыль составила 3 400 962 руб. Однако в марте 2007 г. на экспорт было поставлено лишь 1 904,3 тонн металлолома в связи с падением цены на лом в Турции и ООО "Ростчермет", рассчитывая реализовать в этом месяце не менее 6 тысяч тонн лома не смогло выполнить план по реализации лома на экспорт и получить запланированную прибыль от этой реализации. Одновременно, ООО "Ростчермет" в марте 2007 г. необходимо было погасить банковских кредитов на сумму 60 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, ООО "Ростчермет" вынуждено было реализовать в марте 2007 г. 11 739 тонн металлолома в адрес ООО "Юм-Чермет" по сложившимся на тот момент рыночным ценам для обеспечения выполнения своих обязательств перед банком и поставщиками. При этом ООО "Ростчермет" полагало, что ситуация на внешнем и внутреннем рынке изменится в лучшую для предприятия сторону и полученные убытки будут компенсированы в последующем. Аналогичными обстоятельствами объясняется реализация лома по цене ниже цены закупки в июне 2007 г.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются товарными отчетами по металлолому за период январь-июнь 2007 г., справка о реализации товара за январь-июнь 2007 г., журналом проводок 66.1,51 за март и июнь 2007 г., договорами об открытии кредитной линии N 05-2007 от 16.01.2007 г. и N 58-2007 от 08.05.2007 г., экспортным контрактом с фирмой "Blak Sea Metals Ltd" Великобритания (Покупатель) N 2006/12 ЕХР от 25.12.2006 г.

С учетом вышеизложенного, ООО "Ростчермет" в спорном периоде осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли (дохода).

Вывод об убыточности деятельности общества сделан налоговым органом на основании анализа показателей нескольких месяцев. Между тем, прибыль, как финансовый результат деятельности хозяйствующего субъекта формируется по итогам года, с учетом результатов всех хозяйственных операций.

Кроме того, инспекцией, вообще, не доказан факт того, что общество реализовывало металлолом по цене ниже рыночной.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Между тем, суд первой инстанции, мотивируя необоснованность налоговой выгоды, поставил ее в зависимость именно от эффективности использования капитала (реализация металлолома по цене ниже приобретения) и от способа его привлечения (займ от инопартнера, впоследствии прощенный).

Приведенный судом первой инстанций и инспекцией в подтверждение недобросовестной предпринимательской деятельности общества довод о реализации лома по цене ниже цены закупки подлежит отклонению также потому, что в целях определения размера налоговой обязанности указанное обстоятельство влечет иные последствия, не влияющие на применение налоговых вычетов. В таких случаях применяются правила, предусмотренные статьей 154 НК РФ: налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8349/07 от 30.10.07г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Налоговая инспекция не указывает на нарушение обществом порядка оприходования товара, уплаты налога при приобретении и оплате металлолома.

Признавая несостоятельными доводы инспекции о недобросовестности субпоставщиков общества, об участии в схемах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласованности действий общества с поставщиками (Евромет, Мангуст, Метаком) в целях получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказано, а само по себе использование заемных средств и эффективность их использования в целях экономической деятельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить ООО "Ростчермет" из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008 г. по делу N А53-7382/2008-С5-37 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ростчермет".

Решение ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области N 7 от 07.03.2008 г. признать недействительным в части доначисления ООО "Ростчермет" НДС в сумме 14 513 848 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, приходящихся на данную сумму налога, как несоответствующее ст.171, 172 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Ростчермет" из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур