Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 15АП-7886/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28756/2006-11/501-2007-26/456

22 января 2009 г.

15АП-7886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей С.И. Золотухиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ККОО ВООП: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.11.2008г. N 659708),

от Администрации МО Красноармейский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.11.2008г. N 65971 5),

от Управления муниципальной собственности: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.11.2008г. N 65972 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества охраны природы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 сентября 2008 г. по делу N А32-28756/2006-11/501-2007-26/456

по заявлению КУОО Всероссийского общества охраны природы

к Администрации МО Красноармейский район

при участии третьего лица: Управление муниципальной собственности Администрации МО Красноармейский район

о признании недействительным постановления главы МО Красноармейский район от 12.09.2006г. N 1724 с приложением,

принятое судьей Ветер И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация Всероссийского общества охраны природы (далее - ККОО ВООП) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Красноармейский район о признании недействительным постановления главы муниципального образования Красноармейский район от 12.09.2006г. N 1724 "Об утверждении перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность муниципального образования Красноармейский район" с приложением к постановлению от 12.09.2006г. N 1724 "Об утверждении перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность муниципального образования Красноармейский район" объект: _ здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Ковтюха, 119, и обязать администрацию муниципального образования Красноармейский район исключить из реестра муниципальной собственности объект: _ здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Ковтюха, 119 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление муниципальной собственности администрации муниципального образования Красноармейский район (с учетом уточнения наименования третьего лица).

Решением суда от 22.05.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2007г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2007г. решение суда от 22.05.07г. и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не исследовали вопрос об отнесении спорного объекта недвижимости к муниципальной собственности применительно к приложению 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. N 3020-1. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса об объединении настоящего дела с делом по иску организации к администрации о признании права собственности на спорный объект недвижимости, оценить с учетом представленных заявителем документов доводы о правопреемстве организации и Совета общества охраны природы, идентифицировать спорный объект недвижимости с частью здания, переданного на баланс Совета общества охраны природы с учетом того, что предметом спора является здание бывшего детского сада, установить причину противоречий в адресе.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 22 сентября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что исходя из отсутствия между сторонами разногласий в идентификации спорного объекта, а также информации об отсутствии в ст. Павловской по ул. Ковтюха других магазинов "Природа", оспариваемый ненормативный правовой акт и объект, в отношении которого организация имеет имущественные притязания, идентичны. В пункте 2 приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 поименованы учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта, находящиеся в государственной собственности, которые подлежат передаче в муниципальную собственность. Спорное здание является бывшим зданием детского сада, что не оспаривается сторонами. Таким образом, в силу указанных положений постановления N 3020-1 объект недвижимого имущества, являвшийся имуществом детского образовательного учреждения, подлежит отнесению к объектам муниципального имущества. Передача спорного здания на баланс районного Совета общества охраны природы решением исполнительного комитета Красноармейского района Совета народных депутатов от 12.12.1988 N 574 не являлась основанием для признания его как балансодержателя единственным законным владельцем объекта и не препятствует отнесению помещений к краевой либо муниципальной собственности, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке. Передача имущества по акту для зачисления на баланс служит средством бухгалтерского учета имущества, не влечет изменения в праве собственности и не порождает каких-либо прав заявителя на это имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ККОО Всероссийского общества охраны природы обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе организация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по смыслу п. 2 приложения 3 к постановлению N 3020-1 передаче в муниципальную собственность подлежат только те объекты, которые находятся в ведении субъекта РФ, муниципальное образование Красноармейский район таковым не является, с учетом этого у него отсутствовали полномочия по распоряжению спорным имуществом, по включению спорной части здания в реестр муниципального имущества. Доказательства размещения в спорной части здания по ул. Ковтюха, 119 в ст. Красноармейской на момент разграничения государственной собственности учреждения или объекта народного образования в материалах дела не имеется. На момент разграничения в спорном здании не находилось дошкольное учреждение. Согласно решению малого Совета Краснодарского краевого СНД N 160 от 13.04.1992г. в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность Красноармейского района включена _ здания отдела культуры, расположенного по ул. Ковтюха, 119, что также подтверждает тот факт, что на момент разграничения собственности спорный объект недвижимости не относился к детскому образовательному учреждению. Спорный объект недвижимого имущества был реконструирован за счет собственных средств общества охраны природы, в результате чего возник новый объект недвижимости. На протяжении всего срока пользования спорным имуществом, ККОО ВООП несло бремя содержания этого имущества. Спорный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности МО Красноармейский район в период рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края дела по заявлению ККОО ВООП о признании права собственности на _ часть здания, расположенного по ул. Ковтюха, 119 в ст. Полтавской.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От Администрации МО Красноармейский район в суд поступил отзыв на жалобу, в котором администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Красноармейского района Совета народных депутатов от 12.12.1988г. N 574 Красноармейским сельским Советом передана на баланс районного Совета общества охраны природы 1/2 часть здания бывшего детского сада N 2 (корпус N 1) под магазин "Природа".

Красноармейским районным советом общества "Охраны природы" и специализированным магазином "Природа" произведены ремонт и реконструкция указанного объекта недвижимости.

Постановлением главы администрации ст. Полтавской Красноармейского района от 31.01.1995г. N 77 организации предоставлен земельный участок, площадью 0,1402 га, для размещения здания под магазин (государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком КК-2 N 223810000083) по адресу: ул. Ковтюха, 94.

Постановлением главы администрации от 30.03.2007 N 70 "О присвоении адреса объекту недвижимости", объекту недвижимости - магазину "Природа", расположенному в здании бывшего детского сада под реестровым номером 23130065, находящемуся в ст. Полтавской, ул. Ковтюха, 119, присвоен адрес: ст. Полтавская Красноармейского района Краснодарского края, ул. Ковтюха, 119/1.

Постановлением главы администрации от 12.09.2006г. N 1724 утвержден перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность Красноармейского района, в который согласно приложению от 12.09.2006г. вошла _ здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Ковтюха, 119.

Считая незаконным постановление главы администрации от 12.09.2006г. N 1724, ККОО ВООП обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции было установлено с учетом отсутствия между сторонами разногласий в идентификации спорного объекта, а также информации о существовании в ст. Павловской по ул. Ковтюха других магазинов "Природа", что оспариваемый ненормативный правовой акт и объект, в отношении которого организация имеет имущественные притязания, идентичны.

Также судом было установлено, что представленными в материалы дела документами (Закон РСФСР от 27.10.1960г. "Об охране природы в РСФСР", единый устав Всероссийского общества охраны природы, Письмо Президиума ЦС ВООП от 28.07.1993 N 143-21/28, Постановление Краснодарского краевого Совета ВООП (Протокол от 25.12.1980 N 12), Постановление Президиума Краевого Совета ВООП (протокол от 27.03.1981 N 3), свидетельство от 30.03.1994 N728, Приказ от 13.04.1994 N 13 по Краснодарскому краевому Совету Всероссийского общества охраны природы, акт Краснодарской краевой организации ВООП от 20.03.1995 N 1, свидетельство о перерегистрации от 26.06.1997 N 728 и Уставом ККОО ВООП) подтвержден факт правопреемства между организацией, которой передавалось на баланс здание бывшего детского сада в ст. Красноармейской и ККОО ВООП.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 25.02.1998г. N 8, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92г. N 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. N3020-1.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно п. 2 Постановления ВС РФ N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 3020-1 оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 приложения N 3 постановления N 3020-1 указаны, в том числе учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта, находящиеся в государственной собственности, которые подлежат передаче в муниципальную собственность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное здание является бывшим зданием детского сада. Таким образом, в силу приведенных положений постановления N 3020-1 объект недвижимого имущества - _ здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Ковтюха, 119, являвшийся имуществом детского образовательного учреждения, подлежит отнесению к объектам муниципального имущества.

С учетом изложенного, постановление главы муниципального образования Красноармейский район от 12.09.2006г. N 1724 "Об утверждении перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность муниципального образования Красноармейский район" соответствует требованиям действующего законодательства (в том числе Постановлению ВС РФ N 3020-1, Указу Президента от 22.12.1993г. N 2265).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы КОО ВООП о том, что по смыслу п. 2 приложения 3 к постановлению N 3020-1 передаче в муниципальную собственность подлежат только те объекты, которые находятся в ведении субъекта РФ, муниципальное образование Красноармейский район таковым не является, с учетом этого у него отсутствовали полномочия по распоряжению спорным имуществом, по включению спорной части здания в реестр муниципального имущества.

Как указывалось ранее, полномочия по включению имущества, указанного в п. 2 приложения 3 к постановлению N 3020-1, в реестр муниципальной собственности предоставлены органам местного самоуправления Указом Президента РФ от 22.12.1993г. N 2265, согласно которому органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением 3 к Постановлению ФС РФ от 27.12.91г. N3020-1.

В апелляционной жалобе также указано, что на момент разграничения собственности в спорном здании не находилось дошкольное учреждение; согласно решению малого Совета Краснодарского краевого СНД N 160 от 13.04.1992г. в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность Красноармейского района включена _ здания отдела культуры, расположенного по ул. Ковтюха, 119, что также подтверждает тот факт, что на момент разграничения собственности спорный объект недвижимости не относился к детскому образовательному учреждению.

Указанные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в целях определения уровня собственности не имеет правового значения тот факт, что непосредственно на момент разграничения спорный объект не эксплуатировался в качестве детского сада. Исходя из смысла постановления N 3020-1, в этом случае определяющим является характер использования объекта имущества, являвшегося государственной собственностью до разграничения - в настоящем случае в качестве учреждения народного образования (детского сада).

КОО ВООП не представлено доказательств того, что на момент разграничения, спорный объект использовался для осуществления деятельности, не позволяющей отнести объект к муниципальной собственности. Как указано самим подателем апелляционной жалобы, согласно решению малого Совета Краснодарского краевого СНД N 160 от 13.04.1992г. в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность Красноармейского района включена _ здания отдела культуры, расположенного по ул. Ковтюха, 1169, что также подтверждает тот факт, что на момент разграничения собственности спорный объект недвижимости не относился к детскому образовательному учреждению. При этом учреждения культуры также включены в п. 2 приложения N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1, а потому спорный объект правомерно включен в реестр муниципальной собственности.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки на то, что спорный объект недвижимого имущества был реконструирован за счет собственных средств общества охраны природы, в результате чего возник новый объект недвижимости; на протяжении всего срока пользования спорным имуществом, ККОО ВООП несло бремя содержания этого имущества.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Передача имущества по акту для зачисления на баланс служит средством бухгалтерского учета имущества, не влечет изменения в праве собственности и не порождает каких-либо прав заявителя на это имущество. Доказательства регистрации по адресу ул. Ковтюха, 119 нового объекта недвижимости отсутствуют.

В постановлении ВС РФ N 3020-1 также указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, передаются в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Следует также отметить, что в целях возмещения понесенных затрат на содержание спорного объекта недвижимости ККОО ВООП вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Не принимаются во внимание судом и ссылки на то, что спорный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности МО Красноармейский район в период рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края дела по заявлению ККОО ВООП о признании права собственности на _ часть здания, расположенного по ул. Ковтюха, 119 в ст. Полтавской. Указанное обстоятельство (рассмотрение судом спора о признании права собственности) не влияет на действительность оспариваемого постановления главы муниципального образования Красноармейский район N 1724 от 12.09.2006г., поскольку не исключало возможность его принятия.

С учетом изложенного, основания для признания постановления главы муниципального образования Красноармейский район N 1724 от 12.09.2006г. недействительным, и обязания администрации исключить из реестра муниципальной собственности объект - _ здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Ковтюха, 119, отсутствуют.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 22 сентября 2008 г. об отказе в удовлетворении требований ККОО ВООП. Основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ККОО ВООП и была уплачена организацией при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2008 года по делу N А32-28756/2006-11/501-2007-26/456 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

С.И. Золотухина Н.В. Шимбарева