Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 15АП-8286/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8780/2008-С1-33

05 февраля 2009 г.

15АП-8286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "АСТИ фармацевтика": Гаврилюк Сергей Григорьевич (паспорт N 88 02 310251, выдан Центральным ОМ УВД г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл 24.05.2002г.) по доверенности от 04.09.2008г.,

от ООО "Вертикаль": конкурсный управляющий Новошицкий Сергей Владимирович (удостоверение N 10/28 от 01.01.2007г., действительно до 01.01.2010г.),

от ЗАО КБ "Кедр": Ординцева Виктория Владимировна (паспорт N 03 01 421008, выдан Кропоткинским ГОВД Краснодарского края 08.01.2002г.) по доверенности от 27.06.2007г. N306,

от ОАО "КБ "СБ РФ" в лице Юго-Западного банка: Варданян Маргарита Гарниковна (паспорт N 60 05 210308, выдан Егорлыкским ОВД Ростовской области 11.01.2005г.) по доверенности от 25.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТИ фармацевтика"

на определение Арбитражного суда Ростовской области о включении требования в реестр кредиторов от 19 ноября 2008 г. по делу N А53-8780/2008-С1-33

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль"

кредиторы: ЗАО КБ "Кедр" г. Ростов-на-Дону,

ООО "АСТИ фармацевтика"

конкурсный управляющий Новошицкий Сергей Владимирович,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнйо ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") акрытое акционерное общество "Коммерческий банк "КЕДР" (далее - ЗАО "КБ "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль" задолженности по кредитному договору N 49/481-лв от 17.08.2007г. в общей сумме 6832231 руб. 26 коп., в том числе: 6000000 руб. сумма невозвращенного кредита, 414549 руб. 19 коп. процентов за период с 01.05.2008г. по 06.10.2008г., 417682 руб. 07 коп. неустойка по кредитному договору (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Определением от 19 ноября 2008 г. суд включил требование ЗАО "КБ "Кедр" в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль" в общей сумме 6832231,26 руб., в том числе: 6414549,18 руб. в порядке третьей очереди, 417682,07 руб. (неустойка) учтено отдельно.

Определение мотивировано тем, что заключение договора, а также его исполнение со стороны Банка подтверждается материалами дела, как и факт неисполнения в полном объеме обязательств должника по кредитному договору. Доводы арбитражного управляющего о завышенной двойной ставке рефинансирования по кредитному договору судом не принимаются, поскольку на момент заключения и подписания указанного договора стороны выразили свое согласие на условия договора, кредитный договор исполнялся, сумма кредита должником частично погашалась. Доводы кредитора ООО "АСТИ фармацевтика" о недействительности заключенного кредитного договора суд считает несостоятельным ввиду отсутствия доказательств его недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСТИ фармацевтика" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заемщику не подано Банку заявление о выделении транша; в материалах дела отсутствует письменное соглашение о выделении транша, содержащий, в том числе размер процента, окончательно не установленный в п. 1.1 договора; заявитель требований не опроверг того, что кредитный договор является крупной сделкой; заявитель не представил доказательств целевого использования заемщиком полученных средств.

Представитель ООО "АСТИ фармацевтика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Пояснил, что доводы о том, что сделка была крупная предположительны. Однако нет доказательств целевого использования заемных средств.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что факт получения кредита не оспаривается. Однако кредитный договор не вступил в силу, следовательно, это неосновательное обогащение, тогда сумма процентов должна быть меньше. Размер процентов не определен, договор не заключен, поскольку не определено условие о цене. Кроме того, имеется гражданское дело по иску Банка к поручителям. Указанные доводы конкурсного управляющего изложены в письменном отзыве управляющего.

Представитель ЗАО "КБ "Кедр" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. Пояснила, что все существенные условия в договоре кредита определены. Соглашение о выделении транша четко определяет размер процентов. Сделка не является крупной, что видно из бухгалтерского баланса. Доводы управляющего не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представитель ОАО "КБ СБ РФ" поддержал доводы арбитражного управляющего, пояснила, что не понятно как возникли обязательства из договора кредита или не из договора. Считает, что не было кредитного договора, деньги поступали, но не в рамках договора. Также пояснила, что не участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не были включены в реестр требований кредиторов на тот момент.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 29.01.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

Согласно ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными документами наличия у ООО "Вертикаль" задолженности перед ЗАО "КБ "Кедр" задолженности в общей сумме 6832231 руб. 26 коп., в том числе: 6000000 руб. сумма невозвращенного кредита, 414549 руб. 19 коп. процентов за период с 01.05.2008г. по 06.10.2008г., 417682 руб. 07 коп. неустойка по кредитному договору.

В материалах дела имеется заключенный между ЗАО "КБ "Кедр" (Банк) и ООО "Вертикаль" (заемщик) кредитный договор N 49/481-лв от 17 августа 2007 г. (л.д. 10-17 т. 1); договор заклога N 49/450-з от 17.08.2007г. (л.д. 18-25 т. 1).

Факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2118 от 21.08.2007г. (на сумму 2300000 руб.) и N 2131 от 22.08.2007г. (на сумму 3700000 руб.) (л.д. 29, 30 т. 1).

ООО "Вертикаль" частично погашены проценты за пользование кредитом, что подтверждается платежными поручениями N N 335 от 31.08.07г., 405 от 28.09.07г., 538 от 31.10.07г., 698 от 29.11.07г., 826 от 24.12.07г., 102 от 30.01.08г., 207 от 27.02.08г., 246 от 31.03.08г., 267 от 29.04.08г. (л.д. 104-113 т. 1).

Доказательства возврата обществом "Вертикаль" Банку суммы кредита в размере 6000000 руб., непогашенной суммы процентов за кредит в сумме 414549 руб. 19 коп. за период с 01.05.2008г. по 06.10.2008г., а также 417682 руб. 07 коп. неустойки по кредитному договору за несвоевременное исполнение обязательств, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленное ЗАО "КБ "Кедр" требование в размере 6832231,26 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "АСТИ Фармацевтика" и конкурсного управляющего о том, что полученные должником денежные средства в размере 6000000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку договор кредита не вступил в силу и является незаключенным.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N 49/481-лв от 17 августа 2007 г. подписан уполномоченными лицами.

Довод о том, что кредитный договор является крупной сделкой, не подтвержден, а также опровергается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом.

Согласно условиям договора Банк предоставляет Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии по частям, в виде траншей, на условиях, предусмотренных договором на срок до 15 августа 2008 г. Согласованный сторонами лимит кредитной линии 6000000 руб.

График погашения кредита: 31.03.08г. - 1000000 руб., 30.04.08г. - 1000000 руб., 31.05.08г. - 1000000 руб., 30.06.08г. - 1000000 руб., 31.07.08г. - 1000000 руб., 15.08.08г. - 1000000 руб. Размер процентов согласно п. 1.1 договора - не более 16%.

Согласно п. 3.2 договора в обеспечение обязательств заемщика Банком приняты имущество, залог автотранспорта и имущества в соответствии с заключенными с обществом договорами залога N 49/450-з, N 49/451-з, N 49/452-з от 17.08.2007г.; залог недвижимости, залог автотранспорта, принадлежащих на праве собственности Симоненко А.Д., Симоненко Ю.А. в соответствии с договорами об ипотеке N 49/453-и, N 49/454-и, N 49/455-и от 17.08.2007г., договором залога N 49/456-з от 17.08.07г.; поручительство Симоненко А.Д., Симоненко Ю.А., Симоненко А.Ф. в соответствии с договорами поручительства N 49/692-п, N 49/693-п, N 49/694-п от 17.08.2007г.

Пунктом 7.3 договора установлено, что Банк не предоставляет Заемщику кредит до момента предоставления Заемщиком обеспечения (п. 3.2 договора), надлежаще оформленного в соответствии с действующим законодательством. В случае же непредставления обеспечения договор считается не вступившим в силу.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договоры поручительства и залога были заключены сторонами, в том числе сторонами была подписана опись закладываемого имущества к договору залога N 49/450-з от 17.08.07г. к кредитному договору.

Таким образом, на момент подписания предусмотренные законом и договором условия вступления в силу кредитного договора были соблюдены, и договор вступил в силу.

Договор также является заключенным, поскольку сторонами были согласованы и определены все существенные условия кредитного договора, в том числе его цена. В подтверждение чего в материалы дела представлено Соглашение N 1 от 17.08.2007г., которым стороны кредитного договора установили размер процентов равный 16%.

Ссылки на то, что в преамбуле соглашения в качестве заемщика указано ООО "Городок", не принимаются во внимание судом, поскольку соглашение подписано со стороны заемщика директором ООО "Вертикаль" Симоненко Ю.А. (подписавшего кредитный договор), а также главным бухгалтером общества "Вертикаль" Коваленко Е.Н., подписи заверены печатью общества "Вертикаль". В наименовании соглашения также указано, что оно является соглашением к кредитному договору N 49/481-лв от 17.07.07г. (договор, заключенный между ЗАО "КБ "Кедр" и ООО "Вертикаль"), условия указанного в соглашении транша также соответствуют условиям договора N 49/481-лв от 17.07.07г.

Изложенное позволяет сделать вывод, что неверное указание в преамбуле соглашения наименования общества (заемщика) является технической ошибкой (опечаткой) и не влечет недействительность соглашения N 1 от 17.08.2007г.

Факт действительного согласования сторонами цены договора (размера процентной ставки) в виде 16% также подтверждается тем обстоятельством, что согласно материалам дела ООО "Вертикаль" осуществлялось частичное погашение процентов по кредитному договору N 49/481-лв от 17 августа 2007 г. именно из расчета процентной ставки 16%.

При таких обстоятельствах, учитывая оформление и подписание кредитного договора надлежащим образом, определение сторонами всех существенных условий кредитного договора, фактическое предоставление Банком обществу "Вертикаль" кредита в определенном договором размере (6000000 руб.), фактическое частичное погашение процентов по кредитному договору в размере обусловленном соглашением N 1 от 17.08.07г. к кредитному договору N 49/481-лв от 17.08.07г. (16%) (т.е. фактическое исполнение договора сторонами), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания кредитного договора незаключенным либо не вступившим в силу.

Довод о том, что кредитный договор является крупной сделкой, не подтвержден, и опровергается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом. Отсутствие в деле заявления о выделении транша не влияет на действительность кредитного договора, при этом в материалы дела представлено распоряжение на выделение кредита (транша) от 21.08.07г. (л.д. 77 т. 1).

Доказательства признания договора недействительным, незаключенным в установленном порядке, либо доказательства обращения заинтересованных лиц, в том числе конкурсного управляющего, в суд с соответствующими требованиями, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы о том, что Решением Каменского горсуда Ростовской области от 17.12.2008г. удовлетворены исковые требования ЗАО "КБ "Кедр" к Симоненко Ю.А., Симоненко А.Ф., Симоненко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 49/481-лв от 17.08.07г. в сумме 6832231,26 руб.

Симоненко Ю.А., Симоненко А.Ф., Симоненко А.Д. являются поручителями по кредитному договору N 49/481-лв от 17.08.07г.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обращение ЗАО "КБ "Кедр" с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и к заемщику (ООО "Вертикаль") и к поручителям, является правомерным.

Следует также отметить, что доказательства фактического получения Банком задолженности по кредитному договору от поручителей, не представлены.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом изложенного, заявленные ЗАО "КБ "Кедр" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль" задолженности по кредитному договору N 49/481-лв от 17.08.2007г. в общей сумме 6832231 руб. 26 коп., в том числе: 6000000 руб. сумма невозвращенного кредита, 414549 руб. 19 коп. процентов за период с 01.05.2008г. по 06.10.2008г., 417682 руб. 07 коп. неустойка по кредитному договору, являются обоснованными, документально подтвержденными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств обратного, ООО "АСТИ фармацевтика", конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 19 ноября 2008 г. об удовлетворении требований ЗАО "КБ "Кедр". Основания для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2008 года по делу N А53-8780/2008-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова Т.И. Ткаченко