Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 15АП-8942/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25390/2008-С3-38

16 февраля 2009 г.

15АП-8942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Жемчужина Дона" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2008 г. по делу N А53-25390/2008-С3-38 принятое в составе судьи Рогожиной Т.А. об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по иску: общества с ограниченной ответственностью ТД "Жемчужина Дона"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар"

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Жемчужина Дона" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Гранд-Стар" о взыскании 129 640 руб. - долга, 411 866 руб. 28 коп. - пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, согласно договору поставки N 26/12-Д от 26.12.2005г., а также 6 808 руб. расходов по оплате госпошлины.

Одновременно при подаче иска ООО ТД "Жемчужина Дона" заявило о принятии мер об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы 541 506 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 12.12.2008г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано на том основании, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства того, что могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО ТД "Жемчужина Дона" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Жемчужина Дона" просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление об обеспечении иска, ссылаясь на то, что ответчик на протяжении двух лет уклоняется от уплаты задолженности, с учетом этого есть все основания полагать, что ООО "Гранд-Стар" принимает все необходимые меры к тому, что исполнение судебного акта о взыскании с него задолженности станет затруднительным или, невозможным. Неоднократные требования истца оплатить задолженность на протяжении 2-х лет оставлены без внимания. При вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер суд не надлежащим образом оценил доводы истца и относя к разрешению вопроса поверхностно.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В материалы дела от директора ООО "Гранд Стар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, обосновывающих его требования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон сделал правильный вывод о недоказанности истцом оснований для их принятия.

Заявление истца о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях заявителя о возможном причинении ему значительного вреда и возникновении затруднений по исполнению судебного акта.

Вместе с тем, сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ арбитражный суд отказывает в обеспечении иска, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с данным заявлением и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь перечисленные последствия.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции поверхностно отнесся к заявлению, что по мнению заявителя подтверждается фразой изложенной в обжалуемом определении, а именно: истец просил наложить арест на имущество ООО "Гранд-Стар", тогда как суд указал, что истец просит наложить арест на имущество ООО ТД "Жемчужина". Данная техническая описка не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привела и не могла привести к принятию неправильного судебного акта и не относится к нарушениям, перечисленным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2008 г. по делу N А53-25390/2008-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин