Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 15АП-7711/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1580/2008-63/25

17 февраля 2009 г.

15АП-7711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Оленич Елизавета Анатольевна по доверенности N 06-66/54, главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости Калиниченко Ефим Владимирович по доверенности от 26.12.2008 г. N 14-18/25989,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008г. по делу N А32-1580/2008-63/25 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 02.10.2007 г. N 238, от 26.12.2007 г. N 352.

Решением суда от 24.06.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, и не доказала наличие у нее оснований для корректировки таможенной стоимости товара с применением резервного метода и выставления в связи с этим требований об уплате доначисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что при таможенном оформлении товара обществом были представлены документы, не отвечающие в полной мере требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, установленным таможенным законодательством, невозможность представления всех запрошенных таможенным органом документов декларантом не подтверждена. В обоснование невозможности применения 2-5 методов таможня указывает на отсутствие у нее ценовой информации, необходимой для их применения. Кроме того, таможня указывает, что оспариваемые требования об уплате таможенных платежей выставлены таможней в соответствии с законодательством и в установленный им срок, а потому не могут быть признаны недействительными.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения, предоставление таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости всех необходимых документов, отсутствие у общества объективной возможности представить дополнительно запрошенные таможней документы.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Форвард-Транс", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Форвард-Транс" на основании контракта с фирмой "Дантон Энтерпрайзиз ЛТД" (Великобритания) от 20.07.2007г. N DE 07/01 в 2007 г. ввезло на территорию РФ товар (лаки и краски), оформив его в таможенном отношении по ГТД N 10309030/160807/0001427, N10309030/271107/0002221.

При декларировании товара ООО "Форвард-Транс" применило метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки (1 метод).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Форвард-Транс" в таможенный орган были представлены: контракт от N DE 07/01, спецификации к нему, паспорт сделки, коносаменты, инвойсы, упаковочные листы к инвойсам, санитарно-эпидемиологические заключения.

Считая, что указанные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, Краснодарская таможня запросила у ООО "Форвард-Транс" дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, прайс-листы фирмы-изготовителя, договор фрахта, договор страхования, страховой полис, банковские платежные документы по предыдущей поставке, платежные документы по продаже товара на внутреннем рынке.

ООО "Форвард-Транс" представило таможенному органу пояснения по условиям продажи, расчет наценки и цены реализации по каждой ГТД, счета-фактуры.

В связи с тем, что на момент получения запроса ООО "Форвард-Транс" не располагало остальными запрошенными документами, они не были представлены Краснодарской таможне.

На требование таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара общество ответило отказом, в связи с чем Краснодарская таможня произвела самостоятельную корректировку таможенной стоимости по 6-му (резервному) методу. Данная корректировка повлекла доначисление таможенных платежей, на уплату которых Краснодарская таможня выставила обществу требования N 238 от 02.10.2007 г. (по ГТД N 10309030/160807/0001427), N 352 от 26.12.2007 г. (по ГТД N 10309030/271107/0002221).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Форвард-Транс" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом "Форвард-Транс" товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу п. 1 ст. 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 ст. 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимым товаром) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможни в применении заявленного обществом метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара, а также то, что, по мнению таможенного органа, заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара была ниже стоимости однородных товаров, представленных в ценовой базе "Мониторинг-Анализ".

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данный вывод таможни опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило все необходимые для этого документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003г. N 1022 (для ГТД N 10309030/160807/0001427) и приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007г. N536 (для ГТД N10309030/271107/0002221).

Несмотря на представление обществом этих документов, таможня запросила у общества дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, прайс-листы фирмы-изготовителя, договор фрахта, договор страхования, страховой полис, банковские платежные документы по предыдущей поставке, платежные документы по продаже товара на внутреннем рынке (т.1 л.д. 88).

Общество этих документов не представило, сославшись на их отсутствие, а также на то, что представленными обществом таможне документами подтверждается правильность выбранного обществом для определения таможенной стоимости товара первого метода (л.д. 100 т.1).

Судом первой инстанции подробно исследованы причины непредставления обществом истребованных у него таможенным органом документов, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление соответствующих документов обусловлено объективными причинами, не зависящими от общества. Так, на запрос ООО "Форвард-Транс" о представлении экспортной декларации фирма "Дантон Энтерпрайзис ЛТД" ответила, что предоставить ее не может ввиду отгрузки товара из другой страны (Италии) (л.д. 126-127 т.1). Невозможность представления прайс-листов производителя обусловлена тем, что иностранный контрагент ООО "Форвард-Транс" фирма "Дантон Энтерпрайзис ЛТД" не является производителем поставляемых обществу товаров, прайс-лист продавца с переводом обществом представлялся. Банковские платежные документы общество не представило по причине их отсутствия ввиду того, что оплата товара по данной поставке подлежит осуществлению банковским переводом на счет продавца после поставки товара на таможенную территорию РФ в течение 180 дней с даты поставки товара. Невозможность представления обществом сведений о транспортных расходах по доставке товара на территорию РФ обусловлена условиями поставки DES-Ейск, согласно которым стоимость транспортировки входит в фактурную стоимость товара, в связи с чем покупатель не обязан подтверждать документально размер понесенных продавцом расходов при подтверждении таможенной стоимости товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно оценил запрос Краснодарской таможни о предоставлении дополнительных документов и пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных обществом документов для определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Дополнительно затребованные таможней документы не влияли на заявленную обществом таможенную стоимость товара и у таможни не было оснований для изменения сформированной обществом структуры таможенной стоимости товара путём включения в неё каких-либо дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной обществом за товар или подлежащей такой уплате, указанных в ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Довод таможни о том, что общество в любом случае должно было выполнить её требование о предоставлении дополнительных документов в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости товара, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку право таможни подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательственно) позволяющее ей осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.

В частности, по смыслу ст. ст. 15, 16 Закона N 5003-1 и ст. 323 ТК РФ, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. В соответствии с п.2 ст. 15 Закона N 5003-1, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределённости и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таможня не доказала, что в оформлении контракта и сопроводительных документов имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара и методы ее определения, а также не доказала недостоверность содержащейся в этих документах информации о цене ввозимого товара. В этой связи действия таможенного органа по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости и ее корректировке обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Ссылка таможенного органа на наличие на упаковке ввезенного обществом "Форвард-Транс" товара (банках с краской) надписи на русском языке о том, что эксклюзивным дистрибьютером товара является ООО "Домино", не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство правомерности произведенной таможней корректировки. Данное указание не свидетельствует о том, что получателем соответствующего товара является ООО "Домино" (как полагает таможенный орган) и не означает ограничение прав ООО "Форвард-Транс" по дальнейшему распоряжению приобретенным им у иностранного контрагента товаром. Доказательств того, что наличие на этикетках ввезенного обществом товара указания на иное юридическое лицо повлияло на цену, по которой товар приобретался у иностранного контрагента, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод Краснодарской таможни о том, что заявленная обществом "Форвард-Транс" таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, представленных в ценовой базе "Мониторинг-Анализ", и не соответствует ценовой информации вышестоящих таможенных органов о стоимости данного вида товаров.

Ссылка таможни на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Оценив сопоставимость товаров, ценовая информация о которых из ИАС "Мониторинг-Анализ" положена таможней в основу определения таможенной стоимости ввезенных обществом "Форвард-Транс" товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Краснодарской таможней не доказано сходство характеристик и компонентов соответствующего товара, условий его поставок и количества, а потому информация о цене соответствующих товаров из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могла быть признана таможней соответствующей стоимости ввезенного обществом "Форвард-Транс" товара.

Таким образом, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу таможней принята произвольно установленная, достоверно не подтвержденная цена товара, что является нарушением действующего таможенного законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Согласно ст. 18 Закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона N 5003-1 методов. При этом в соответствии со ст. ст. 20-24 Закона N 5003-1 каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В п. 6 постановления N 29 от 26.07.2005 г. Пленумом ВАС РФ разъяснено, что ссылка таможни на отсутствие у неё ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судом во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, а также методов сложения и вычитания таможня сослалась на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях, а также на фактическую невыполнимость установленных ст. ст. 20-24 Закона N 5003-1 условий для применения указанных методов. Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации. Кроме того, затруднительность выполнения условий, установленных федеральным законом, не даёт таможне права не выполнять эти условия.

Таким образом, таможня не доказала объективную невозможность соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а шестой метод определения таможенной стоимости применен таможней при отсутствии надлежащих доказательств невозможности применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый включительно.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о незаконности произведенной таможенным органом корректировки ввезенного ООО "Форвард-Транс" товара. В этой связи доначисление таможенных платежей, основанное на незаконной корректировке таможенной стоимости товара, также является неправомерным, а потому заявленное ООО "Форвард-Транс" требование о признании недействительными требований Краснодарской таможни обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы таможенного органа о том, что выставленные обществу требования по своей форме и сроку их выставления соответствуют законодательству РФ, не опровергают того обстоятельства, что доначисление таможенных платежей, на уплату которых выставлены требования, произведено таможенным органом незаконно. Отсутствие же у таможенного органа оснований для доначисления дополнительных таможенных платежей (и, как следствие, выставления требований об их уплате) свидетельствует о недействительности требований от 02.10.2007 г. N 238, от 26.12.2007 г. N 352, несмотря на соответствие их формы и срока выставления таможенному законодательству РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на Краснодарскую таможню, которая уплатила ее до рассмотрения жалобы по существу (платежное поручение N 2807 от 30.10.2008г.). Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ в статью 333.37 НК РФ внесены изменения, освобождающие государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты госпошлины, и данные изменения вступили в законную силу 30.01.2009 г., уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Краснодарской таможне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко