Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 15АП-8951/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6589/2008-10/118-28/309

19 февраля 2009 г.

15АП-8951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Мусиенко С.В. по доверенности от 16.01.2009г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 60696, N 60697, N 60698)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский-Меридиан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2008 г. по делу N А32-6589/2008-10/118-28/309

по иску закрытого акционерного общества "Кристалл"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Невский-Меридиан"

о взыскании 3063044,40 рублей,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Невский-Меридиан" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 2802726,80 рублей, договорной неустойки в размере 260317,59 рублей.

Решением от 05 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2802726,80 рублей основного долга, 80000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что истец передал ответчику товар, ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме. За просрочку платежа с ответчика взыскана договорная неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 05.11.2008г., мотивируя свои требования тем, что ввиду несогласования сторонами необходимых существенных условий договора поставки от 22.10.2007г. N 56, указанный договор является незаключенным, в связи с чем, к ответчику не может применяться предусмотренная пунктом 5.2. договора мера ответственности в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1%, следовательно, взыскание с ответчика 80000 рублей неустойки не является обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Кристалл" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Невский-Меридиан" (покупатель) был подписан договор поставки от 22.10.2007г. N 56, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию, изготовленную поставщиком, в количестве и стоимостью в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании полученного от покупателя заказа.

Стоимость единицы товара и общая стоимость партии товара устанавливаются в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре. Покупатель производит оплату в течение 30 дней с момента получения продукции (пункты 4.1., 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

На основании товарно-транспортных накладных от 23.10.2007 г. N 891, от 23.11.2007 г. N 1014 и соответствующих счетов-фактур (л.д. 17-28) истец передал ответчику товар (алкогольную продукцию в ассортименте) на общую сумму 3221792,80 рублей.

На основании платежных поручений от 29.12.2007 г. N 541, от 10.01.2008 г. N 35, от 11.01.2008 г. N 41, от 14.03.2008 г. N 336 ответчик оплатил полученный товар частично, в сумме 418135,66 рублей.

В соответствии с актом сверки от 28.03.2008г. (л.д.68) истцом учтен произведенный ответчиком возврат продукции на сумму 930,34 рублей.

В письме от 19.03.2008г. N 01-08/пр. (л.д.29) истец просил погасить задолженность по оплате полученного товара в размере 2802726,80 рублей, одновременно указав, что в случае неисполнения ответчиком обязательств истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 3221792,80 рублей, в то время как доказательства оплаты в полном объеме полученного товара ответчиком не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2802726,80 рублей является верным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, требование о взыскании договорной неустойки истцом заявлено правомерно, и удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приближенно к учетной ставке банковского процента. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается со взысканием с него неустойки по пункту 5.2. договора поставки от 22.10.2007г. N 56, ссылаясь на незаключенность договора. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из договора поставки от 22.10.2007г. N 56 следует, что по его условиям поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить в соответствии со стоимостью единицы товара и общей стоимостью партии товара, которые устанавливаются в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 23.10.2007 г. N 891, от 23.11.2007 г. N 1014 и соответствующих счетов-фактур с указанием единиц товара и их стоимости истец передал ответчику алкогольную продукцию в ассортименте.

Договор поставки, не содержащий существенных условий о наименовании и количестве товара, является незаключенным (статьи 432, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, передача товара по накладной (оферта) и его принятие покупателем (акцепт) в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора в исполненной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор сторонами фактически исполнялся, в связи с чем, договор поставки от 22.10.2007г. N 56 в исполненной части не может считаться незаключенным.

В соответствии с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2008 г. по делу N А32-6589/2008-10/118-28/309 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова