Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 15АП-553/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15911/2008

19 февраля 2009 г.

15АП-553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 65817)

от ответчика: представитель Тимченко А.В. по доверенности от 28.01.2009г. N 82, представитель Калугина Е.Д. по доверенности от 28.01.2009г. N 81

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветбетон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 г. по делу N А32-15911/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветбетон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"

о взыскании процентов и судебных расходов,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветбетон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" о взыскании по договору поставки бетона основного долга в размере 5425852,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008г. по 01.08.2008г. в размере 236024,52 рублей.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга после принятия искового заявления к производству, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в указанной части (ходатайство об уточнении исковых требований, л.д.33-34), одновременно заявив ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 849281,59 рублей. Уточнения приняты судом.

Решением от 24 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 164203,58 рублей, а также 14500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя, уменьшена судом с учетом уровня сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, количества участий представителя истца в судебных заседаниях, объема подготовленных пояснений по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и взыскать с ответчика сумму процентов за период с 31.03.2008г. по 01.08.2008г. в размере 238280,02 рублей, а также 849281,59 рублей в возмещение судебных расходов, не соглашаясь с тем, что судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 14500 рублей. В качестве довода апелляционной жалобы истец ссылается, что суд не принял во внимание весь период просрочки уплаты ответчиком задолженности, который составил 247 дней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - истец по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 22.11.2007г. N 121/2007 (л.д.16-17), по условиям которого истец обязался изготовить и поставить по заявке ответчика бетон М250 В20 F-50 W4 в количестве 1500 мi, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 29.11.2007г. N 102, от 20.12.2007г. N 112, от 29.12.2007г. N 115, от 31.01.2008г. N 8, от 28.02.2008г. N 12, от 31.03.2008г. N 18 (л.д. 20, 22, 25, 27, 71, 74) истец передал ответчику товар (бетон) на общую сумму 9025852,75 рублей.

На основании платежных поручений от 23.11.2007г. N 2362, от 26.11.2007г. N 2365, от 07.12.2007г. N 2475, от 27.12.2007г. N 2624, от 27.12.2007г. N 2639, от 23.01.2008г. N 604, от 07.02.2008г. N 787, от 18.02.2008г. N 869, от 12.03.2008г. N 1024, от 26.03.2008г. N 1136, от 21.08.2008г. N 4130, от 21.08.2008г. N 4116 (л.д.42-53) ответчик перечислил истцу 9025852,75 рублей за полученный товар.

В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008г. по 01.08.2008г. в размере 236024,52 рублей, а также 849281,59 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с нарушением денежного обязательства ответчик обязан в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008г. по 01.08.2008г. составляет 236024,52 рублей. Истец не соглашается с удовлетворением судом первой инстанции требования о взыскании процентов частично, в сумме 164203,58 рублей.

Произведя перерасчет процентов исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых (примененной истцом и судом первой инстанции при расчете размера процентов) за период с 31.03.2008г. по 01.08.2008г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный судом первой инстанции расчет процентов в размере 164203,58 рублей является верным и основан на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика следует взыскать проценты в размере 238280,02 рублей, а также о том, что период просрочки составляет 247 дней, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявленный в иске период взыскания процентов (с 31.03.2008г. по 01.08.2008г.) не изменялся, в то время как суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Помимо изложенного, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за иной период.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с удовлетворением судом требования о взыскании суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей и просит увеличить сумму в возмещение представительских расходов до 849281,59 рублей. Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов. В связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга истцом был заявлен отказ от указанной части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. По настоящему делу проведено 4 судебных заседания.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы

- договор N 080731-01 от 31.07.2008г. с ООО "Юридический центр "Антикризисное и арбитражное управление" на оказание юридических услуг;

- платежное поручение от 07.08.2008г. N 194 о произведенной обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Антикризисное и арбитражное управление" предоплате за юридические услуги на сумму 449281,59 рублей;

- акты от 31.07.2008г. N 80731-01 (л.д.109), от 17.10.2008г. N 081017-01 (л.д.105) об оказании юридических услуг на общую сумму 849281,59 рублей.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принято во внимание письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2008г. (л.д.115-117), в соответствии с которым среднерыночная стоимость юридических услуг за подготовку и подачу иска о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края составляет от 3000 до 17000 рублей, участие в арбитражном процессе (1 судебное заседание) - от 1500 рублей.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал, что заявителем не подтверждена обоснованность и разумность заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 849281,59 рублей.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 и 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление истца, в пользу которого принято решение по существу спора, в части взыскания заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008г. по делу N А32-15911/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова