Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 15АП-8217/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10636/2007-17/243-2008-21/36

16 февраля 2009 г.

15АП-8217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Свечникова С.Е. по доверенности от 16.08.2008 серии 23АВ N 523698,

от ответчика: Инвияева С.Б. по доверенности от 19.07.2007,

от третьих лиц:

Керимова Э.Н. - Хлусова В.Г. по доверенности от 25.09.2008,

Симоновой Г.И. - Вениаминова В.Г. по доверенности от 12.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрарос Юлии Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008 по делу N А32-10636/2007-17/243-2008-21/36

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис", г.Крымск

Контрарос Юлии Валерьевны, г.Новороссийск

к Батяевой Бэле Измаиловне, г.Новороссийск

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

Симоновой Галины Ивановны, г.Краснодар

Керимова Эмира Назимовича, г.Новороссийск

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис" (далее ООО "Индустрия-Сервис") в лице единственного учредителя Контрарос Юлии Валерьевны (далее Контрарос Ю.В.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Батяевой Бэле Измаиловне (далее Батяевой Б.И.) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2007, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Батяевой Б.И. на недвижимое имущество, приобретенное по указанному договору и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества на недвижимое имущество.

Определениями суда от 30.05.2007 и от 19.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и Симонова Галина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2007, иск удовлетворен в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.07 и зарегистрированного права собственности Батяевой Б.И. на приобретенное по указанному договору имущество. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у Ревнукова В.И. отсутствовали полномочия на совершение оспариваемой сделки, так как Контрарос Ю.В. своим распоряжением отозвала доверенность от 26.07.2006 на имя Ревнукова В.И. Впоследствии, данная сделка единственным участником общества одобрена не была. Отказывая в части проведения реституции, суды указали на то, что имущество находится у Симоновой Г.И.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10636/2007-17/243 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами не исследован факт уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Крымский отдел, налоговой инспекция по месту регистрации общества об отмене доверенности на основании распоряжения от 15.09.2006. Судом не устранено противоречие в материалах дела, заключающееся в том, что на распоряжении об отмене доверенности от 15.09.2006 имеется подпись Ревункова В.И. о том, что он 19.09.2006 вернул Контрарос Ю.В. оригинал доверенности на право управления долей, а при приеме документов на государственную регистрацию сделки по отчуждению недвижимого имущества в расписке от 29.01.2007 значится переданная им нотариальная доверенность от 26.07.2006. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт заключения крупной сделки (соотношение стоимости предмета сделки с данными балансовых активов общества).

При новом рассмотрении определением суда от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Керимов Эмир Назимович.

Протокольным определением суда от 08-15.10.2008 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.01.2007 между ООО "Индустрия-Сервис" и Батяевой Б.И.. а также зарегистрированное право собственности ответчика на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Крымск, ул. Торговая, 4:

земельный участок, площадью 25973 кв.м., категории земель земли поселений, кадастровый номер 23:45:01 01 231:0029;

железнодорожный подъездной путь N 62 от стрелки N 153 - 454 погонных метра в направлении тупика;

подъездной путь N 31 от стрелки N 153 - 506 погонных метров в направлении стрелки N 141,

здание основной пристройки к складу Г12, литер Г13, общей площадью 72,5 кв.м.;

здание насосной литер Г21, общая площадь 207,5 кв.м.;

здание склада, литер Г15, общей площадью 1156.9 кв.м.;

здание склада литер Г12, общей площадью 1310,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал, что Батяева Б.И. и Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю знали об отмене доверенности, выданной Ревункову В.И. на право управления долей Контрарос Ю.В. в ООО "Индустрия-Сервис", на основании которой Ревнуковым В.И. от имени ООО "Индустрия-Сервис" был заключен оспариваемый договор купли-продажи. Доказательства того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2007 является крупной сделкой в материалах дела отсутствуют. Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2007 не является в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что оспариваемая сделка является крупной. Батяева Б.И. является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные объекты, поскольку собственником спорных объектов является Керимов Э.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемое решение суда и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указал, что основанием для признания оспариваемого договора недействительным является тот факт, что договор был совершен вопреки воле собственника, поскольку в доверенности от 26.06.2006 Ревнукову В.И.были предоставлены полномочия на распоряжение долей в уставном капитале общества, а не принадлежащим обществу недвижимым имуществом. Поскольку спорная доверенность была предоставлена на право совершения сделок с долей в уставном капитале общества у Контрарос В.И. отсутствовала обязанность по уведомлению налогового органа и регистрационной службы об отзыве доверенности, поскольку сделок по распоряжению долей в уставном капитале Ревнуковым В.И. совершено не было, а регистрационная служба не осуществляет регистрацию таких сделок. В материалы дела не представлены доказательства одобрения оспариваемой сделки уполномоченным органом ООО "Индустрия-Сервис". Суд первой инстанции не истребовал в ИФНС России по Крымскому району бухгалтерские документы ООО "Индустрия-Сервис" для решения вопроса о крупности оспариваемой сделки. Решением Красноармейского районного суда от 20.06.2008 установлен факт отмены 15.09.2006 доверенности от 26.07.2006, на основании которой был заключен спорный договор и тот факт, что Батяева Б.И. знала об отмене ранее выданной доверенности. Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса, Мухортова Н.К. пояснила, что 29.01.2007 Ревнуковым В.И. для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости была представлена незаверенная нотариусом копия доверенности. Суд первой инстанции не дал оценку данным фактам.

Батяева Б.И. в отзыве просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского от 17.10.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что Ревнуков В.И. отчуждал спорное имущество, принадлежащее ООО "Индустрия-Сервис" как генеральный директор общества, а не на основании доверенности от 26.06.2006. В соответствии со спорной доверенностью Ревнуков В.И принял решение об одобрении спорной сделки в рамках полномочий, предоставленных ему данной доверенностью. В постановлении от 19.02.2008 суд кассационной инстанции пришел к однозначному выводу о необходимости уведомления налогового органа и регистрационной службы об отмене доверенности, между тем, доказательства такого уведомления в материалы дела не представлены. Ответчицей в материалы дела представлены копии расписок, согласно которым Ревнуковым В.и. при регистрации перехода права собственности по оспариваемым сделкам была представлена, в том числе, подлинная доверенность от 26.07.2006. Во вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24.03.2008 отражены показания Мухортовой Н.К., принимавшей документы на государственную регистрацию перехода права собственности, из которых следует, что на государственную регистрацию Ревнуковым В.И. был представлен подлинник доверенности от 26.07.2006. Также, данным приговором суда установлено, что запись в реестре нотариуса о регистрации распоряжения об отмене доверенности отсутствует.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008 отменить, удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что ООО "Индустрия-Сервис" в 2006 году вело бухгалтерскую отчетность. Вся бухгалтерская документация общества была изъята в рамках производства по уголовному делу, ввиду чего отсутствует у истца. По оспариваемой сделке было продано все имущество ООО "Индустрия сервис", ввиду чего данная сделка является крупной. Просил оценить доводы истца о крупности сделки по имеющимся в деле документам, указав, что на истребовании бухгалтерской документации общества не настаивает.

Представители Батяевой Б.И., Симоновой Г.И., Керимова Э.Н. апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ООО "Индустрия-Сервис" на основании передаточного акта от 26.05.2002 было зарегистрировано право собственности на железнодорожный подъездной путь N 62 от стрелки N 153 - 454 погонных метра в направлении тупика; здание насосной литер Г21, общей площадью 207,5 кв.м.; здание склада литер Г12, общей площадью 1310,6 кв.м.; здание склада, литер Г15, общей площадью 1156,9 кв.м.; подъездной путь N 31 от стрелки N 153-506 погонных метров в направлении стрелки N 141; а также здание основной пристройки к складу Г12, литер Г13, общей площадью 72,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Крымск, ул. Торговая 4 (свидетельства о государственной регистрации от30.07.2002 серии 23-АА N619463, 619465, 459625, 619464, 619462 и от 10.08.2005 серии 23-АА N 225370, т.1, л.д. 49-53).

По договору купли-продажи N 79 от 30.12.205 ООО "Индустрия-Сервис" приобрело в собственность земельный участок, общей площадью 25973 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 23:45:01 01 231:0029, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Крымск, ул.Торговая, 4, для эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий производственной базы и железнодорожных путей (т.1,л.д.42-43).

В соответствии с решением общего собрания участников общества от 14.09.2004 N 8, уставом ООО "Индустрия-Сервис" единственным участником общества является Контрарос Ю.В. со 100% долей уставного капитала (т. 1, л.д. 17-25, 32).

Приказом N 4 от 14 сентября 2004 года на должность директора ООО "Индустрия-Сервис" был назначен Ревнуков В.И. (т. 1, л.д. 33).

26 июля 2006 года Контрарос Ю.В. выдала Ревнукову В.И. доверенность с правом управления и распоряжения принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО "Индустрия-Сервис", совершения всех разрешенных законом сделок за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила ему право участвовать на собраниях, голосовать, принимать решения по повестке дня, подавать от ее имени и получать для нее все необходимые справки, удостоверения и другие документы, расписываться за нее, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (т.1, л.д. 34).

Распоряжением от 15.09.2006 Контрарос Ю.В. отменила доверенность, выданную 26.07.2006 на имя Ревнукова В.И. на управление принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО "Индустрия-Сервис" (т. 1, л. д. 39).

Из протокола общего собрания от 18.01.2007 следует, что Ревнуков В.И., действуя на основании доверенности от 26.07.2006 на право управления и распоряжение 100% доли Контрарос Ю.В. в ООО "Индустрия-Сервис" одобрил совершение обществом сделки по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Крымск, ул.Торговая, 4 (т.1, л.д.119).

Между ООО "Индустрия-Сервис" (продавец) и Батяевой Б.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 29.01.2007, по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 25 973 кв.м. и расположенные на нем:

- железнодорожный подъездной путь N 62 от стрелки N 153 - 454 погонных метра в направлении тупика;

- подъездной путь N 31 от стрелки N 153 - 506 погонных метров в направлении стрелки N 141;

- здание основной пристройки к складу Г12, литер Г13, общей площадью 72,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации от 10.08.05 серии 23-АА, N 225370);

- здание насосной литер Г21, общая площадь 207,5 кв. м;

- здание склада литер Г12, общей площадью 1310,6 кв. м;

- здание склада, литер Г15, общей площадью 1156,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Торговая 4.

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи от 29.01.2007 стоимость земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости составила 9563256 рублей. На основании подписанного акта приема-передачи недвижимое имущество передано Батяевой Б.И.

Согласно расписке от 29.01.2007 деньги по договору купли-продажи спорного имущества были получены Ревнуковым В.И. в полном объеме (т.1, л.д.103).

Считая, что Ревнуков В.И. не имел права на заключение сделки купли-продажи, поскольку распоряжением от 15.09.2006 доверенность от 26.07.2006 была отменена, ООО "Индустрия-сервис" в лице единственного участника Контрарос Ю.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, которое вправе во всякое время отменить доверенность.

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Из содержания доверенности от 26.07.2006 следует право Ревнукова В.И. распоряжаться принадлежащей истице долей в уставном капитале общества с правом совершения всех разрешенных законом сделок, переданные полномочия включают возможность распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим обществу, изменения состава участников и другие действия.

В постановлении кассационной инстанции от 19.02.2008 по настоящему делу, указано, что с учетом вышеизложенных полномочий, предоставленных Ревнукову В.И., в случае отмены доверенности от 26.07.2006 на основании распоряжения от 15.09.2006 Контрарос Ю.В. должна была уведомить об этом Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Крымский отдел), налоговую инспекцию по месту регистрации общества.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Контрарос Ю.В. действий по уведомлению известных ей с учетом предоставленных Ревнукову В.И. полномочий и его возможных распорядительных действий, третьих лиц, в том числе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Крымский отдел), налоговой инспекции по месту регистрации общества, об отмене доверенности от 26.07.2006.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.0.2007, суд кассационной инстанции указал на имеющееся противоречие в материалах дела, заключающееся в том, что на распоряжении об отмене доверенности от 15.09.2006 имеется подпись Ревнукова В.И. о том, что он 19.09.2006 вернул Контрарос Ю.В. оригинал доверенности на право управления долей (т.1,л.д.41), а при приеме документов на государственную регистрацию сделки по отчуждению недвижимого имущества в расписке от 29.01.2007 был указан подлинник переданной им нотариальной доверенности от 26.07.2006.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24.03.2008 по делу N 1-59/08 в отношении Ревункова Валерия Ивановича установлено, что в реестре N 4 регистрации нотариальных действий нотариуса Красноармейского округа Фоминой А.И. за 2006 год отсутствует запись о нотариальном действии, а именно распоряжения об отмене доверенности по заявлению правообладателя - Контрарос Ю.В. Суд общей юрисдикции установил, что распоряжение об отмене доверенности 23 АВ 742924 от 15.09.2006 является сфальсифицированным (т.3,л.д.4-30).

Кассационным определением от 14.05.2008 по делу N 22-2718/08 приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24.03.2008 по делу N 1-59/08 оставлен без изменения. В свидетельских показаниях Контрарос Ю.В. по данному уголовному делу содержится указание на то, что Ревунков В.И. оригинал доверенности от 26.07.2006 после ее отмены ей не передавал, оставив его у себя. На основании показаний Мухортовой Н.К. (специалиста первого разряда Крымского отдела УФРС по Краснодарскому краю) суд общей юрисдикции установил, что 29.01.2007 на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи спорных объектов, расположенных по адресу: г.Крымск, ул.Торговая, 4, Ревнуковым В.И. был представлен подлинник доверенности от 26.07.2006 (т.3,л.д.33-34).

В силу п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку факт фальсификации распоряжения об отмене доверенности 23 АВ 742924 от 15.09.2006, установлен вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24.03.2008 по делу N 1-59/08 (т.3,л.д.29), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 29.01.2007 и совершения действий по регистрации перехода права собственности по данной сделки Ревунков В.И. действовал на основании подлинной нотариальной доверенности от 26 июля 2006 года, зарегистрированной в реестре за N 4564, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Новороссийска Асватуровой А.С.

Доводы истца о том, что Ревунков В.И. вернул Контрарос Ю.В. оригинал доверенности на право управления долей в ООО "Индустрия-Сервис" 19.09.2006 правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, вступившему в законную силу приговору суда от 24.03.2008 и показаниям Контрарос Ю.В., указавшей в рамках производства по уголовному делу на то, что оригинал спорной доверенности ей не передавался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу допроса Мухортовой Н.К., на государственную регистрацию Ревнуковым В.И. была представлена ксерокопии доверенности от 26.07.2006 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из расписок от 29.01.2007 N N 293, 295 в получении документов на государственную регистрацию следует, что для перехода права собственности по спорному договору купли-продажи от 29.01.2007 Ревнуковым В.И. были представлены два пакета документов: по расписке N 295 для государственной регистрации права собственности на здания и сооружения, расположенные по адресу: г.Крымск, ул.Торговая, 4 и по расписке N 293 для государственной регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу. Документы были приняты на государственную регистрацию специалистом первого разряда Мухортовой Н.К. (т.3.,л.д.90-91).

По расписке от 29.01.2007 N 293 на государственную регистрацию были представлены подлинник заявления ООО "Индустрия-Сервис" в лице Ревнукова В.И. от 29.01.2007, подлинник заявления Батяевой Б.И. от 29.01.2007, три подлинника договора купли-продажи от 29.01.2007, подлинник договора купли-продажи от 30.12.2005 N79, подлинник нотариально заверенной доверенности от 26.07.2006 номер в реестре нотариуса 4564, подлинник квитанции об оплате на сумму 3500 руб., копия выписки из ЕГРЮЛ N1938А от 04.08.2006, копия выписки из отчета N529 от 25.01.2007, подлинник решения от 25.07.2006, копия протокола общего собрания 18.01.2007, подлинник согласия супруга от 29.01.2007, копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.10.2002, от 10.08.2006, от 04.08.2006, от 01.08.2006, подлинник свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2006 N 596230, три подлинника акта приема-передачи от 29.01.2007.

По расписке от 29.01.2007 N 295 на государственную регистрацию были представлены два подлинника заявления об отсутствии финансовых претензий от 29.01.2007, подлинник заявления Ревнукова В.И. от 29.01.2007, подлинник заявления ООО "Индустрия-Сервис" в лице Ревнукова В.И. от 29.01.2007, подлинник заявления Батяевой Б.И. от 29.01.2007, подлинник договора купли-продажи от 29.01.2007, копия нотариально заверенной доверенности от 26.07.2006 номер в реестре нотариуса 4564, копия квитанции об оплате на сумму 3500 руб., копия согласия супруга от 29.01.2007, подлинник акта приема-передачи от 29.01.2007.

Таким образом, в расписке от 29.01.2007 N 293 (т.3,л.д.93) Мухортова Н.К. своей подписью подтвердила получение от Ревнукова В.И. в числе прочих документов подлинника нотариально заверенной доверенности от 26.07.2006 номер в реестре нотариуса 4564. С учетом представленных в материалы уголовного дела доказательств и показаний Мухортовой Н.К. суд общей юрисдикции установил, что 29.01.2007 на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи спорных объектов, расположенных по адресу: г.Крымск, ул.Торговая, 4, Ревнуковым В.И. был представлен подлинник доверенности от 26.07.2006 (кассационное определение от 14.05.2008 по делу N 22-2718/08).

Прекращение доверенности исключает ее действие на будущее время, и в соответствии со ст. 189 ГК РФ, возникшие права и обязанности сохраняют силу для представляемого в отношении третьих лиц, за исключением тех случаев, когда будет установлено, что в момент создания таких прав или обязанностей третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекращается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Красноармейского районного суда от 20.06.2008 был установлен факт отмены 15.09.2006 доверенности от 26.07.2006, на основании которой был заключен спорный договор и тот факт, что Батяева Б.И. знала об отмене ранее выданной доверенности от 26.07.2006 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решением Красноармейского районного суда от 20.06.2008, оставленным без изменения кассационным определением от 12.08.2008 Батяевой Б.И. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения об отмене доверенности с номером 23 АВ 742924. Судебные акты мотивированы тем, что истцом был пропущен срок на обжалование действий нотариуса, поскольку о наличии спорного распоряжения Батяевой Б.И. стало известно не позднее 20.07.2007, когда решением Арбитражного суда Краснодарского края были удовлетворены исковые требования Контрарос Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2007. Факт отмены доверенности от 26.07.2006 и факт информированности Батяевой Б.И. на момент заключения договора купли-продажи от 29.07.2007 об отмене спорной доверенности данными судебными актами не установлены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе, в силу различных сделок с недвижимым имуществом. Таким образом, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, в том числе, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Решением Крымского районного суда от 26.03.2007 по делу N 2-696/07 сделка купли-продажи от 01.03.2007 по которому Симонова Г.И. приобрела у Батяевой Б.И. земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество, находящиеся по адресу: г.Крымск, ул. Торговая,4, признана действительной (т.1,л.д.61).

На основании решения Крымского районного суда от 26.03.2007 было зарегистрировано право собственности Симоновой Г.И. на железнодорожный подъездной путь N 62 от стрелки N 153 - 454 погонных метра в направлении тупика; здание насосной литер Г21, общей площадью 207,5 кв.м.; здание склада литер Г12, общей площадью 1310,6 кв.м.; здание склада, литер Г15, общей площадью 1156,9 кв.м.; подъездной путь N 31 от стрелки N 153-506 погонных метров в направлении стрелки N 141; также здание основной пристройки к складу Г12, литер Г13, общей площадью 72,5 кв.м., земельный участок, общей площадью 25973 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 23:45:01 01 231:0029 для эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий производственной базы и железнодорожных путей, расположенные по адресу: г. Крымск, ул. Торговая 4 (т.1,л.д.62-68).

На основании договора купли-продажи от 30.06.2008 право собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: г.Крымск, ул.Торговая, 4 было зарегистрировано за Керимовым Э.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2008 серии 23-АД N N 751829, 751742, 751741, 751744, 751743, 751745, 751740 (т.3,л.д.80-86) и выписками из ЕГРИП от 12.09.2008 (т.3, л.д.54-60).

Следовательно, на момент рассмотрения спора Батяева Б.И. не является собственником спорного недвижимого имущества. Оспариваемое зарегистрированное право собственности Батяевой Б.И. погашено в связи с переходом права собственности на спорные объекты к Симоновой Г.И. на основании Крымского районного суда от 26.03.2007 и к Керимову Э.Н. по договору купли-продажи от 30.06.2008.

Таким образом, ООО "Индустрия-Сервис" по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, права и законные интересы которого нарушены действиями Батяевой Б.И., связанными с регистрацией права собственности на спорное имущество. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Бятаевой Б.И. на спорное имущество ввиду отсутствия такого права у ответчицы.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Факт крупности оспариваемой сделки может быть установлен только при исследовании бухгалтерской отчетности ООО "Индустрия-Сервис" по состоянию на 31.12.2006. Между тем, данная документация в материалы дела не представлена. Из ответа ИФНС России по г.Крымску от 30.12.2008 N 02-2-25/0415дсп следует, что ООО "Индустрия-Сервис" находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2005 года, декларация по УСН за 2006 год была изъята следственным отделом при ОВД по Центральному и Южному внутригородскому округам г.Новороссийска.

Из пояснений представителя истца следует, что бухгалтерская отчетность обществом в 2006 году велась и была изъята в рамках производства по уголовному делу в отношении Ревнукова В.И., однако такие доказательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не настаивает на истребовании каких-либо документов и просит оценить доводы истца о крупности сделки на основании представленных в материалы дела документов.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2007 (т.1,л.д. 116-117) не является в соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, подтверждающим, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку данный факт может быть установлен только на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении спорной сделки (31.12.2006).

Доводы истца о том, что доверенность от 26.07.2006 не предоставляла Ревнукову В.И. прав на отчуждение недвижимого имущества, а выдавалась только на совершение действий по управлению долей в уставном капитале Контрарос Ю.В. в ООО "Индустрия-Сервис" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Ревнуков В.И. являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО "Индустрия-Сервис" и в силу п.п.1 п.3 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" был вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. На основании доверенности от 26.07.2006 Ревнуковым В.И. были одобрены действия ООО "Индустрия-Сервис" по заключению спорного договора от 29.01.2007 от имени единственного участника общества Контрарос Ю.В. Сделка по отчуждению спорного имущества была заключена Ревнуковым В.И. в качестве директора ООО "Индустрия-Сервис", а не представителя Контрарос Ю.В., что следует из текста договора купли-продажи от 29.01.2007.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008 по делу N А32-10636/2007-17/243-2008-21/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко