Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 15АП-8494/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6351/2007-22/128

18 февраля 2009 г.

15АП-8494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от ОАО "Кубаньэнерго" - Решетникова М.Ю. по доверенности от 15.09.2008, Савиной С.Г. по доверенности от 25.11.2008,

от ООО "Олимп-2014" - Еременко А.Е. по доверенности от 09.06.2008, Кобзевой Е.В. по доверенности от 09.06.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.05.2007 по делу N А32-6351/2007-22/128

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп 2014", г.Томск

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительный зарегистрированного права собственности и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007г. открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани "Кубаньэнерго" (далее ОАО "Кубаньэнерго") отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Олимп-2014" на незавершенные строительством объекты-сооружения по Курортному проспекту, 105, Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

-ливневую сеть, литер I (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 416889 от 15.11.2005 г., запись о регистрации N23-23-19/032/2005-456),

-ливневую сеть, литер II (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 416890 от 15.11.2005 г., запись о регистрации N 23-23-19/032/2005-457),

-ливневую сеть, литер III (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 416892 от 15.11.2005 г., запись о регистрации N23-23-19/032/2005-459

подпорную стену, литер IV (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 416891 от 15.11.2005 г., запись о регистрации N 23-23-19/032/2005-458),

-подпорную стену, литер V (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 416888 от 15.11.2005 г., запись о регистрации N23-23-19/032/2005-455);

и о признании права собственности ОАО "Кубаньэнерго" на незавершенные строительством объекты-сооружения - ливневую сеть, литер I, ливневую сеть, литер II, ливневую сеть, литер III, подпорную стену, литер IV, подпорную стену, литер V, расположенные по Курортному проспекту, 105 Хостинского района города Сочи Краснодарского края, и исключении ООО "Олимп-2014" из числа собственников вышеуказанных объектов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2007г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 г. было отменено, право собственности ООО "Олимп 2014", на спорные объекты было признано недействительным, за ОАО "Кубаньэнерго" признано право собственности на незавершенные строительством объекты-сооружения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.02.2007г. постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2007 г. отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 г. оставлено в силе.

25.09.2008 г. открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением от 01.08.2008 г. Хостинского районного суда г.Сочи, вступившим в законную силу 04.09.2008 г., была признана недействительной в силу ничтожности доверенность, выданная 02.08.2005 г. ОАО "Кубаньэнерго" Шаргородскому А.А. и применены последствия недействительности ничтожной сделки - признан недействительным договор купли-продажи от 02.08.2005г между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Бартли". В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка правовых последствий не породила, право собственности на спорные объекты у ООО "Бартли" не возникло и не могло быть передано ООО "Олимп-2014". Истец также указал на обязательность вступившего законную силу решения суда общей юрисдикции в соответствии с п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 02.05.2007г. отказано. Определение суда мотивировано тем, что доверенность на заключение договора купли-продажи от 02.08.2005г. не являлась предметом спора по настоящему делу, приведенные заявителем обстоятельства являются новыми, а не вновь открывшимися.

ОАО "Кубаньэнерго" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008г. просило его отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы ОАО "Кубаньэнерго" указало, что в силу п.5 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 01.08.2008 г. признана недействительной в силу ничтожности доверенность и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания ничтожным договора купли-продажи от 02.08.2005г.,заключенного между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Бартли" относительно пяти спорных объектов. Недействительность данного договора влечет недействительность сделки между ООО "Бартли" и ООО "Олимп 2014" от13.10.2005г., в результате которой, возникло право собственности на спорные объекты недвижимости у ООО "Олимп 2014". Мотивируя решение от 02.05.2007г. арбитражный суд основывался в том числе на договоре между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Бартли" от 02.08.2005г., признанного ничтожным, что по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Олимп-2014" указало, что определение суда является законным. Заявление ОАО "Кубаньэнерго" фактически направлено на изменение основания иска на стадии пересмотра дела, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К решению суда общей юрисдикции следует отнестись критически, поскольку оно противоречит другим судебным актам.

В судебном заседании представители ОАО "Кубаньэнерго" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО "Олимп-2014" апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008г. без изменения.

В соответствии с п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано в пределах установленного п.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, исчисленного со дня вступления в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи от 01.08.2008 г.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 01.08.2008 г., оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 04.09.2008г. была признана недействительной в силу ничтожности доверенность, выданная 02.08.2005 г. ОАО энергетики и электрификации Кубани, действующим в лице генерального директора Хардикова Ю.А., Шаргородскому А.А., удостоверенную нотариусом города Краснодара Филлиповой В.Н., зарегистрированную в реестре совершения нотариальных действий за N 1-1683.

В качестве последствий недействительности ничтожности доверенности суд общей юрисдикции признал ничтожными:

договор купли-продажи, заключенный 02.08.2005 г. (N 107/30-596) между ОАО энергетики и электрификации Кубани и ООО "Бартли" относительно пяти незавершенных строительством объектов недвижимости (сооружений), расположенных по Курортному проспекту, 105, в Хостинском районе города Сочи;

соглашение от 21.09.2005 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 30.05.2005 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО энергетики и электрификации Кубани, о передаче данных прав ООО "Бартли".

Из текста решения Хостинского районного суда г.Сочи от 01.08.2008 г следует, что ОАО "Кубаньэнерго" обратилось с иском о признании недействительной односторонней сделки по выдаче доверенности, самостоятельный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2005 г. между ОАО энергетики и электрификации Кубани и ООО "Бартли" не заявлялся и не рассматривался.

Суд общей юрисдикции пришел к правовому выводу о том, что для признания договора купли-продажи от 02.08.2005 г. ничтожным, достаточно установления того, что ничтожна сама доверенность, на основании которой действовал Шаргородский А.А. В резолютивной части решения от 01.08.2008г. суд общей юрисдикции указал на недействительность договора купли-продажи от 02.08.2005 г. спорных объектов как последствие недействительности односторонней сделки по выдаче доверенности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 г. по делу N А-32-6351/2007-22/128, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2007г. установлено, что 25.03.05 совет директоров ОАО "Кубаньэнерго" утвердил реестр непрофильных активов общества, в который включены незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Сочи, п. Хоста, Курортный проспект, и разрешил их продажу. По результатам аукциона между истцом (продавцом) и ООО "Бартли" (покупателем) был заключен договор от 02.08.2005г. купли-продажи принадлежащего ОАО "Кубаньэнерго" на праве собственности спорного имущества. Договор купли-продажи от 02.08.2005г. является действительным, оснований для признания недействительным права собственности "Олипм 2014" на спорное имущество и признании права собственности на него за ОАО "Кубаньэнерго" не имеется.

Действительность доверенности на заключение указанного договора не являлась предметом спора по делу N А-32-6351/2007-22/128. Однако обстоятельства выдачи ОАО "Кубаньэнерго" доверенности на имя Шаргородского А.А. должны были быть известны данному обществу, полномочия представителя продавца могли быть исследованы при оценке действительности сделки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

Обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о пересмотре решения от 02.05.2007 г. должны были быть известны заявителю - ОАО "Кубаньэнерго" при рассмотрении данного дела и по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного акта в качестве вновь открывшихся.

Таким образом, заявителем представлено новое доказательство в опровержение выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая указанные законодательные требования, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, возможна только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры их пересмотра.

Фактически доводы истицы направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и кассационной инстанций и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном порядке, что противоречит принципам законности и обязательности судебных актов (ст.ст. 6,16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истцы об обязательности для арбитражного суда, в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Хостинского районного суда г.Сочи от 01.08.2008 г. безосновательны.

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенные в решении Хостинского районного суда г.Сочи от 01.08.2008 г. правовые выводы относительно недействительности договора купли-продажи от 02.08.2005г. не имеют преюдициального значения. По смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации различная правовая оценка судами спорных сделок не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 г. по делу N А-32-6351/2007-22/128 по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008г. по делу N А32-6351/2007-22/128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко