Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 15АП-8576/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-931/2007-17/1

25 февраля 2009 г.

15АП-8576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

ООО "Бартли" - Еременко А.Е. по доверенности от 01.04.2008,

ОАО "Кубаньэнерго" - Решетникова М.Ю. по доверенности от 15.09.2008 серии 23 АВ N 847386, Савиной С.Г. по доверенности от 25.11.2008 серии 23 АВ N 861266,

от третьего лица: Кобзевой Е.В. по доверенности от 09.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бартли"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 г.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2007г. по делу N А32-931/2007-17/1

по иску Гонтарь Владимира Владимировича, г.Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Бартли", г.Москва

открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго", г.Краснодар

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Олимп-2014", г.Сочи

о признании недействительным договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Гонтарь Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго") и обществу с ограниченной ответственностью "Бартли" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 107/30-596 от 02.08.2005г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование мотивировано тем, что оспариваемая сделка является недействительной и противной основам правопорядка и нравственности (статьи 179 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку имущество продано по явно заниженной стоимости и с целью уклонения от уплаты налогов. В договоре предусмотрено кабальное условие о том, что продавец не вправе требовать дополнительной оплаты за передачу права на земельный участок. Сторонами заключен договор купли-продажи, которым фактически предусмотрено выбытие из владения общества земельного участка площадью 75 тыс. кв. м.

Определением от 30.01.07 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Олимп 2014".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2007г. в иске отказано. Суд указал, что по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску стороны по сделке, а акционер не является ее стороной. Истец не представил суду каких-либо доказательств противоправности сделки и наличия умысла у ответчиков на достижение целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности (статья 169 Кодекса).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007г. решение изменено, договор купли-продажи признан недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.07 по делу N А32-29079/06-47/476 решение совета директоров ОАО "Кубаньэнерго" от 25.03.05 в части включения в реестр непрофильных активов и продажи спорных объектов признано незаконным. В связи с этим договор купли-продажи от 28.08.05 N 107/30-596 подписан со стороны продавца лицом, не имеющим полномочий на отчуждение имущества. В силу статей 167 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является ничтожной сделкой. Суд отказал в части применения последствий недействительности сделки, поскольку ООО "Бартли" не является владельцем спорного недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2007г. постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007г. отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2007г. оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционной инстанцией не учтено право акционера оспаривать только крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные с превышением полномочий (статьи 79, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В качестве основания для признания недействительным договора суд апелляционной инстанции сослался на признание судебными актами по другому делу недействительным решения совета директоров общества от 25.03.05. В связи с этим, суд пришел к выводу, что сделка совершена лицом, не уполномоченным обществом. Однако, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на изменение предмета или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции. Поскольку Гонтарь В.В. не является стороной договора купли-продажи от 02.08.05 N 107/30-596, не может быть признан потерпевшими в смысле статьи 179 ГК РФ, не вправе оспаривать ее по данному основанию, По требованию о признании сделки недействительной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие у сторон при совершении сделки противоправного умысла, не доказал нарушения своих прав и возможности их восстановления удовлетворением иска. Суд пришел к выводу о том, что Гонтарь В.В. не может быть признан заинтересованным лицом, чьи права нарушены (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.09.2008 г. открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением от 01.08.2008 г. Хостинского районного суда г.Сочи, вступившим в законную силу 04.09.2008 г., была признана недействительной в силу ничтожности доверенность, выданная 02.08.2005 г. ОАО "Кубаньэнерго" Шаргородскому А.А. и применены последствия недействительности ничтожной сделки - признан недействительным договор купли-продажи от 02.08.2005г между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Бартли". В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка правовых последствий не породила, право собственности на спорные объекты у ООО "Бартли" не возникло и не могло быть передано ООО "Олимп-2014". Истец также указал на обязательность вступившего законную силу решения суда общей юрисдикции в соответствии с п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008г. заявление ОАО "Кубаньэнерго" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда мотивировано тем, что обстоятельства, установленные решением Хостинского суда стали известны после вступления решения в законную силу, имеют существенное значение для оценки сделки, являющейся предметом иска по настоящему делу, и являются вновь открывшимися.

ООО "Бартли" обратилось с апелляционной жалобой в порядке установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указало, что пересмотр вступившего в законную силу решения является незаконным. Основанием заявленных требований является совершение сделки с нарушением ст.ст. 169,179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение основания иска после принятия решения судом первой инстанции недопустимо. Обстоятельства, имеющие значение для оснований, не входящих в основания первоначально заявленных требований, не могут быть признаны существенными. Суд, удовлетворив заявление, фактически изменил основание иска. К решению суда общей юрисдикции следует отнестись критически, поскольку оно противоречит другим судебным актам.

ОАО "Кубаньэнерго" апелляционную жалобу не признало, в отзыве указало следующее. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 01.08.2008 г., была признана недействительной в силу ничтожности доверенность, выданная 02.08.2005 г. ОАО энергетики и электрификации Кубани, действующим в лице генерального директора Хардикова Ю.А., Шаргородскому А.А., удостоверенную нотариусом города Краснодара Филлиповой В.Н., зарегистрированную в реестре совершения нотариальных действий за N 1-1683. Суд первой инстанции, принимая решение от 21.02.2008г. основывал свои выводы на договоре купли-продажи от 02.08.2005 г., подписанном Шаргородским А.А. на основании недействительной доверенности.

Признание Хостинским районным судом г.Сочи недействительной в силу ничтожности доверенности от 02.08.2005г. является существенным обстоятельством, т.е. способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, что в силу п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к пересмотру судебного акта. Установленные Хостинским районным судом факты не являются новыми доказательствами или новыми обстоятельствами, поскольку они не возникли, а объективно существовали на момент принятия арбитражным судом решения от 21.02.2007г., однако ОАО "Кубаньэнерго" не были известны, следовательно, они являются вновь открывшимися. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008г. является обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Бартли" апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что в тексте жалобы допущена опечатка, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008г., в удовлетворении заявления ОАО "Кубаньэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2007г. отказать.

Представители ОАО "Кубаньэнерго" апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Олимп 2014" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Бартли", просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008г, в удовлетворении заявления ОАО "Кубаньэнерго" отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано в пределах установленного п.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, исчисленного со дня вступления в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи от 01.08.2008 г.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Из текста отзыва на апелляционную жалобу следует, что ОАО "Кубаньэнерго" в обоснование правомерности пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2007г. ссылается на п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время заявитель ссылается на установленную и отраженную в резолютивной части решения суда общей юрисдикции недействительность доверенности на имя Шаргородского А.А. от 02.08.2005г. и заключенного на ее основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2005г.

Приведенные ОАО "Кубаньэнерго" основания к пересмотру судебного акта предусмотрены положениями пунктов 1 и 5 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

в силу п.1 ст. 311 АПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

в силу п.5 ст. 311 АПК РФ - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 01.08.2008 г., оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 04.09.2008г. была признана недействительной в силу ничтожности доверенность, выданная 02.08.2005 г. ОАО энергетики и электрификации Кубани, действующим в лице генерального директора Хардикова Ю.А., Шаргородскому А.А., удостоверенную нотариусом города Краснодара Филлиповой В.Н., зарегистрированную в реестре совершения нотариальных действий за N 1-1683.

В качестве последствий недействительности ничтожности доверенности суд общей юрисдикции признал ничтожными:

договор купли-продажи, заключенный 02.08.2005 г. (N 107/30-596) между ОАО энергетики и электрификации Кубани и ООО "Бартли" относительно пяти незавершенных строительством объектов недвижимости (сооружений), расположенных по Курортному проспекту, 105, в Хостинском районе города Сочи;

соглашение от 21.09.2005 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 30.05.2005 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО энергетики и электрификации Кубани, о передаче данных прав ООО "Бартли".

Суд общей юрисдикции пришел к правовому выводу о том, что для признания договора купли-продажи от 02.08.2005 г. ничтожным, достаточно установления того, что ничтожна сама доверенность, на основании которой действовал Шаргородский А.А. В резолютивной части решения от 01.08.2008г. суд общей юрисдикции указал на недействительность договора купли-продажи от 02.08.2005 г. спорных объектов как последствие недействительности односторонней сделки по выдаче доверенности.

Из текста решения Хостинского районного суда г.Сочи от 01.08.2008 г следует, что ОАО "Кубаньэнерго" обратилось с иском о признании недействительной односторонней сделки по выдаче доверенности, самостоятельный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2005 г. между ОАО энергетики и электрификации Кубани и ООО "Бартли" не заявлялся и не рассматривался.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

Обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о пересмотре решения от 21.02.2007г., должны были быть известны при рассмотрении данного дела заявителю - ОАО "Кубаньэнерго", т.е. лицу, выдавшему доверенность на имя Шаргородского А.А. впоследствии признанную ничтожной, следовательно, по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного акта в качестве вновь открывшихся.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Истец по делу - Гонтарь В.В. - обратился как акционер ОАО "Кубаньэнерго" с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 107/30-596 от 02.08.2005г. между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Бартли" и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст.169,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2007г. и постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2007г. основанием к отказу в иске по настоящему делу является отсутствие у истца - Гонтаря В.В. субъективного гражданского права и законного интереса на оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества N 107/30-596 от 02.08.2005г. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169,179 ГК РФ, а также недоказанность факта нарушения оспариваемой сделкой каких-либо его прав как акционера ОАО "Кубаньэнерго".

При изложенных обстоятельствах признание недействительной доверенности на имя Шаргородского А.А. и указание в резолютивной части решения Хостинского районного суда г.Сочи от 01.08.2008 г. на ничтожность оспариваемого договора купли-продажи от 02.08.2005 г. N 107/30-596 не может повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по заявленным Гонтарем В.В. требованиям и привести к принятию иного решения, в частности, к удовлетворению его иска.

Поскольку ОАО "Кубаньэнерго" не доказало наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2007г. по делу N А32-931/2007-17/1, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 г. по делу N А32-931/2007-17/1 отменить.

открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2007г. по делу N А32-931/2007-17/1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко