Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 15АП-6777/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8898/2008-С5-46

04 марта 2009 г.

15АП-6777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Чаркчян А.Г. по доверенности от 09.12.08г.

от заинтересованного лица: 1. заместитель начальника отдела камеральных проверок N 1 Калиниченко А. А. по доверенности N 03-09; 2. главный специалист-эксперт юридического отдела Пономарев А. В. по доверенности N 44066 от 21.10.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2008 г. по делу N А53-8898/2008-С5-46

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

по заявлению ОАО "Лиман"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения N 547 от 26.02.08г. и решения N 591 от 26.02.08г. в части доначисления 442 404 руб. НДС

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лиман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений N 547 от 26.02.08г. и решения N 591 от 26.02.08г. ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления НДС в сумме 442 404 руб.

Решением суда от 21.08.08г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов и представлять свои объяснения. Оспариваемые решения незаконны на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, как вынесенные с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом выполнены все требования ст. 100, 101 НК РФ и указание налогоплательщика на не получение уведомления о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля не является основанием для отмены решения налогового органа. Представленные обществом в обоснование получения вычетов по НДС документы недостоверны, содержат пороки в оформлении. У общества отсутствует основание для принятия вычетов по НДС в июне 2007 г. в размере 651 344,37 руб. по контрагентам ООО "Сервиспром", ООО "Промуниверсал".

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить решение, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил, считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации по НДС за июнь 2007 года, о чем составлен акт от 14.11.2007 N 1755. 19 декабря 2007 года общество получило уведомление от 13.12.2007 N 09-04/45804 о рассмотрении 15.01.2008 года в 10 часов 00 минут материалов налоговой проверки заявителя. 15 января 2008 года налоговая инспекция рассмотрела материалы проверки и возражения общества в присутствии главного бухгалтера заявителя, что подтверждается протоколом N 7 .

Налоговая инспекция посчитала, что на основании имеющихся материалов проверки невозможно вынести правильное и обоснованное решение, в связи с чем, приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 25 января 2008 года налоговая инспекция приняла решение N б/н о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью выяснения обстоятельств товарности хозяйственных операций, с которыми общество связывает свое право на возмещение спорных сумм НДС.

26 февраля 2008 года налоговая инспекция приняла решение N 547 об отказе обществу в возмещении 208 940 рублей НДС и решение N 591 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении 442 404 рублей НДС за июнь 2007 года.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало указанные ненормативные акты в арбитражный суд.

Суд обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

При этом закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

В рассматриваемом случае суд установил, что материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем нарушение права налогоплательщика на свою защиту.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция по результатам проведения дополнительных мероприятий сделала вывод о неправомерном заявлении обществом к возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СервисПром" и ООО " ПромУниверсал".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что права общества не были нарушены, поскольку налогоплательщик все же был ознакомлен с актом проверки от N 1755 и принимал участие при рассмотрении возражений на него 15.01.08г. по следующим основаниям.

Обязанность сообщить налогоплательщику о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки возложена на налоговый орган налоговым законодательством. И именно материалов всей проверки, а не ее промежуточного варианта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, налоговый орган не обеспечил обществу, в отношении которого проводится проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и или через своего представителя. Обстоятельства проведения проверки свидетельствуют о том, что акт проверки от 14.11.2007 N 1755 не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества права на возмещение налога по ООО "ПромУниверсал". Суммы налога по решению значительно больше сумм указанных в акте. Акт проверки содержит изложения обстоятельств основания доначисления 264 932 рублей налога, но не содержит ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие отказ в возмещении 208 940 рублей НДС и доначисления 442 404 рублей налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик фактически находился в период с 15 января 2008 года по 26 февраля 2008 в полном неведении о результатах рассмотрения его возражений и материалов проверки уточненной декларации по НДС за июнь 2007 года, состоявшихся 15 января 2008 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка инспекции на реестр отправки заказной почты от 6.02.2008 года, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Материалы дела позволяют суду прийти к выводу о направлении данным почтовым отправлением иных документов - акта N 2482 от 14.01.2008 и уведомления о рассмотрении материалов проверки 13.03.2008 года за август 2007 года.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие описи вложения в случае оспаривания налогоплательщиком принятого налоговым органом ненормативного акта влечет для налогового органа возникновение риска неблагоприятных последствий в виде невозможности доказать правомерность оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что иных документов кроме реестра отправки заказной почты и почтовой квитанции в подтверждение направления обществу решения и уведомления инспекция не представила.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в деле отсутствуют доказательства уклонения должностных лиц заявителя от получения решения и на такие обстоятельства налоговый орган не ссылается, следовательно, последний в качестве доказательства получения уведомления, решения должен представить не реестр почтовых отправлений, а доказательства вручения под расписку данного решения руководителю (представителю) общества. Такие доказательства в деле отсутствуют. Поскольку названные документы однозначно не свидетельствуют о направлении обществу названных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела следует признать, что инспекцией в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ, не доказан факт вручения обществу названных документов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество ссылается на журнал учета входящей корреспонденции в котором нет сведений о поступлении в организацию уведомления о месте и времени рассмотрения материалов 26 февраля 2008 года.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд установил, что допущенные налоговым органом нарушения процедуры привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения носят существенный характер.

По правилам статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком возражения должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из приведенных норм следует, что если при принятии решения в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция выявит нарушения норм налогового законодательства, то дальнейшая процедура принятия решения регламентируется правилами статей 100, 101 Кодекса.

С учетом того, что оспариваемые решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС вынесены в один день, налоговая инспекция должна известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, причем неуведомление может являться самостоятельным основанием для признания обжалуемых решений не соответствующими закону.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлении ФАС СКО от 26.12.08г. N Ф08-8025/2008.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2008 г. по делу N А53-8898/2008-С5-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова