Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 15АП-7911/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2057/2008-54/27

25 февраля 2009 г.

15АП-7911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галов, М.Н. Малыхина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца - Кухтова Н.Б.: представитель Ковалева Т.В., доверенность N 23 АА 976830, паспорт: серия 03 03 N 927647, выдан УВД Западного округа г.Краснодара 15.12.2002 г.;

от ответчиков: от ЗАО Алкогольно-производственная компания "Геленджик" - Кухливская А.П., удостоверение адвоката N 648 от 24.03.2003 г. (доверенность в деле); от Назаренко В.А. - явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще (уведомление N 12836); от Дьяконенко А.В. - явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще (уведомление N 12837);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 12842, 12840, 12841; телеграмма от 11.02.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухтова Николая Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 октября 2008 года по делу N А32-2057/2008-54/27,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

по иску Кухтова Николая Борисовича

к ответчикам: Назаренко Виктору Александровичу, Дьяконенко Алексею Владимировичу, закрытому акционерному обществу Алкогольно-производственная компания "Геленджик"

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор", общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Депозитарий", закрытого акционерного общества Аграрно-промышленная компания "Геленджик"

о признании недействительными договоров дарения акций, переводе прав покупателя по договору купли-продажи акций

УСТАНОВИЛ:

Кухтов Николай Борисович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием к Назаренко В.А., Дьяконенко А.В., ЗАО Алкогольно-производственная компания "Геленджик" о признании:

- недействительным договора дарения акции б/н от 04.09.2007г., заключенного между Назаренко В.А. и Дьяконенко А.В.;

- признании недействительным договора дарения акции б/н от 04.09.2007г., заключенного между Назаренко В.А. и ЗАО Алкогольно-производственная компания -"Геленджик";

- о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций (регистрационный N 1-02-56131-Р) в количестве 215835 шт., по договору купли-продажи б/н от 12.09.2007г., заключенному между Дьяконенко А.В. и ЗАО алкогольно-производственная компания "Геленджик" на Кухтова Н.Б.;

- об обязании ЗАО регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор" внести изменения в реестр акционеров ЗАО Аграрно-промышленная компания "Геленджик", путем зачисления 215835 шт. обыкновенных именных акций (регистрационный N 1-02-56131-Р) на лицевой счет Кухтова Н.Б.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, указав о списании акций со счета 55560 (НДЮЛ) ООО "УНИВЕР Депозитарий", г. Москва.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", в лице филиала "Кубанский регистратор", ООО "УНИВЕР Депозитарий", ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик".

В обоснование исковых требований истец указал, что заключенные договоры дарения акций ЗАО Аграрно-промышленной компании "Геленджик" являются притворными сделками, направленным на совершение сделки в обход установленного ограничения по приобретению акций.

Решением арбитражного суда от 06.10.2008 г. в иске отказано. Суд указал, что истцом не представлено доказательств притворности договоров дарения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, о применении которого заявил ответчик - ЗАО Алкогольно-производственная компания "Геленджик".

Кухтов Н.Б. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на непредставление истцом доказательств притворности оспариваемых договоров дарения, доказательств возмездности сделки дарения, что исключает возможность удовлетворения как требования о признании недействительными договоров дарения, так и вытекающих из этого последующих требований. Данный вывод, по мнению заявителя жалобы, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, также как и правоприменительной практике по спорам, связанным с признанием недействительными договоров дарения акций закрытых акционерных обществ. На основании договоров дарения б/н от 04.09.2007г. акционер ЗАО Аграрно-промышленная компания "Геленджик" Назаренко В. А. одновременно подарил по одной акции акционерного общества per. N 1-02-56131-Р Дьяконенко А.В. и ЗАО Алкогольно-производственная компания "Геленджик", то есть именно тем лицам, которые в дальнейшем были участниками сделок купли-продажи.

В течение восьми дней после заключения договора дарения Дьяконенко А.В. по договору купли-продажи вначале приобрел у OOО "Агро-Инвест" 215835 шт. обыкновенных именных акций ЗАО Аграрно-промышленная компания "Геленджик" рег N 1-02-56131-Р, а 12.09.2007г. Дьяконенко А.В. уже продал ЗАО Алкогольно-промышленная компания "Геленджик" все приобретенные им акции.

В данном случае действия Назаренко В.А., Дьяконенко А.В и ЗАО "Алкогольно-промышленная компания Геленджик" свидетельствуют о том, что второй и третий ответчики приобрели статус акционеров закрытого акционерного общества "Аграрно-промышленная компания "Геленджик" по порочному основанию вследствие того, что заключенные ими договоры дарения являются притворными сделками, направленными на обход установленного ограничения при приобретении акций закрытого акционерного общества.

Заявитель указал также, что только для одного требования применяется трехмесячный срок исковой давности, для требований о признании недействительной мнимой сделки установлен срок исковой давности три года и он не истек на момент рассмотрения спора.

Не пропущен также и трехмесячный срок, так как сумма сделки купли-продажи и надлежащие ответчики стали известны заявителю жалобы только в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

ЗАО Алкогольно-производственная компания "Геленджик" в отзыве на жалобу указало, что суд первой инстанции, проверив возможность защиты прав истца избранным им способом, в обоснование своего решения правомерно указал на отсутствие доказательств притворности оспариваемых истцом договоров и непредставление доказательств возмездности договоров дарения. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе.

В апелляционной жалобе истец утверждает о предполагаемой им направленности действительной воли сторон на возмездную реализацию акций. Доказательств подтверждающих получение дарителем от одаряемого в связи с заключенной сделкой возмездного встречного представления в любой форме: деньги, вещи, имущественные права, освобождение от обязательств и т.д. заявителем жалобы не представлено. Иных доказательств притворности заключенных договоров дарения, свидетельствующих о недействительности совершенных ответчиками сделок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии документальных и фактических подтверждений доводов заявителя жалобы о притворности оспариваемых договоров дарения акций от 04.09.2007 года обоснован. Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец в качестве способа защиты избрал требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 12.09.2007г., то есть восстановление права преимущественного приобретения акций, для защиты которого установлен срок - 3 месяца. Указанный срок истцом пропущен, доказательств того, что истец узнал о сделках только в декабре 2007 г. не представлено. Кроме того, заявляя о переводе прав покупателя акций на себя, и о зачислении на его лицевой счет 215835спорных акций по стоимости (цена договора) 76 216 800 руб., Кухтов Н.Б. не подтвердил свою платежеспособность.

Указанные доводы представитель ответчика в судебном заседании поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 04.10.2007г., Назаренко В. А. является акционером ЗАО "Аграрно-промышленная компания Геленджик". 04.09.2007г. Назаренко В. А. подарил по одной акции номинальной стоимостью 100 руб. рег.N 1-02-56131-Р указанного акционерного общества лицам, не являющимся акционерами названной аграрно-промышленной компании - Дьяконенко А.В. и ЗАО Алкогольно- производственная компания "Геленджик", заключив договоры дарения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные договоры являются притворными сделками, прикрывающими фактически имевший место договор купли-продажи двух акций в целях обойти установленное законом право преимущественной покупки акций.

Поскольку при отчуждении указанных двух акций Назаренко В.А. каждый из акционеров закрытого акционерного общества мог бы воспользоваться правом преимущественной покупки, участниками сделки была использована модель договора дарения. О притворности указанных сделок свидетельствуют последующие действия Дьяконенко А.В., который в течение трех дней по договору купли- продажи N б/н от 07.09.2007г. приобрел у ООО "Агро-Инвест" 215835 шт. акций обыкновенных именных ЗАО Аграрно-промышленная компания "Геленджик" рег.N1-02-56131-Р, а 12.09.2007г. Дьяконенко А.В. продал указанные акции в количестве 215835 шт. ЗАО Алкогольно-промышленная компания "Геленджик".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что заключая формально безвозмездные договоры дарения одной акции, а затем договоры купли- продажи акций, воля сторон в действительности была направлена на возмездную реализацию акций в обход прав остальных акционеров, что свидетельствует о притворности договоров дарения от 04.09.2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пп. 8 пункта 14 Постановления от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ " Об акционерных обществах" разъяснил, что договор дарения акций может быть признан недействительной (притворной) сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в случае предоставления заинтересованным лицом (т.е. в данном случае истцом), имеющим право на преимущественное приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор является ничтожной сделкой, а к сделке с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье право преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Поскольку ничтожной является только притворная сделка - договоры дарения, то прикрываемая сделка - договор купли-продажи- действителен.

Таким образом, надлежащим способом защиты права лица, чье право преимущественной покупки акций нарушено, является требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, требование Кухтова Н.Б. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12.09.2007 г. акций в количестве 215835 шт. ЗАО Аграрно-промышленная компания "Геленджик", прикрытому договорами дарения от 04.09.2007 г., не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока исковой давности.

Абзац 7 ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 26.12.1995 г. N 208 "Об акционерных обществах" предусматривает, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер или общество, если уставом общества, предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 250 ГК РФ, согласно которой, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Устав ЗАО Аграрно-промышленная компания "Геленджик" предоставляет акционерам общества преимущественное право приобретения акций при отчуждении их третьим лицам. ( пункт 6.5 Устава). Таким образом, Кухтов Н.Б. должен был заявить требование о переводе прав покупателя не позднее 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Заявитель жалобы в исковом заявлении указал о том, что о заключенных договорах дарения ему стало известно в декабре 2007 года и полагает неверным указание суда на начало течения срока исковой давности с 4.10.2007 г.- с момента получения выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Аграрно-промышленная "Геленджик", так как он как акционер, владеющий акциями менее 1%, не вправе знакомиться со списком лиц, имеющих право участвовать в собрании акционеров.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, посчитав начало течения срока с момента получения выписки из реестра - 04.10.2007 г. Указанная выписка не содержит информации о других акционерах, а касается только непосредственно истца.

Однако, истец, обратившись с иском, не указал, из какого источника ему стало известно о нарушении его прав именно в декабре 2007 года. Указание в законе сокращенного срока для обращения в суд с иском, направлено на защиту прав не только акционера, но и лица, приобретшего спорные акции. Следовательно, истец не вправе ссылаться только на дату своей информированности, а обязан доказать, что ранее указанного срока он не мог узнать о нарушении своих прав. Иск Кухтовым Н.Б.подан в суд 04.02.2008 г., сделки совершены с 4.09- 12.09.2007 г., доказательств того, что истец не мог узнать ранее о совершенных сделках и суд должен исходить только с даты, указанной в исковом заявлении, истцом не обоснован. Поскольку истец, в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств обращения с иском в пределах установленного законом срока, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что иск заявлен с пропуском срока, установленного абз. 7 ч.З ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 совместного постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявитель жалобы указал, что трехмесячный срок исковой давности применяется только для одного из четырех требований. Для признания недействительной притворной сделки установлен срок исковой давности в три года, также установлен срок в три года и для требования о зачислении акций на его счет.

Указанный довод, суд апелляционной жалобы считает необоснованным, поскольку, обращаясь в суд за защитой своих прав, истец в качестве способа защиты избрал требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 12.09.2007г., то есть восстановление права преимущественного приобретения акций, для защиты которого установлен пресекательный срок - 3 месяца.

В апелляционной жалобе истец практически выдвигает новое требование о применении последствий недействительной сделки.

Однако, согласно п. 7 ст.268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, предусматривает замену лица, приобретшего акции, следовательно, заявив о переводе прав покупателя акций на себя, и о зачислении на его лицевой счет 215835 спорных акций по стоимости (цена договора) 76216800 руб. Кухтов Н.Б. обязан был подтвердить свою платежеспособность как покупателя акций, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена, что позволяет также защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства своей платежеспособности, суд апелляционной инстанции, расценивает как отсутствие у истца действительного намерения приобрести отчужденные акции, что является также основанием для отказа в иске. Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 33 от 21.04.1998 г. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, в пункте 9 указал, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, отчуждаемых другими акционерами данного общества, при условии, если они согласны приобрести их по цене предложения другому лицу, не являющемуся акционером.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относится на счет истца. Государственная пошлина в размере 1000 руб. уплачена в федеральный бюджет по квитанции от 05.11.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2008 года по делу N А32-2057/2008-54/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухтова Николая Борисовича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина