Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 15АП-6646/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11791/2008-3/121

10 марта 2009 г.

15АП-6646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Тимченко А.В. по доверенности N 939 от 18.09.08 г. /т.4 л.д.30/, Калугина Е.Д. по доверенности N 940 от 18.09.08 г. /т. 4 л.д. 31/;

от заинтересованного лица: ст. госналогинспектор Селихов М.Ю. по доверенности 08-06/31914 от 15.12.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2008 г. по делу N А32-11791/2008-3/121

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению ООО "Фирма "Гравитон"

к УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 02.06.08 г. N 16-53/19

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Гравитон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) от 02.06.08 г. N 16-53/19.

Решением суда от 26.08.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что контрагенты заявителя являются "проблемными". В связи с чем налоговый орган правомерно отказал заявителю в вычете по НДС, по счетам-фактурам, выставленным контрагентами. Сумма заявляемых налогоплательщиком в налоговой декларации налоговых вычетов должна соответствовать сведениям за соответствующий налоговый период книги покупок, содержащей данные первичных документов (счетов-фактур). Кроме того, налогоплательщиком необоснованно отнесены к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, затраты на оплату работ ООО "Аванти-Сервис" и ООО "Максимус", не отвечающие критериям реальности.

ООО "Фирма "Гравитон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что ООО "Фирма "Гравитон" проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов. Сделки реальны, документально подтверждены. Обществом соблюдены все условия для получения налоговой выгоды.

В судебном заседании в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи, в связи с нахождением Шимбаревой Н.В. в отпуске. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании Представитель управления ходатайствовал о ведении аудиозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель управления ходатайствовал о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств. Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить документы к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении доказательств и дополнений к апелляционной жалобе. Представители управления не возражали, дополнения к апелляционной жалобе не препятствуют рассмотрению. Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить документы к материалам дела.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представители управления в судебном заседании доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили решении суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2007 по 24.03.2008 Управлением на основании решения от 27.12.2007 N 93 проведена повторная выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2005.

По результатам проверки Управлением составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 24.04.2008 N 16-37/13, на основании которого ответчиком принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2008 N 16-53/19.

Указанным решением обществу доначислены НДС в размере 2 716 671,54 рубля, пени по НДС в размере 792 148,40 рубля, налог на прибыль организаций в размере 443 900,39 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 38 946,33 рубля. Кроме этого, оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 151 481,90 рубля.

Общество, не согласившись с принятым Управлением решением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст.137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением налоговых вычетов по НДС в предмет доказывания по делу входит факт наличия у налогоплательщика и представления им в инспекцию надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также достоверность содержания данных первичных документов, то есть реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ, ООО "Фирма "Гравитон" является плательщиком в частности следующих налогов:

1) налог на добавленную стоимость;

2) налог на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением обществу доначислен НДС в общей сумме 2 716 671,54 рубля, в том числе 762 676 рублей - за ноябрь 2004 года, 975 101 рубль - за декабрь 2004 года, 74 755 рублей - за январь 2005 года, 64 983 рубля - за апрель 2005 года, 81 747,05 рубля - за май 2005 года, 757 409,49 рубля - за июнь 2005 года.

Сумма НДС, подлежащая вычету, по данным уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 года составила 2 212 519 рублей, по данным проверки -

1 449 843 рубля. Таким образом, по данным налогового органа, сумма отклонения данных декларации от данных проверки составила 762 676 рублей.

Данное несоответствие вызвано несоответствием данных книги покупок, в которой сумма НДС по итоговой строке составляет 1 449 843 рубля, данным уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 года, в которой сумма налога к вычету составила 2 212 519 рублей.

Согласно пункту 7 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Пунктом 8 указанных выше Правил определено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма заявляемых налогоплательщиком в налоговой декларации налоговых вычетов должна соответствовать сведениям за соответствующий налоговый период книги покупок, содержащей данные первичных документов (счетов-фактур).

Довод налогоплательщика о том, что поскольку в августе 2004 г. ООО "Фирма "Гравитон" получило займ от ГУП "Крайводоканал" в размере 7 000 000 рублей (платежное поручение N 110 от 11.08.2004 г.), а ст. 171 Налогового кодекса РФ позволяет принимать начисленные суммы налога к вычету только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа, подлежит отклонению в виду следующего.

Действительно в августе 2004 г. ООО "Фирма "Гравитон" получила займ от ГУП "Крайводоканал" в размере 7 000 000 рублей, в ноябре 2004 г. и декабре 2004 г. займ был возвращен кредитору. Обществом в подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен договор займа от 11.08.2004 г. и платежные поручения о получении займа от 11.08.2004 г. и возврате займа от 19.11.2004 г. и 10.12.2004 г. Однако первичные документы, подтверждающие факт уплаты поставщикам сумм за счет заемных средств не представлено. Кроме того, указанные хозяйственные операции в любом случае должны были найти свое документальное отражение в книге покупок за ноябрь-декабрь 2004 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что заявителем излишне предъявлен к вычету НДС за ноябрь 2004 года в сумме 762 676 рублей (2 212 519 рублей - 1 449 843 рубля), в декабре 2004 года заявителем неправомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 305 066 рублей.

Кроме этого, в декабре 2004 года налоговым органом не приняты в подтверждение вычета по НДС счета-фактуры ООО "Аванти-сервис" от 28.12.2004 N А0000201 на сумму НДС 411 864,41 рубля, от 22.11.2004 N 204 на сумму НДС 81 747,46 рубля, ООО "Максимус" от 31.12.2004 N 371 на сумму НДС 169 216,82 рубля, от 15.12.2004 N 316 на сумму НДС 7 206,25 рубля.

Из материалов налогового контроля установлено следующее.

ООО "Аванти-Сервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару с 25.02.2004. В соответствии с учредительными документами учредителем и директором данной организации является Булатов Равиль Саяфович. Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании данной организации подписывал Булатов Р.С., заверял указанную подпись нотариус Терехина Анна Георгиевна.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Аванти-Сервис" за 9 месяцев 2004 года, уплата НДС и налога на прибыль за весь период существования организации не производилась.

Согласно ответу нотариальной палаты от 22.06.2007 N 754/1-17 в списках частнопрактикующих нотариусов Краснодарского края нотариус Терехина Анна Георгиевна не значится.

В регистрационном деле ООО "Аванти-Сервис" также имеется доверенность от 25.12.2005, выданная Булатовым Р.С. Егиной Н.В. и удостоверенная нотариусом Ярославцевой Серафимой Федоровной. В результате допроса Ярославцевой С.Ф. установлено, что такая доверенность этим нотариусом не удостоверялась, в реестре нотариально удостоверенных записей соответствующая запись отсутствует.

С целью проведения розыскных мероприятий в отношении Булатова Р.С. налоговым органом направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, в результате чего установлено, что Булатов Р.С. обращался в 2002 году в ПВО ОВД Приморско-Ахтарского района с заявлением об утрате паспорта. ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району допросила Булатова Р.С. По результатам проведенного допроса установлено, что фактически Булатов Р.С. организацию ООО "Аванти-Сервис" не регистрировал, учредителем и руководителем не являлся, документы налоговой отчетности не подписывал и в налоговый орган не представлял, каких-либо документов по осуществлению сделок, связанных с деятельностью ООО "Аванти-Сервис" не подписывал, наличные денежные средства в ЗАО "Стройбанк" не получал.

В банковском деле организации ООО "Аванти-Сервис", полученном в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Стройбанк", имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати, подлинность подписи свидетельствовала несуществующая нотариус Терехина А.Г. В заявлении на открытие счета и договоре на расчетно-кассовое обслуживание подписи выполнены не Булатовым Р.С. имеются различия между подписями в паспорте, протоколе допроса и вышеуказанными документами.

В качестве получателя наличных денежных средств, чеках указан Булатов Р.С., однако по сообщению Отдела ФМС по Республике Адыгея паспорт с реквизитами, указанными в чеках, на территории Республики Адыгея не выдавался.

Налоговым органом установлено, что ООО "Максимус" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Москвы, учредителем и директором является Аглиев Айзат Мунавирович.

Управление Федеральной миграционной службы по г. Москва сообщило, что Аглиев А.М. зарегистрирован в по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская 25, кв. 87. По запросу налогового органа ИФНС России N 9 по г. Москве допросила Аглиева А.М. в качестве свидетеля, в результате чего установлено, что Аглиев А.М. отрицает свою причастность к организации ООО "Максимус", документы, связанные с деятельностью данной организации, он не подписывал, название организации ему не знакомо, о видах деятельности общества пояснить что-либо затруднился, о наличии расчетных счетов ему не известно, в г. Краснодаре не был, наличные денежные средства в ЗАО "Стройбанк" не получал.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий было установлено, что на Аглиева А.М. зарегистрировано 80 организаций.

В чеках на получение наличных денежных средств, в карточке с образцами подписей и оттиском печати, договоре на ведение банковского счета от 27.09.2004 N 698 и в форме 1П, полученной из Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия), подписи Аглиева А.М. не совпадают.

В юридическом деле ООО "Максимус" на документах имеется оттиск печати нотариуса Бородиной М.Г., и.о. нотариуса г. Москвы Тарасовой Л.А., свидетельствовавшей верность копий, однако по данным Московской городской нотариальной палаты нотариус Бородина Марина Георгиевна в списках действующих или сложивших полномочия нотариусов г. Москвы, занимающихся частной практикой, не значится.

Письмом от 06.03.2008 N 21-13/05122 дсп@ ИФНС N 2 по г. Москве сообщила, что организация снята с учета 08.12.2007.

Налоговым органом не принята к вычету сумма НДС за январь 2005 года в размере 74 755 рублей по счету-фактуре ООО "Максимус" от 31.12.2004 N 371, выставленному за трубу Д720*8 изолированную в количестве 258,774 м согласно договору от 01.10.2004 N 85/2004/1 на строительство объекта "Групповой водопровод для водоснабжения Курганинского, Лабинского, Новокубанского районов и г. Армавира".

По данным налогового органа в апреле 2005 года была принята к вычету сумма НДС в размере 64 983 рублей по счету-фактуре ООО "СтройКом" от 03.03.2005 N 14 на сумму НДС 64 983,05 за дизель-генератор.

Управлением проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "СтройКом", в результате которых установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару с 24.10.2004, учредителем и директором данной организации является Искандарян Юрий Шагенович.

Налоговым органом установлено, что подпись на заявлении о государственной регистрации ООО "СтройКом" заверял нотариус Терехина Анна Георгиевна. Вместе с тем согласно ответу от 22.06.2007 N 754/1-17 в списках частнопрактикующих нотариусов Краснодарского края нотариус Терехина А.Г. не значится.

Информационный центр при ГУВД по Краснодарскому краю в письме от 04.08.2007 N 23/33/3734 сообщил, что Искандарян Ю.Ш. 24.08.2004 обратился с заявлением об утере паспорта.

ИФНС России N 3 по г. Краснодару проведен опрос Искандаряна Ю.Ш., согласно которому установлено, что фактически как учредитель и руководитель ООО "СтройКом" Искандарян Ю.Ш. не регистрировал, документы налоговой отчетности не подписывал, и не представлял в налоговую инспекцию, каких-либо документов на осуществление сделок, связанных с деятельностью ООО "СтройКом", не подписывал.

Подписи в договоре на расчетно-кассовое обслуживание и на чеках на получение наличных денежных средств выполнены Искандарян Ю.Ш., подлинность подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати свидетельствовала несуществующий нотариус Терехина А.Г.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару письмом от 29.11.2007 N 10-40/12075@ сообщила, что налог на прибыль и НДС за 2004-2005 годы ООО "СтройКом" не уплачивался. Проверкой достоверности места нахождения юридического лица установлено, что номер 96 "а" отсутствует в нумерации по ул. Уральской.

В мае 2005 года налоговый орган, по аналогичным основаниям, правомерно не принял к вычету счет-фактуру ООО "СтройКом" от 31.05.2005 N 50 на сумму НДС 81 747 рублей.

В июне 2005 года Управлением не принята к вычету сумма НДС в размере 757 409,49 рубля по счетам-фактурам следующих организаций:

- ООО "Эффа" от 23.06.2005 N 6 на сумму НДС 176 467,12 рубля;

- ООО "Южная строительная компания" от 20.04.2005 N 24 на сумму НДС 5 515,12 рубля, от 20.04.2005 N 27 на сумму НДС 56 594,82 рубля, без даты, без номера на сумму НДС в размере 130 093,11 рубля, от 31.05.2005 N 34 на сумму НДС в размере 210 508,81 рубля;

- ООО СельхозРемСтрой" от 31.05.2005 N 51 на сумму НДС в размере 3 255,05 рубля, от 31.05.2005 N 52 на сумму НДС 6 719,33 рубля, от 31.05.2005 N 54 на сумму НДС в размере 9 843,28 рубля, от 23.06.2005 N 55 на сумму НДС в размере 158 412,85 рубля.

Указанные выше счета-фактуры в налоговый орган заявителем представлены не были. В судебное заседание общество представило счета-фактуры, которые были исследованы судом апелляционной инстанции наряду с материалами встречных проверок, представленных инспекцией.

В отношении ООО "Эффа" налоговым органом проведены проверочные мероприятия, в результате которых установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 9 по ЦАО г. Москвы, учредителем и руководителем организации является Уваров Михаил Евгеньевич.

Согласно данным, полученным в ходе допроса Уварова М.Е., установлено, что указанное лицо отрицает свою причастность к ООО "Эффа". Уваровым М.Е. также сообщено, что копия паспорта передавалась иному лицу Авериной Е. По данным, полученным налоговым органом с использованием услуги удаленного доступа, Уваров М.Е. является учредителем еще пяти организаций.

ИФНС России N 9 по ЦАО г. Москвы письмом от 28.02.2008 N 16-05/020112@ сообщила о снятии с учета в связи с реорганизацией в форме слияния 24.08.2005, правопреемник не известен.

Управлением проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "Южная строительная компания", в результате которых установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете с 05.03.2005, учредителем и директором является Волков Вениамин Кузьмич.

Подпись на заявлении о государственной регистрации юридического лица заверял несуществующий (как указано выше) нотариус Терехина А.Г.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 26.07.2007 N 2-9631 Волков В.К. с 08.06.2004 снят с регистрационного учета как умерший.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару в письме от 29.11.2007 N 10-18/1476@ сообщила, что ООО "Южная строительная компания" за весь период деятельности организации в бюджет уплачено 344 рубля.

В ходе осмотра, проведенного ИФНС России N 2 по г. Краснодару, установлено, что по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров 268, данная организация не располагается и хозяйственную деятельность не осуществляет.

Проведенной проверкой ООО "СельхозРемСтрой" установлено, что данная организация зарегистрирована с 01.04.2005, учредителем и директором данной организации согласно учредительным документам является Волков Вениамин Кузьмич, который в соответствии с ответом Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 26.07.2007 N 2-9631 с 08.06.2004 снят с регистрационного учета как умерший.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару в письме от 29.11.2007 N 10-18/1476@ сообщила, что организацией ООО "СельхозРемСтрой" за весь период налог на прибыль и НДС в бюджет не уплачивались.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет. В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных выше организаций, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал заявителю в вычете по НДС, по счетам-фактурам, выставленным указанными выше организациями.

Кроме этого, налоговым органом в оспариваемом решении указано, что ранее проводилась выездная налоговая проверка ЗАО "Стройбанк", в котором у заявителя был открыт расчетный счет. Материалами проверки подтверждено, что значительная часть денежных средств (свыше 90%), поступивших на расчетные счета ООО "Аванти-Сервис", ООО "Максимус", ООО "СтройКом", ООО "Эффа", ООО "Южная строительная компания", ООО "СельхозРемСтрой", обналичивалась.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ЗАО "Стройбанк", были допрошены председатель правления банка, главный бухгалтер, специалист отдела по работе с физическими лицами, заведующая кассой.

По существу заданных вопросов свидетели пояснили, что у нескольких фирм, зарегистрированных по утерянным паспортам, на умершее лицо, на недееспособных лиц, в ЗАО "Стройбанк" были открыты расчетные счета с целью обналичивания денежных средств. На расчетные счета этих фирм перечислялись денежные средства, впоследствии они снимались за минусом комиссии и передавались контрагентам, которые их перечислили. Чеки на снятие наличных денежных средств оформлялись сотрудниками ЗАО "Стройбанк" и неустановленными лицами.

Согласно показаниям сотрудников ЗАО "Стройбанк", подставными фирмами, через счета которых происходило незаконное обналичивание денежных средств, являлись, в том числе, ООО "Аванти-Сервис", ООО "Максимус", ООО "СтройКом", ООО "Эффа", ООО "Южная строительная компания", ООО "СельхозРемСтрой". Ушаков А.В., являвшийся председателем правления банка, сообщил, что по вопросу обналичивания к нему обращался представитель фирмы ООО "Гравитон".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2008 N 16-53/19 Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 2 716 671,54 рубля удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени.

Согласно п. 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителю пени за неуплату НДС в общей сумме 792 148,40 рубля.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 151 481,90 рубля.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что для целей налогового учета доходов и расходов в 2004 году заявитель использовал метод начисления. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год доходы от реализации товаров отражены организацией в сумме 81 635 193 рубля, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, - 80 991 692 рубля.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в нарушение требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно отражены расходы в размере 1 849 584,97 рубля, в том числе по операциям со следующими контрагентами:

- ООО "Аванти-Сервис" в сумме 454 150 рублей по счету-фактуре от 22.11.2004 N 204;

- ООО "Максимус" в сумме 1 355 400,25 рубля по счету-фактуре от 31.12.2004 N 371, в сумме 40 034,72 рубля по счету-фактуре от 15.12.2004 N 316.

Для признания за обществом права на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает на реальность сделок и подтверждение факта оплаты за поставленную ООО "Аванти-Сервис" и ООО "Максимус" продукцию.

Вместе с тем, как указывалось выше, реальность осуществления сделок с данными организациями материалами дела не подтверждается, в связи с чем требования заявителя в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 443 900,39 рубля, в том числе 92 479,25 рубля в федеральный бюджет, 314 429,44 рубля в краевой бюджет, 36 991,70 рубля в городской бюджет, пени по налогу на прибыль организаций в размере 38 946,33 рубля, в том числе 4 122,26 рубля в федеральный бюджет, 30 192,74 рубля в краевой бюджет, 4 629,86 рубля в городской бюджет, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2008 г. по делу N А32-11791/2008-3/121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова