Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 15АП-8123/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10647/2008-С5-22

27 февраля 2009 г.

15АП-8123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Горизонтснаб": Лунгов Сергей Юрьевич (водительское удостоверение 61 ЕР 065766 от 19.07.2003г., действительно до 19.07.2013г.) по доверенности от 02.07.2008г.; Путинцева Светлана Владимировна (паспорт N 60 02 345923, выдан ОВД г. Батайска Ростовской области 19.03.2002г.) по доверенности от 02.07.2008г.; Румянцева Алла Борисовна (паспорт N 60 05 645348, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 12.07.2006г.) по доверенности от 15.09.2008г.,

от ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону: главный госналогинспектор Кабачек Максим Игоревич (удостоверение УР N 357685, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 23.05.2008г. N 07/13296; главный госналогинспектор Коростылева Татьяна Анатольевна (удостоверение УР N 356278, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 19.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2008 года по делу N А53-10647/2008-С5-22,

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонтснаб"

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 30.06.2008 г. N 3914 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонтснаб" (далее - ООО "Горизонтснаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 3914 от 30.06.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО "Горизонтснаб" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1404724 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 1003876 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на имущество в размере 15965 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 29 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 3914 от 30.06.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО "Горизонтснаб" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1404724руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1003876руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога на имущество в размере 15965руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что ремонтные работы, проведенные подрядными предприятиями для ООО "Горизонтснаб", на оплату которых общество понесло затраты, были направлены на поддержание собственного объекта недвижимого имущества в состоянии, привлекательном для арендаторов, повышение конкурентоспособности здания на рынке сдачи недвижимого имущества в аренду, а также возможной смене арендаторов на более высокооплачиваемых, т.е. с целью получения дополнительного дохода. В данном случае налоговая инспекция не представила в суд доказательств, опровергающих намерения налогоплательщика получить положительный экономический эффект в результате коммерческой деятельности. Экономическая обоснованность определяется направленностью расходов на получение доходов, а не фактическим получением доходов. По Решению учредителя ООО "Горизонтснаб" было принято решение о сносе строения литер "АЗ" от 10.01.2007 г. "в связи с ветхостью и аварийным состоянием объекта недвижимого имущества". Документы, подтверждающие затраты на произведенные работы (услуги), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного выполнения работ (услуг), если эти работы (услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в предпринимательских целях. Налоговый орган доказательств недобросовестности Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности суду не представил. Налогоплательщиком в суд и в налоговый орган представлены платежные поручения, подтверждающее оплату оказанных работ и приобретенных строительных материалов. Хозяйственные операции по выполненным работам и приобретенным строительным материалам отражены в бухгалтерском учете, что также не опровергается налоговым органом. Следовательно, налогоплательщиком выполнены все условия для предъявления по этим счетам-фактурам вычета по НДС. ООО "Горизонтснаб" выполнило в проверяемый период текущий и капитальный ремонты производственных зданий вместе с являющимися неотъемлемой частью зданий инженерными системами (водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционировании, связи, пожаротушения, безопасности), поставленными при принятии на балансовый учет как единый инвентарный объект, и правомерно включило производственные затраты по ремонту зданий и инженерных систем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Как отмечалось выше, ООО "Горизонтснаб" приобретались для проведения ремонтов материалы и оборудование, и на основании анализа признаков основного средства, предусмотренных в п.п. 4, 5, 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", соответственно их стоимости и срока полезного использования, либо оприходывались как основные средства, либо списывались при вводе основного средства в эксплуатацию на затраты в составе материально-производственных запасов. Поскольку приобретенные ООО "Горизонтснаб" материалы и оборудование не являются отдельными инженерными системами и на основании анализа признаков основного средства, предусмотренных в п.п. 4,5,6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", соответственно, их стоимости и срока полезного использования, оприходывались как основные средства, либо списывались при вводе основного средства в эксплуатацию на затраты, в составе материально-производственных запасов, они не могут быть квалифицированы в качестве объектов обложения по налогу на имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Роспромснаб", ООО "Квазар", поскольку данные лица являются проблемными поставщиками. Счета-фактуры ООО "Роспромснаб" и ООО "Квазар" подписаны неустановленными лицами. Налогоплательщиком неправомерно представлены суду документы, не являющиеся предметом исследования и оценки, поэтому решение инспекции в этой части не может рассматриваться на предмет законности и обоснованности. Согласно показаниям Москвитина И.А. - главного инженера ООО "Стройбизнес", в 2005-2006г.г. производились работы только по строительству объекта Санта-Хаус, иных работ на территории завод Горизонт не осуществлялось. Корпус N 4 (литер АЗ), расходы по ремонту которого неправомерно отнесены обществом в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, снесено. Обществом не представлено расчетов потребности в материалах на ремонтные работы в корпусе АЗ. Таким образом, не подтвержден целевой характер производственных расходов. Отсутствуют дефектные ведомости, в актах приема-передачи помещений между арендодателем и арендаторами указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии. Акты выполненных работ формы КС-2 содержат перечень работ, не соответствующий перечню материалов, списанному на основании ведомости ресурсов. У ООО "Стройбизнес" отсутствовала лицензия на осуществление строительства после 15.03.2006г. ООО "Альтамира" налоговую отчетность не сдает, налоги в бюджет не уплачивает. Неправомерно включены в вычеты суммы НДС, уплаченные поставщикам ООО "Альтамира", ООО "Стройбизнес", ООО "Камелот", поскольку реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждена. Обществом необоснованно включены в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимость системы вентиляции, кондиционирования, отопления, которые не могли быть списаны в состав затрат по приобретению этих систем, а должны быть включены в состав основных средств с начислением амортизации в течение срока службы. Приобретенные ООО "Горизонтснаб" технологические комплексы являются сложносоставными и включают в себя несколько десятков наименований основных составных частей, запчастей, материалов и комплектующих элементов, которые смонтированы как единый комплекс и не могут выполнять свои функции самостоятельно.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснил, что показания свидетелей (арендаторы), отрицающих факт осуществления ремонта в здании, указали, что здание разбиралось. В итоге здание снесли. Строилось только здание магазина "Санта Хаус", но его строила другая организация. Кроме того, имеются не существующие и не сдающие отчетность предприятия. Налоговым органом исследованы первичные документы, которые показали, что расходы на аренду больше чем доход от сдачи в аренду помещений. С последним арендатором ООО "Белла" договор расторгнут в июле 2006 г. На момент проверки отсутствовали дефектные ведомости, акты КС-2, они появились на момент принятия решения. В актах КС-2 отсутствуют оценки потребности.

Представитель ООО "Горизонтснаб" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что основным видом деятельности общества является сдача в аренду имущества. Документы, подтверждающие затраты на ремонт помещений, представлены в полном объеме. Ремонтировалось сдаваемое в аренду здание. Реально покупались и устанавливались комплектующие, а не системы. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что последний арендатор съехал в июне 2006 г. Ремонт проводился регулярно с 2004 г. по мере необходимости. В материалах дела имеется акт о техническом состоянии здания. В итоге вкладывалось на ремонт больше средств, чем получалось от аренды, в связи с этим здание было снесено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции N 133 от 24.07.2007г., инспекторами ИФНС по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО "Горизонтснаб" по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки N 02/39/4 ДСП от 12.05.2008г., в котором отражено следующее: ООО "Горизонтснаб" неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли стоимость ремонтных работ корпуса 4 (литер "АЗ") в общей сумме 5239959 рублей, в том числе: за 2005 г. - 1928482 рублей: стоимость ремонтных работ по договору подряда N 19 от 01.02.2005г., заключенному заявителем с ООО "Камелот", в сумме 48050 рублей (без НДС) и стоимость приобретенных строительных материалов в сумме 865305 рублей (без НДС); стоимость ремонтных работ по договору подряда N 237 от 03.10.2005г., заключенному с ООО "Альтамира" в сумме 67350 рублей (без НДС) и приобретенных строительных материалов в размере 947777 рублей (без НДС), за 2006 г. - 3311477 рублей: стоимость ремонтных работ по договору подряда N 7 от 17.01.2006г., заключенному заявителем с ООО "Стройбизнес" в сумме 807797 рублей (без НДС) и стоимость приобретенных строительных материалов на сумму 2503680 рублей (без НДС).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, начальником ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону вынесено Решение N 3914 от 30.06.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, соответствующие суммы пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Считая незаконным решение налоговой инспекции N 3914 от 30.06.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1404724 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 1003876 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на имущество в размере 15965 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, ООО "Горизонтснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности действий налогового органа по неотнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаему базу по налогу на прибыль расходов, связанных с осуществлением ремонтных работ здания литер "АЗ".

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Как следует из материалов дела, в спорный период 2005-2006г.г. ООО "Горизонтснаб" осуществляло ремонтные работы своего здания литер "АЗ", которое сдавалось обществом в аренду. Так, в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные с ООО "Стандарт-Плюс" - N 32/2004 от 30.12.2004г., N 21/2005 от 30.11.2005г., N 6/2206 от 31.12.2005г., а также заключенные с ООО "ТД "Белла" - N 15/2005 от 01.11.2005г., N 8/2006 от 31.12.2005г., 316/2006 от 01.03.2006г. ООО "Горизонтснаб" сдавались в аренду обществу "Стандарт-Плюс" и ООО "ТД "Белла" в здании литер "АЗ" складские и офисные помещения, т.е. здание использовалось в деятельности предприятия, направленной на получение прибыли. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ремонтные работы были необходимы для поддержания сдаваемых в аренду помещений в надлежащем состоянии, в том числе в соответствии с особыми требованиями клиентов в части поддержания определенного температурного режима, влажности, проветриваемости помещений. В связи с этим осуществлялся ремонт помещений с инженерными системами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ремонтные работы, проводились с целью поддержание собственного объекта недвижимого имущества в состоянии, привлекательном для арендаторов, повышение конкурентоспособности здания на рынке сдачи недвижимого имущества в аренду, а также возможной смене арендаторов на более высокооплачиваемых, т.е. с целью получения дополнительного дохода. Таким образом, обществом доказано, что затраты являлись оправданными, поскольку были направлены на получение дохода, производились для осуществления деятельности, приносящей доход - сдача в аренду помещений.

Заявленные ООО "Горизонтснаб" расходы также подтверждены документально. Так, общество представило суду большой пакет документов, который был принят и исследован судом первой инстанции. Заявителем были представлены документы, подтверждающие реально осуществленные хозяйственные операции по закупке строительных материалов и осуществлению ремонтных работ следующими поставщиками: ООО "Камелот" ООО "Медона" ООО "Гелеон" ООО "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" ООО "Росмет" ООО "Лесная биржа", ООО "Ростов-Опт", ООО "БСН"; ООО "Сантехкомплект", ООО "Стандарт-плюс", ЗАО ПСК "Мост", ООО ПКФ "Иволга", ИП Елисеев А.А., ООО "Спецсплав", ООО "Генезис", ООО ТЦ "Старый город", ЗАО "Исток", ООО "Югшинсервис", ООО "ТРИАДА", ПБОЮЛ- Вологжанин С.В., ООО "Адлерский лесоторговый склад", ООО "Трейд Компани", ООО "Альтамира", ООО "Металл-Актив", ООО "Югэнергомонтаж", ООО "Югстройметалл", ООО "Кабель-Сервис", ООО НПП "Контур", ООО "Климат-Проф", ООО "Бизнес Строй", ООО "Тайга Плюс", ООО МПП "Единство", ООО "Стандарт-Плюс", ЗАО "Маэстро", ООО "Арт-Пласт", ЗАО ПСК "Мост", ООО "Стройбизнес", ООО "Стандарт-Плюс", ООО "Металл-Актив", ООО "Спецсплав", ООО "Климат-Проф", ООО ПКФ "Донснаб", ИП Шишкина Т.И., ООО "БСН", ООО "Восток-Юг", ЗАО "Кабель-Сервис", ООО "Халцедон", ООО "Ростовводпром-ДС", ООО "Кедр", ООО "Тайга Плюс", ОАО "ТоргСервис", ПБОЮЛ-Ермолаева Л.И., ООО "Донснабкомплект", ООО "Сидеко", ИП Голубцов Е.В., ООО "Тоника", ИП Жарова М.А., ООО "Фанерный Дворъ", ООО "Донское поле", ООО "Югтехэлектро", ЗАО "Рапира", ООО "Ростовметаллочерепица". Заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно представлены суду документы, не являющиеся предметом исследования и оценки, поэтому решение инспекции в этой части не может рассматриваться на предмет законности и обоснованности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение, вынесенное налоговым органом по указанному эпизоду, не содержит ссылок на первичные документы и обстоятельства, установленные в ходе проверки, чем нарушает требование п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, предписывающего обязательность таких ссылок. Оспариваемое решение в этой части также по этому основанию не соответствует Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138, в абзаце 5 пп. "а" п. 1.11.2 раздела 1 которой установлено требование о необходимости обязательно указывать ссылки на первичные документы бухгалтерского учета налогоплательщика, тем самым документально подтверждать допущенные им нарушения. Это противоречит правилам проведения выездной налоговой проверки, установленным для налоговых органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Именно на основе первичных документов можно достоверно определить наличие нарушений по исчислению и уплате налога налогоплательщиком. Только после исследования первичной документации возможно установить правильность исчисления налога, наличие оснований для отнесения определенных расходов к уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были приняты к рассмотрению и учтены при вынесении решения представленные в суд обществом документы первичной бухгалтерской отчетности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ 28.02.2001г. N 5, поддержанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В настоящем случае налогоплательщик действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для устранения сомнений в наличии права на отнесение затрат, связанных с ремонтом, в целях налогообложения налогом на прибыль. Представленные обществом документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают правильность исчисления налога ООО "Горизонтснаб".

Налоговая инспекция также не приняла затраты на ремонт здания литер АЗ, в связи с тем, что спорное помещение было снесено в 2007 г., согласно показаниям Москвитина И.А. - главного инженера ООО "Стройбизнес", в 2005-2006г.г. производились работы только по строительству объекта Санта-Хаус, иных работ на территории завод Горизонт не осуществлялось; затраты превышали доход от сдачи в аренду спорных помещений; отсутствуют дефектные ведомости, в актах приема-передачи помещений между арендодателем и арендаторами указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии. Таким образом, налоговый орган считает, что не доказана необходимость осуществления ремонтных работ, то есть целевой характер затрат.

Вместе с тем, указание в актах приема-передачи помещений между арендодателем и арендаторами на удовлетворительное состояние помещений, не опровергает факта производства ремонтных работ. Ремонтные работы осуществлялись именно с целью сдачи в аренду, передачи арендаторам в пользование помещений в надлежащем состоянии. Необходимость осуществления ремонтных работ в помещении, являющемся старой постройкой (1952г.), также является очевидной.

Факт сноса помещения в 2007 г. также не свидетельствует о необоснованности произведенных обществом затрат.

Как установлено судом первой инстанции, 16.11.2006г. рабочая комиссия с участием приглашенных специалистов составила акт осмотра здания литер "АЗ". Данной комиссией установлена деформация каркаса здания, его несущей способности, произошло неравномерное проседание фундаментов, вследствие чего в выравнивающей стяжке образовались глубокие трещины, переходящие на стены, пустоты, которые привели к проваливанию стяжки. Для дальнейшей эксплуатации здания, а также расширение полезной площади за счет строительства второго этажа, был предложен ряд мероприятий, который требовал больших дополнительных затрат. По Решению учредителя ООО "Горизонтснаб" было принято решение о сносе строения литер "АЗ" от 10.01.2007 г. "в связи с ветхостью и аварийным состоянием объекта недвижимого имущества".

Решение было принято на основании выводов рабочей комиссии по осмотру здания литер "АЗ" постройки 1952г. сделанных в акте от 16.11.2007 г., в состав комиссии входили: смотритель зданий и сооружений ОАО "Горизонт" - Никулина Л.Н., начальник ППГ ОАО "Горизонт" - Черватюк Т.В., директор строительной компании ООО "ПроектСтройСервис" - Пахорукова А.С. Комиссией произведен визуальный осмотр здания (фундаментов, стен, перекрытий, кровли, инженерных систем, пожарной безопасности здания и проектной документации) расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32/2 для возможности строительства второго этажа существующего здания. При осмотре было выявлено: отсутствие проектной документации; фундаменты (выполнены из бутового камня) потеряли прочность по причинам старости и некачественной укладки (не плотное прилегание булыжного камня, отсутствие щебеночного основания), произошло неравномерное проседание фундаментов, вследствие чего в выравнивающей стяжке образовались глубокие трещины, переходящие на стены, пустоты, которые привели к проваливанию стяжки; стены (из шлакоблока) вследствие неудовлетворительного состояния фундаментов здания и отсутствия гидроизоляции деформировались (прогибы и отклонения от вертикали), неравномерная осадка частей здания, выветривание и вымывание раствора из швов кладки, а также образование вертикальных и горизонтальных трещин до 8 мм по всему периметру стен; произошло загнивание, промерзание деревянных перекрытий кровли у наружных стен, образовались трещины в местах сопряжения перекрытий со стенами, вследствие протекания кровли и отсутствия обработки огнезащитным составом; произошло нарушение целостности гидроизоляционной мембраны мягкой кровли, расслоение кровельного ковра, вздутие и провисание. В связи с вышеперечисленными дефектами было сделано заключение о "ветхости и аварийности" несущих конструкций здания литер "АЗ".

Таким образом, здание было снесено в связи с его ветхостью и нецелесообразностью дальнейшего вложения средств в поддержание помещения в неаварийном состоянии. Данные факты были установлены на основании осмотра комиссией. Однако снос здания не свидетельствует о том, что вложенные в его ремонт средства, которые осуществлялись в период функционирования здания, являются необоснованными. В период функционирования здания оно сдавалось в аренду, чем была обусловлена необходимость ремонта.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание показания арендаторов заявителя о том, что в 2006 г. здание не ремонтировалось, с разбиралось (сносилось), а также доводы налоговой инспекции о том, что акты выполненных работ формы КС-2 содержат перечень работ, не соответствующий перечню материалов, списанному на основании ведомости ресурсов.

Указанные вопросы - квалификации осуществляемых ремонтно-строительных работ (являются ли они ремонтными работами, либо работами по разбору/сносу здания), а также какие строительные материалы (ресурсы) необходимы для осуществления определенных ремонтно-строительных работ - не входят в компетенцию как налоговых органов, так и арендаторов общества. Данные вопросы требуют специальных познаний, однако специалисты для дачи соответствующих заключений не привлекались налоговой инспекции. Таким образом, указанные выше доводы являются неподтвержденными и не могут быть приняты во внимание судом, с учетом представления ООО "Горизонтснаб" оформленной надлежащим образом первичной документации, отражающей осуществление ремонтных работ.

Ссылки налоговой инспекции на показания Москвитина И.А. - главного инженера ООО "Стройбизнес", также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют данные о том, что именно данное лицо (Москвитин И.А.) в спорный период находился в помещении литер АЗ и может подтвердить, что в нем не осуществлялось ремонтных работ.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на то, что ООО "Камелот", ООО "Альтаира" не имеют лицензий и не могли осуществлять установку пожарной сигнализации; ООО "Стройбизнес", ООО "Альтамира" являются несдающими налоговую отчетность лицами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о реальности отраженных в представленных документах хозяйственных операций.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы не сдающими налоговую отчетность юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Также, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исходя из положений пункта 10 Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Горизонтснаб" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке строительных материалов и осуществлению ремонтных работ.

Общество "Горизонтснаб", избирая партнеров по сделкам, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Контрагенты общества являются зарегистрированными юридическими лицами, фактически осуществившими для заявителя работы (услуги), которые были оплачены обществом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности доначисления ООО "Горизонтснаб" налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени.

При принятии оспариваемого решения, налоговый орган также сделал необоснованный вывод о том, что общество неправомерно включило в состав материалов системы вентиляции, кондиционирования, отопления, представляющие собой технологические комплексы общей стоимосью всего в сумме 1668675 руб., которые должны были быть включены в состав основных средств с начислением амортизации в течение срока службы.

Судом первой инстанции были надлежаще исследованы фактические обстоятельства и материалы дела в этой части и сделан правильный вывод о том, что ООО "Горизонтснаб" действовало добросовестно и правомерно относило некоторые части систем в материалы, а другие к основным средствам.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях гл. 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказали; услуг) или для управления организацией. Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. N 1.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по смене изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, которые и проводилось ООО "Горизонтснаб" в проверяемый период. Исключение - полная смена или замена основных конструкций (каменных и бетонных фундаментов, стен, каркасов стен, труб подземных сетей и т.д.).

Доказательств того, что данные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, налоговый орган суду не представил.

Таким образом, ООО "Горизонтснаб" выполнило в проверяемый период текущий и капитальный ремонты производственных зданий вместе с являющимися неотъемлемой частью зданий инженерными системами (водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционировании, связи, пожаротушения, безопасности), поставленными при принятии на балансовый учет как единый инвентарный объект, и правомерно включило производственные затраты по ремонту зданий и инженерных систем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

ООО "Горизонтснаб" приобретались для проведения ремонтов материалы и оборудование, и на основании анализа признаков основного средства, предусмотренных в п.п. 4, 5, 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", соответственно их стоимости и срока полезного использования, либо оприходывались как основные средства, либо списывались при вводе основного средства в эксплуатацию на затраты в составе материально-производственных запасов.

В соответствии с приказами об учетной политике на 2004 г.-2006 г. инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, срок полезного использования которых существенно отличается, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н).

В соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 этого Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Поскольку приобретенные ООО "Горизонтснаб" материалы и оборудование не являются отдельными инженерными системами и на основании анализа признаков основного средства, предусмотренных в п.п. 4,5,6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", соответственно, их стоимости и срока полезного использования, оприходывались как основные средства, либо списывались при вводе основного средства в эксплуатацию на затраты, в составе материально-производственных запасов, они не могут быть квалифицированы в качестве объектов обложения по налогу на имущество.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания дл начисления налога на имущества в сумме 15965 руб. у налогового органа отсутствуют.

По основаниям неподтвержденности реальности осуществленных хозяйственных операций, налоговый орган также не принял налоговые вычеты по НДС на сумму 942199 руб. по поставщикам ООО "Камелот", ООО "Альтамира", ООО "Стройбизнес".

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы составлены в соответствии с требованиями НК РФ, в том числе ст. 169 НК РФ, а также ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как указывалось ранее, все представленные обществом документы в совокупности подтверждают, право ООО "Горизонтснаб" на получение налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "Камелот", ООО "Альтамира", ООО "Стройбизнес", поскольку документы подтверждают фактическую поставку стройматериалов, осуществление ремонтных работ, а также их оплату обществом "Горизонтснаб".

Также необоснованным является непринятие налоговых вычетов, доначисление соответствующих сумм НДС, штрафа, пени, по операциям с поставщиками ООО "Квазар", ООО "Роспромснаб".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону о том, что представленные по данным поставщикам документы содержат недостоверную информацию, поскольку ООО "Роспромснаб", ООО "Квазар" не уплачивали за спорный период налоги в бюджета, подписи на счетах-фактурах не соответствуют при визуальном сравнении образцам подписи карточке; начисления заработной платы отсутствуют.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о реальности отраженных в представленных документах хозяйственных операций. Объем сведений, указанных в товарной накладной, счете-фактуре достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта поставки товара, его оплаты.

Указанные выше организации являются зарегистрированными юридическими лицами, что было установлено налогоплательщиком при выборе контрагентов. Доводы налогового органа о несоответствии подписей на счетах-фактурах и карточках, носят предположительный характер, поскольку почерковедческой экспертизы по данным вопросам налоговой инспекцией не назначалось и не проводилось.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Горизонтснаб" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях получения налогового вычета по НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке строительных материалов и осуществлению ремонтных работ.

Общество "Горизонтснаб", избирая партнеров по сделкам, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности осуществленных обществом хозяйственных операций, неуплаты обществом его поставщикам в составе покупной цены соответствующих сумм НДС, а также не доказало недобросовестного поведения ООО "Горизонтснаб".

В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказана обоснованность принятого решения в части доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль, налога на имущество, пени, штрафов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "Горизонтснаб", признания недействительным решения ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 3914 от 30.06.08г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО "Горизонтснаб" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1404724руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1003876руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога на имущество в размере 15965руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения суда от 29.10.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с этим уплаченная налоговой инспекцией при подаче жалоба государственная пошлина подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2008 года по делу N А53-10647/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.В. Шимбарева