Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 15АП-8911/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23984/2008-С3-13

16 марта 2009 г.

15АП-1536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, ходатайство

от ответчика: представитель Иващенко Е.А., доверенность от 16.01.09г.

от третьих лиц: представители не явились, извещены (уведомления 68175 8,68176 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РостовУАЗ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009 по делу N А53-23984/2008-С3-13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Радио-С"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РостовУАЗ"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью ВНИЦ "РАДИОСИСТЕМЫ", ГУВД Ростовской области

о взыскании 2 844 125 руб.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Радио-С" (далее - ООО ИТЦ "Радио-С") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовУАЗ" (далее - ООО "РостовУАЗ") о взыскании 2 844 125 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО ВНИЦ "РАДИОСИСТЕМЫ", ГУВД Ростовской области.

ООО "РостовУАЗ" заявило встречный иск о расторжении договора N 2911/05 и взыскании с ООО ИТЦ "РадиоС" 530 088 руб. излишне оплаченной суммы и 3 721 758 руб. неустойки.

Одновременно ООО "РостовУАЗ" заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер по встречному иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО ИТЦ "РадиоС" в размере 4 251 846 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "РостовУАЗ", в обеспечении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РостовУАЗ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части отказа в принятии обеспечительных мер, просил отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО ИТЦ "РадиоС" в размере 4 251 846, 04 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения. ООО ИТЦ "РадиоС" не исполняет обязательства по проведению расчетов. Судом нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании, представитель заявителя указал, что учредители ООО ИТЦ "РадиоС" являются одновременно участниками иных обществ, что может привести к выводу имущества предприятия.

ООО ИТЦ "РадиоС" в судебное заседание не явилось, направило ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя.

Суд ходатайство отклонил как необоснованное.

ООО ИТЦ "Радио С" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя считает необоснованными и недоказанными.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РостовУАЗ" обратилось со встречным исковым заявлением, указало, что стороны заключили договор поставки автомобильных радиостанций N 2911/05, в соответствии с условиями которого ООО ИТЦ "РадиоС" обязалось поставить автомобильные радиостанции MOTOROLLA СМ-160 в комплекте в количестве 558 штук по цене за 1 комплект 10 194 руб. на сумму 5 688 249, 99 руб., ООО "РостовУАЗ" принять и оплатить товар. Платежным поручением N 232 от 7.12.2005 ООО "РостовУАЗ" перечислило 2 844 124, 99 руб. предоплаты по договору за радиостанции в количестве 279 штук. ООО ИТЦ "РадиоС" поставило 227 радиостанций, подтверждается товарной накладной N 20430 от 26.12.2005 г. Сумма задолженности за недопоставленные радиостанции составила 530 088 руб. ООО "РостовУАЗ" просит расторгнуть договор N2911/05, взыскать с ООО ИТЦ "РадиоС" 530 088 руб. излишне уплаченной суммы по договору N 2911/05, 3 721758, 04 руб. неустойки за недопоставленный товар по договору N 2911/05.

Одновременно ООО "РостовУАЗ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивировав тем, что заявлено требование о расторжении договора поставки и выплате неустойки по договору за неисполнение обязательств. При разрешении споров данного рода обеспечению баланса интересов сторон способствует сохранение имущества в натуре. Сущность спора позволяет констатировать необходимость в ограничении прав ответчиков по распоряжению денежными средствами в размере задолженности перед ООО "РостовУАЗ". При рассмотрении споров о расторжении договора поставки и выплате неустойки по договору, в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер в виде ареста либо запрета отчуждения может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения. ООО "РостовУАЗ" указало, что ООО ИТЦ "РадиоС" не желает исполнять обязательства по проведению расчетов. ООО "РостовУАЗ" просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущесмтво и денежные средства ООО ИТЦ "РадиоС" в размере 4 251 846, 04 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения. ООО ИТЦ "РадиоС" не исполняет обязательства по проведению расчетов. Судом нарушены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении данных доводов заявителя жалобы.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "РостовУАЗ", как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

ООО "РостовУАЗ" в обоснование доводов о принятии обеспечительных мер не представлены соответствующие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в будущем приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ООО "РостовУАЗ" просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО ИТЦ "РадиоС" в размере 4 251 846, 04 руб. из которых 530 088 руб. основной задолженности и 3 721 758 руб. 04 коп. неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5.1 договора 2911/05 от 29.11.2005 г.

При рассмотрении жалобы суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения суммы задолженности, вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, спор по существу заявленных ООО "РостовУАЗ" требований не разрешен, большая часть задолженности составляет начисленная договорная неустойка.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовало ООО "РостовУАЗ", не соразмерна заявленным требованиям ввиду того, что сумма основной задолженности составляет 530 088 руб., не представлены доказательства не исполнения решения суда в будущем.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, требования по первоначальному иску и по встречному о взыскании денежных сумм судом первой инстанции не удовлетворены, спор по существу не рассмотрен. Стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать размер заявленных исковых требований, соответствующими доказательствами, которым будет дана оценка судом.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

ООО "РостовУАЗ" не представлено доказательств тому, что ООО ИТЦ "РадиоС" производит действия направленные на уменьшение имущества организации, прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, на расчетный счет не перечисляются денежные средства от контрагентов. Представленные заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ООО ВНИЦ "Радиосистемы" и ООО "РТС" с указанием на то, что в данных организациях одни и те же учредители в качестве доказательств принятия истцом мер по выводу имущества судом апелляционной инстанции не принимаются. Участие одних и тех лиц одновременно в нескольких обществах не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует само по себе о принятии обществом мер по выводу имущества предприятия.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "РостовУАЗ" не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования наложением ареста на имущество и денежные средства ООО ИТЦ "РадиоС" конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РостовУАЗ" не доказало затруднительность исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства и доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких условиях, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 и 93, 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009 по делу N А53-23984/2008-С3-13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева