Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 15АП-3197/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22877/2007-С4-19

31 марта 2009 г.

15АП-575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Метем Плюс": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Таганрогской таможни: Дорофеева Я.С., удостоверение, доверенность от 16.01.2009 N 05-28/00506, действительна до 31.12.2009;

от Южного таможенного управления: Аксеновой Ю. С., удостоверение, доверенность от 02 декабря 2008 N 49-29/20420, действительна до 31.12.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метем Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2008 года по делу N А53-22877/2007-С4-19(48)

по заявлению ООО "Метем Плюс"

к Таганрогской таможне

при участии Южного таможенного управления

о признании незаконным и отмене решений Таганрогской таможни об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товаров и о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товаров,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЕМ ПЛЮС" (далее - ООО "МЕТЕМ ПЛЮС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решений Таганрогской таможни N N 10319000/240907/33, 10319000/240907/34, 10319000/240907/35, 10319000/240907/36, 10319000/240907/37, 10319000/021007/55, 10319000/260907/43, 10319000/260907/45, 10319000/260907/46, 10319000/260907/44, 10319000/270907/47, 10319000/270907/48, 10319000/270907/49, 10319000/270907/50, 10319000/270907/51, 10319000/270907/52, 10319000/270907/53, 10319000/270907/54 об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товаров и о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товаров.

Определением от 11 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Южное таможенное управление (т. 1 л.д. 1).

Решением суда от 26 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения Таганрогской таможни N N 10319000/260907/43, 10319000/260907/45, 10319000/260907/46, 10319000/260907/44, 10319000/270907/47, 10319000/270907/48, 10319000/270907/49, 10319000/270907/50, 10319000/270907/51, 10319000/270907/52, 10319000/270907/53, 10319000/270907/54 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного ООО "МЕТЕМ ПЛЮС" по ГТД NN 10319070/290906/0000558, 10319070/091006/0000566, 10319070/241006/0000594, 10319070/271006/0000597, 10319070/081106/0000627, 10319070/091106/0000628, 10319070/301106/0000670, 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/111206/0000699, 10319070/251206/0000733, 10319070/301206/0000752, как не соответствующие требованиям Таможенного кодекса РФ, статье 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1; признаны незаконными решения Таганрогской таможни NN 10319000/240907/33, 10319000/240907/34, 10319000/240907/35, 10319000/240907/36, 10319000/240907/37, 10319000/021007/55 от 24.09.07 г. об отмене решения таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товара, оформленного по ГТД NN 10319070/281106/0000665, 10319070/301106/0000670, 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/111206/0000699, 10319070/290906/0000558 ООО "МЕТЕМ ПЛЮС", как не соответствующие требованиям таможенного законодательства РФ, с таможенного органа в пользу ООО "МЕТЕМ ПЛЮС" взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 36 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 сентября 2008 года решение суда Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что судом первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка установленным Южным таможенным управлениям фактическим обстоятельствам дела, которые заключаются в следующем:

- по договору-поручению на отгрузку экспортных грузов от 19.11.2006 N 51/2006 фактическим получателем ферромарганца и ферросиликомарганца, поставляемых по контрактам АО "Зестафонский завод ферросплавов" от 08.11.2006 N SG 01720 и от 20.10.2006 N SG 01660 с фирмой "Stemсor Georgia AG" (Швейцария), являлось ООО "Метем Плюс";

- согласно информации Бишкекской таможни ОсОО "ДиТас" не имеет открытых валютных счетов в коммерческих банках, не заключало с ООО "Метем Плюс" контракты на поставку товаров;

- ООО "Метем Плюс" перечислило денежные средства за товары по спорным ГТД на расчетные счета иностранных фирм Rolena Enterprises, Corp. и Dafinet Investment, Corp., а не ОсОО "ДиТас" (непосредственного контрагента).

Судом кассационной инстанции также установлено, что товары в рамках контрактов АО "Зестафонский завод ферросплавов" со швейцарской фирмой "Stemcor Georgia AG" от 08.11.2006 N SG 01720, от 20.10.2006 N SG 01660 и ООО "Метем Плюс" с ОсОО "ДиТас" от 20.12.2005 N 61 и 62 перевезены из порта Поти (Грузия) в порт Таганрог (Россия) на теплоходах "Хилмиогуллари", "Морской капитан", "Сабри джихан" и "Ласпи". Данное обстоятельство, подтверждает, что по данным контрактам поставлялись одни и те же товары (ферромарганец среднеуглеродистый марки ФМН-88 производства АО "Зестафонский завод ферросплавов" (Грузия) и ферросиликомарганец (силикомарганец) марки МнС-17 производства АО "Зестафонский завод ферросплавов" (Грузия)). ООО "Метем Плюс" подтвердило, что полученные заявителем в рамках договоров с ОсОО "ДиТас" от 20.12.2005 N 61 и 62 товары вывезены из Грузии на экспорт в адрес швейцарской фирмы "Stemcor Georgia AG". Тем самым подтверждается, что представленная таможней информация о стоимости товаров по контрактам АО "Зестафонский завод ферросплавов" со швейцарской фирмой "Stemcor Georgia AG" от 08.11.2006 N SG 01720, от 20.10.2006 N SG 01660 является ценой задекларированных ООО "Метем Плюс" товаров, а не аналогичных им.

Отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанции Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не дали правовой оценки доказательствам, представленным таможенным органом, а именно не дали правовой оценки информации полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности. Ссылаясь на то, что данная информация получена с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, не указали, каким именно требованиям законодательства она не соответствует. Суды также пришли к неправильному выводу о том, что таможенный орган не выполнил требования таможенного законодательства о последовательном применении методов корректировки таможенной стоимости, поскольку таможенный органом была проведена проверка и в порядке ведомственного контроля отменено решение нижестоящего таможенного органа, при этом, не применяя иные методы корректировки и не определяя таможенной стоимости товара.

Судом кассационной дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом было указано, что при новом рассмотрении необходимо установить все фактические обстоятельства по делу; оценить материалы, собранные в ходе таможенной проверки документов и сведения, представленные заявителем при таможенном оформлении, и опровергающие заключение таких сделок, проверить доводы таможни, в том числе о подтверждении материалами дела и объяснениями заявителя зависимости продажи и цены приобретения ввезенных товаров от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено (с наличием такого основания статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей на момент таможенного оформления ввозимых товаров) связывает невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области решением от 02 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Принятое решение мотивировано следующим. Представленная таможенным органом информация о стоимости товаров по контрактам АО "Зестафонский завод ферросплавов" со швейцарской фирмой "Stemcor Georgia AG" от 08.11.2006 N SG 01720, от 20.10.2006 N SG 01660 является ценой задекларированных ООО "Метем Плюс" товаров, а не аналогичных им, что в свою очередь, говорит о правомерности действий таможенного органа. Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями лиц, участвующих в деле полученные заявителем в рамках договоров с ОсОО "ДиТас" от 20.12.2005 N 61 и 62 товары вывезены из Грузии на экспорт в адрес швейцарской фирмы "Stemcor Georgia AG". Из представленной таможенным органом информации следует, что резидент страны - участника Соглашения о создании зоны свободной торговли ОсОО "ДиТас" не имеет иностранных счетов в банке, а также не занимается внешнеэкономической деятельностью, что подтверждает факт не обоснованного получения преференций и подтверждает законность действий таможенного органа. Кроме того, представленные в судебном заседании решения судов по делам N А53-2808/2008-С4-5, А53-4415/2008-С4-19 не являются для рассматриваемого спора преюдициальными.

Не согласившись с указанными выводами общество с ограниченной ответственностью "МЕТЕМ ПЛЮС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда Ростовской области от 02 декабря 2008 года отменить; принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивированна следующим:

- информация, полученная таможенным органом при осуществлении оперативно - розыскной деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку получена с нарушением действующего законодательства и не соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом;

- таможенным органом не соблюдено требование о последовательном применении методов таможенной стоимости;

- представленная в таможенный орган информация отвечает требованиям достоверности, документальной подтвержденности, количественной определенности;

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган указал, что:

- таможенный орган не проводил корректировки таможенной стоимости, таможенная стоимость товара была определена первым методом, на основе ценовой информации, представленной таможенной службой Грузии (инвойсы, грузовые манифесты);

- на основании полученной информации из таможенной службы Грузии, а также информации, представленной в материалы арбитражного дела, следует, что ООО "МЕТЕМ ПЛЮС" фактически получило товар от фирмы не являющейся страной - участницей Соглашения о создании зоны свободной торговли, что свидетельствует об отсутствии оснований для представления преференций;

- основанием для принятия решения об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего органа послужило установление факта низкого ценового уровня декларируемого товара, что, в свою очередь, свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленной стоимости;

- представитель общества в судебном заседании указал на то, что на определение цены товара оказывают факторы (условия и обстоятельства), влияние которых количественно не может быть определено, что исключает возможность принятия заявленной таможенной стоимости;

В судебном заседании представители Таганрогской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Южного таможенного управления поддержали доводы, изложенные представителем Таганрогской таможни.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЕМ ПЛЮС" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Метем Плюс" (Российская Федерация) заключило с ОсОО "ДиТас" (Республика Кыргызстан) контракт от 20.12.2005. N 61 на поставку ферромарганца среднеуглеродистого марки ФМН-88 производства АО "Зестафонский завод ферросплавов" (Грузия) и контракт от 20.12.2005 N 62 на поставку ферросиликомарганца (силикомарганца) марки МнС-17 производства АО "Зестафонский завод ферросплавов" (Грузия). Согласно пунктам 3.1 данных контрактов цена товаров устанавливалась на условиях CFR - порт Таганрог в размере 607 долларов США за 1 метрическую тонну ферромарганца среднеуглеродистого марки ФМН-88 и 397 долларов США за 1 метрическую тонну ферросиликомарганца марки МнС-17. Общая сумма контракта от 20.12.2005. N 61 - 6 070 тыс. долларов США, контракта от 20.12.2005. N 62 -11 910 тыс. долларов США.

Доставка товаров осуществлялась морским транспортом на теплоходах "Хилмиогуллари", "Морской капитан", "Сабри джихан" и "Ласпи" по маршруту: порт Поти (Грузия) - порт Таганрог (Россия).

Общество через таможенного брокера ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" оформило по ГТД N 10319070/290906/0000558, 10319070/091006/0000566, 10319070/241006/0000594, 10319070/271006/0000597, 10319070/081106/0000627, 10319070/091106/0000628, 10319070/281106/0000665, 10319070/301106/0000670, 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/111206/0000699, 10319070/251206/0000733, 10319070/301206/0000752 ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров по контрактам от 20.12.2005 N 61, 62, заявив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с возимыми товарами.

Южное таможенное управление после выпуска товаров в свободное обращение провело проверку документов и сведений и установило следующее:

- экспорт из Грузии ввезенного в Российскую Федерацию ферросиликомарганца марки МнС-17, ГОСТ 4756-91, и ферромарганца марки ФМН-88, ГОСТ 4755-91, осуществлялся на основании контрактов от 20.10.2006 N SG 01660 и от 08.11.2006 N SG 01720, заключенных АО "Зестафонский завод ферросплавов" и швейцарской фирмой "Stemcor Georgia AG";

- согласно инвойсу от 09.11.2006 N 76 к контракту от 20.10.2006 N SG 01660 стоимость ферросиликомарганца, поставляемого на условиях FОВ - порт Поти (Грузия), составляет 680 долларов за 1 метрическую тонну, общая стоимость товара за 2000 мтн ферросиликомарганца равна 1 360 тыс. долларов США. По инвойсу от 13.11.2006 N 79 к контракту от 08.11.2006 N SG 01720 стоимость ферромарганца, поставляемого на условиях FОВ - порт Поти (Грузия), составляет 850 долларов за 1 метрическую тонну, общая стоимость товара за 270 мтн ферромарганца равна 229 500 долларов США;

- по договору-поручению на отгрузку экспортных грузов от 19.11.2006 N 51/2006 фактическим получателем ферромарганца и ферросиликомарганца, поставляемых по контрактам АО "Зестафонский завод ферросплавов" от 08.11.2006 N SG 01720 и от 20.10.2006 N SG 01660 с фирмой "Stemсor Georgia AG" (Швейцария), являлось ООО "Метем Плюс";

- согласно информации Бишкекской таможни ОсОО "ДиТас" не имеет открытых валютных счетов в коммерческих банках, не заключало с ООО "Метем Плюс" контрактов на поставку товаров;

- ООО "Метем Плюс" перечислило денежные средства за товары по спорным ГТД на расчетные счета иностранных фирм Rolena Enterprises, Corp. и Dafinet Investment, Corp., а не ОсОО "ДиТас" (непосредственного контрагента).

На основании заключения Южного таможенного управления от 10.09.2007 N 10300000/100907/00055 Таганрогская таможня приняла решения N 10319000/260907/43 - 10319000/260907/46, 10319000/270907/47 - 10319000/270907/54 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "Метем Плюс" по ГТД N 10319070/301106/0000670, 10319070/111206/0000699, 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/290906/0000558, 10319070/091006/0000566, 10319070/241006/0000594, 10319070/271006/0000597, 10319070/081106/0000627, 10319070/081106/0000628, 10319070/251206/0000733, 10319070/301206/0000752, а также решения от 24.09.2007 N 10319000/240907/33 - 10319000/240907/37, от 02.10.2007 10319000/021007/55 об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товаров, оформленных ООО "Метем Плюс" по ГТД N 10319070/281106/0000665, 10319070/301106/0000670, 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/111206/0000699, 10319070/290906/0000558. Указанные решения таможни оспорены в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" зонами свободной торговли являются таможенные территории, на которых в соответствии с международным договором с одним или несколькими государствами либо группами государств отменены таможенные пошлины и другие меры ограничения внешней торговли товарами, происходящими с данных таможенных территорий, в отношении практически всей внешней торговли такими товарами в пределах данных таможенных территорий.

15.04.1994 года между государствами - участниками СНГ: Азербайджанской Республикой, Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Республикой Молдова, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Грузия - было заключено Соглашение "О создании зоны свободной торговли", в статье 1 которого указано, что Договаривающиеся Стороны обеспечат взаимодействие в решении конкретных задач первого этапа создания Экономического союза, направленных на постепенную отмену таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, и количественных ограничений во взаимной торговле.

Статьей 34 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрено, что под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.

Пунктом 6 Приказа ГТК РФ от 25.12.2003 г. N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" установлено не применять ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Белоруссия, Республики Грузия, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан и Украины и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории какого-либо из этих государств.

Пунктом 1 Приказа ГТК РФ от 31.12.2003 г. N 1587 "О некоторых вопросах определения страны происхождения товаров из государств-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли" предписано применять Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные решением Совета глав правительств СНГ от 30 ноября 2000 года, для определения страны происхождения товаров из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли.

Согласно пункту 9 указанных Правил определения страны происхождения товаров товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также: экспортируется на основании договора/контракта между резидентом одного из государств - участников Соглашения, и резидентом другого государства - участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения, либо ввозится физическим лицом - резидентом государства - участника Соглашения с таможенной территории одного из государств - участников на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения. При этом товар не должен покидать территории государств - участников Соглашения, кроме случаев, если такая транспортировка невозможна в силу географического положения государства - участника или отдельной его территории, а также случаев, согласованных компетентными органами государств - участников Соглашения, экспортирующих и импортирующих товары.

Из изложенного следует, что преференции представляются в случае, если договор/контракт заключен между странами - участниками соглашения о создании зоны свободной торговли.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках контрактов заключенных со швейцарской фирмой "Stemcor Georgia AG" от 08.11.2006 N SG 01720, от 20.10.2006 N SG 01660 и ООО "Метем Плюс" с ОсОО "ДиТас" от 20.12.2005 N 61 и 62 перевезены из порта Поти (Грузия) в порт Таганрог (Россия) на теплоходах "Хилмиогуллари", "Морской капитан", "Сабри джихан" и "Ласпи". Из объяснений сторон и материалов дела следует, что по данным контрактам поставлялись одни и те же товары (ферромарганец среднеуглеродистый марки ФМН-88 производства АО "Зестафонский завод ферросплавов" (Грузия) и ферросиликомарганец (силикомарганец) марки МнС-17 производства АО "Зестафонский завод ферросплавов" (Грузия)). Представитель ООО "Метем Плюс" в судебном заседании подтвердил, что полученные заявителем в рамках договоров с ОсОО "ДиТас" от 20.12.2005 N 61 и 62 товары вывезены из Грузии на экспорт в адрес швейцарской фирмы "Stemcor Georgia AG". Тем самым представленная таможней информация о стоимости товаров по контрактам АО "Зестафонский завод ферросплавов" со швейцарской фирмой "Stemcor Georgia AG" от 08.11.2006 N SG 01720, от 20.10.2006 N SG 01660 является ценой задекларированных ООО "Метем Плюс" товаров, а не аналогичных им.

Статьей 392 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и о судопроизводстве в арбитражных судах или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, информация, представленная таможенным органом в порядке7 таможенного контроля является допустимой и относимой, поскольку получена в соответствии с таможенным законодательством. Так, таможенным органом Российской Федерации при осуществлении таможенного контроля от Государственного таможенного комитета Киргизской Республики получена информация о ОсОО "ДиТас", согласно которой общество зарегистрировано 10.05.2000 г. перерегистрировано 08.12.2005 г. в связи с введением в учредительный договор и Устав общества нового учредителя - Гительман Д.С. Юридический адрес общества: Бишкек, пр. Чуй, 170. Строения N 27 по ул. Токтогула, 27 в г. Бишкеке, указанного контрактах, не существует. Основным видом деятельности ОсОО "ДиТас" является проведение конкурсов, семинаров, трудоустройства, обучение на специалистов в салоны красоты. Зарегистрировано в налоговой инспекции по Ленинскому району г. Бишкек. Расчётных валютных счетов не имеет. Учредителями общества являются Хасанова Татьяна Петровна и Гительман Дина Семёновна. С 01.09.2005 администратором-бухгалтером ОсОО "ДиТас" является Дейкина Наталья Николаевна (на основании приказа от 01.09.2005 N11.

Объяснения сотрудников, взятые работниками таможенного органа, также являются надлежащим доказательством по настоящему делу. Сотрудником Таганрогской таможни был допрошен второй учредитель ОсОО "ДиТас" Хасанова Т.П., которая в своём объяснении указала следующее: - в период с 2003 года по настоящее время ОсОО "ДиТас" занимается образованием (обучение парикмахерскому искусству, косметологии, массаж, маникюр, педикюр), внешнеэкономической деятельностью не занималось, расчётных валютных счетов не имеет, поставками ферромарганца не занималось; печать ОсОО "ДиТас" находится у бухгалтера Дейкиной Д.С. в г. Бишкеке, печать никогда не терялась.

В своём объяснении администратор-бухгалтер ОсОО "ДиТас" Дейкина Д.С. пояснила следующее: деятельность ОсОО "ДиТас" выражается в проведении обучения парикмахеров, маникюристов, косметологов-визажистов, массажистов и поваров; ОсОО "ДиТас" не имеет в банках расчётного и валютного счетов, никаких импортно-экспортных операций не производит, договоров на поставку каких-либо товаров не заключало; юридический адрес ОсОО "ДиТас" г. Бишкек, пр. Чуй, 170. Наличие документированных показаний представителей и учредителей ОсОО "ДиТас" о том, что ОсОО "ДиТас" не заключало каких-либо внешнеторговых контрактов с OОO "Метем Плюс" является подтверждением того, что товар от ОсОО "ДиТас" обществу с ограниченной ответственностью "Метем Плюс" не поступал.

Установленные фактические обстоятельства подтверждают, что отправителем товара является швейцарская фирма "Stemcor Georgia AG", которая не принадлежит к стране - участнице соглашения о создании зоны свободной

экономической торговли, получателем товара является ООО "МЕТЕМ ПЛЮС", что исключает возможность предоставления преференций, ввиду чего действия таможенного органа об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего органа являются законными.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара без соблюдения требования о последовательном применении методов корректировки, поскольку в данном случае корректировка не производилась, таможенным органом было принято решение отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "Метем Плюс", а также решений об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товаров, оформленных ООО "Метем Плюс".

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные судебные акты не являются преюдициальными, поскольку ООО "МЕТЕМ ПЛЮС" не является стороной по делу N А53-2808/2008-С4-5. Кроме того, судебные акты, принятые при рассмотрении дела NА53-4415/2008-С4-19, не могут являться преюдициальными, поскольку отменены Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2009 года, ввиду чего довод апеллянта на этот счет не принимается во внимание.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы на ООО "Метем Плюс" в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. ООО "Метем Плюс" до рассмотрения апелляционной жалобы уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2008 года по делу N А53-22877/2007-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Метем Плюс" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко