Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 15АП-321/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15262/2008

30 марта 2009 г.

15АП-321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

истец Лихачевская А.В. (паспорт 60 04 067168), представитель истца - адвокат Левина А.М. (ордер N 101 от 10 февраля 2009 года),

ответчик Кагиров А.Б. (паспорт 60 05 512541),

от третьего лица - ООО "Сена" - директор Вольховский А.Н. (паспорт 6003 302767),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело N А53-15262/2008

по иску Лихачевской Аллы Владимировны

к ответчику : Кагирову Лом-Али Бетерсултановичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сена", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, Лихачевского Сергея Владимировича,

о признании недействительной сделки,

установил:

Лихачевская Алла Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кагирову Лом-Али Бетерсулатновичу о признании недействительной сделки уступки Лихачевской А.В. доли в размере 90 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сена" Кагирову Л.Б., применении последствий недействительности сделки: исключении Кагирова Л.Б. из состава участников ООО "Сена", восстановления Лихачевской А.В. в составе участников ООО "Сена" с долей в уставном капитале 90 процентов, признания недействительными изменений в учредительные документы ООО "Сена", внесенных на основании протоколом собраний учредителей от 9 сентября 2005 года и 30 июля 2007 года о введении в состав учредителей Кагирова Л.Б. с долей в размере 90 процентов и выведении Лихачевской А.В. из состава учредителей ООО "Сена", признании недействительным решения Кагирова Л.Б. от 30 июля 2007 года об избрании директором ООО "Сена" Вольховского Андрея Николаевича, о поручении Вольховскому А.Н. зарегистрировать изменения в учредительные документы ООО "Сена", признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 13 августа 2007 года, связанных с изменениями в учредительных документах ООО "Сена".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Сена", Лихачевский Сергей Владимирович и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 декабря 2008 года в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года указанное решение отменено по основанию, установленному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, указав, что в нарушение закона простая письменная форма сделки по уступке доли в уставном капитале ООО "Сена" не соблюдена, а поэтому в силу ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанная сделка является ничтожной, что влечет ничтожной всех последующих действий. Кроме того, ответчик не уведомил общество об уступке и не представил доказательств уведомления. Сторонами не достигнуто соглашения об оплате стоимости доли, которое является существенным условием возмездного договора.

Ответчик Кагиров Л.Б. возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, совершенной на основании соглашения от 27 мая 2005 года и протокола от 9 сентября 2005 года. Законность соглашения проверялась судами и решения Волгодонского городского суда от 15 апреля 2008 года и Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2008 года вступили в законную силу. Уступка 90 процентов доли в уставном капитале ООО "Сена" была произведена в счет налаживания ответчиком функциональной деятельности предприятия и погашения долгов ООО "Сена" и Лихачевского С.В.

Третье лицо - ООО "Сена" в лице директора Вольховского А.Н. возражало против удовлетворения иска, указав, что уступка доли произведена законно.

Третьи лица Лихачевский С.В. и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы о месте и времени судебного заседания извещены (почтовые уведомления N 92962 и 92961), представителей в суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что с 21 февраля 2000 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Сена" являлась Лихачевская Алла Владимировна, что подтверждено выпиской из Устава ( т.1, л.д.11).

9 сентября 2005 года был составлен протокол собрания учредителей ООО "Сена", согласно которому Лихачевская А.В. в качестве единственного участника общества приняла решение, согласно которому она выходит из состава учредителей и передает долю в уставном капитале: 90 процентов - Кагирову Л.Б. и 10 процентов - Лихачевскому С.В., а указанные лица вводятся в состав учредителей с указанными размерами долей. Указанный протокол подписан собственноручно Лихачевской А.В., что она признала в судебном заседании.

Полагая, что сторонами не соблюдена письменная форма сделка по уступке доли и что ответчиком нарушено обязательство по оплате стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Апелляционный суд находит, что достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Согласно пункту 6 той же статьи ступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Требования к письменной форме сделки следует считать соблюденными. Поскольку Уставом ООО "Сена", действовавшем на день заключения соглашения об уступке доли, не было предусмотрена нотариальная форма такого соглашения, необходимо и достаточно соблюдения простой письменной формы сделки. Протокол собрания учредителей от 9 сентября 2005 года содержит все существенные условия соглашения об уступке доли в уставном капитале, согласно протоколу Лихачевская А.В. уступает свою долю в уставном капитале общества - Лихачевскому С.В. в размере 10 процентов, Кагирову Л.Б. - в размере 90 процентов, и в связи с указанной передачей права выходит из общества. Указанный протокол скреплен собственноручной подписью Лихачевской А.В., а также подписан Кагировым Л.Б.. Таким образом, письменная форма сделки в силу пункта 1 статьи 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.

При таких обстоятельствах довод истца о недействительности сделки по уступке доли в уставном капитале основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод истца о том, что сделка по уступке доли предполагалась возмездной, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Сделка по уступке доли в уставном капитале является разновидностью цессии, которая является абстрактной сделкой и влечет правовой эффект, независимо от того: условились стороны о возмездном или безвозмездном характере цессии. Даже, если бы истец доказал возмездный характер соглашения об уступке, он вправе был бы лишь предъявить иск о взыскании соответствующей суммы, но не вправе требовать по этому основанию признания соглашения о цессии недействительным. Кроме того, довод Лихачевской А.В. о возмездном характере уступки доли объективно ничем не подтвержден, из содержания протокола от 9 сентября 2005 года не следует, что на Кагирова Л.Б. была возложена обязанность оплатить Лихачевской А.В. стоимость полученной им доли.

Довод истца о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, носит надуманный характер. Указанная норма пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" призвана обеспечить информированность общества. Учитывая, что указанным протоколом от 9 сентября 2005 года Лихачевскому С.В. передавалась доля в уставном капитале в 10 процентов, и ему же как директору ООО "Сена" поручалось зарегистрировать соответствующие изменения в уставных документах, ООО "Сена" в лице Лихачевского С.В. знало о состоявшейся сделке. Кроме того, приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2007 года в отношении Лихачевского С.В., являвшегося на момент уступки доли директором ООО "Сена", преюдициально установлено, что именно Лихачевский С.В. были инициатором перераспределения долей в уставном капитале общества, руководителем которого он являлся. Из объяснений, данных Лихачевским С.В. в стадии предварительного следствия следует, что он знал о протоколе от 9 сентября 2005 года, но посчитал, что протокол не имеет юридической силы ( т.1., л.д.59-об). Факты, установленные приговором суда по уголовному делу в отношении действий Лихачевского С.В., преюдициальны для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Лихачевской А.В. о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале не имеется. Поскольку остальные требования производны от указанного требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Поскольку у истца отсутствует субъективное гражданское право, подлежащее защите, необходимости исследовать вопрос о пропуске срока исковой давности не имеется.

Судебные расходы по делу согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на счет истца. Учитывая имущественное положение истца и его заявление об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционный суд находит указанное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению и снижает размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета за производство в суде первой инстанции, до 1000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.176,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В иске Лихачевской Алле Владимировне к Кагирову Лом-Али Бетерсултанову - отказать.

Взыскать с Лихачевской Аллы Владимировны в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина