Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 15АП-7609/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10925/2008-46/164

26 марта 2009 г.

N 15АП-7609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Гребенников В.В.

от заинтересованного лица: Серебрянский О.А., представитель по доверенности от 24.04.2008г. N 05-49/11755

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2008 г. по делу N А32-10925/2008-46/164

по заявлению

индивидуального предпринимателя Гребенникова Владимира Владимировича

к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребенников Владимир Владимирович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2008г. N 5370 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8369 руб.

Решением суда от 02 сентября 2008 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 11.03.2008г. N 5370 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 369 руб. С налоговой инспекции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя, связанных с подготовкой документов и ведением дела в арбитражном суде в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая декларация, за спорный период представлена предпринимателем в установленный законодательством о налогах и сборах срок, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ. Факт наличия судебных расходов связанных с уплатой услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 12.05.2008г., платежным поручением N 2 от 14.05.2008г. Суд счел возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в части взыскания суммы 3 000 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.09.2008г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению подателя жалобы, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ обоснованно. В судебном акте не указаны мотивы и не приведены доказательства, в обоснование которых удовлетворены требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции оставить без изменения, в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. изменить. Взыскать в пользу предпринимателя с налоговой инспекции расходы по оплате услуг представителя связанных с подготовкой документов и ведением дела в арбитражном суде в сумме 10 000 руб. В связи с необходимостью выезда из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону просит взыскать расходы в пользу предпринимателя с налоговой инспекции в сумме 2000 руб., состоящих из расходов на автомобильное топливо 1000 руб. и командировочных расходов в сумме 1000 руб.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 02 сентября 2008 г. отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции, в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 100 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.

Предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции оставить без изменения, в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. изменить. Взыскать в пользу предпринимателя с налоговой инспекции расходы по оплате услуг представителя связанных с подготовкой документов и ведением дела в арбитражном суде в сумме 10 000 руб. Взыскать расходы в пользу предпринимателя с налоговой инспекции в сумме 2000 руб., состоящих из расходов на автомобильное топливо 1000 руб. и командировочных расходов в сумме 1000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 месяца 2007 года.

В ходе камеральной проверки налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем не надлежаще исполнена обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган по единому налогу, уплачиваемому им в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 месяца 2007 года (дата фактического представления 15.10.2007г., срок предоставления 25.04.2007, количество просроченных месяцев -6).

По результатам проверки составлен акт от 14.01.2008г. N 1276. Материалы проверки рассмотрены 27.02.2008г. в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается протоколом от 27.02.2008г. N 49 и не оспаривается предпринимателем.

По результатам рассмотрения принято решение N 5370 от 11.03.2008г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 369 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 3 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Бланки налоговых деклараций (расчетов) предоставляются налоговыми органами бесплатно.

Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2007 года была направлена предпринимателем в адрес налоговой инспекции в виде почтового отправления 23.04.2007г., т.е. в установленный налоговым законодательством срок, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Налоговая инспекция указанную декларацию не приняла. Уведомлением N 1036 от 28.05.2007г. налоговая инспекция сообщила предпринимателю о том, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 месяца 2007 г. представлена на бланке неустановленной формы.

После получения уведомления налоговой инспекции предприниматель представил 14.06.2007г. в налоговую инспекцию на бланке установленной формы декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2007 г., однако, ошибочно указал, что данная декларация является корректирующей.

Уведомлением N 07-11/02587 от 07.08.2007г. налоговая инспекция сообщила предпринимателю о том, что уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 месяца 2007 г. не подлежит внесению в базу данных, т.к. отсутствует первичный документ за указанный налоговый период.

После получения уведомления налоговой инспекции предприниматель представил 15.10.2007г. в налоговую инспекцию на бланке установленной формы декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. N 71, расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности недопустимо.

По смыслу указанных норм ст. 119 НК РФ ответственность за представление декларации по неустановленной форме не предусмотрена.

Кроме того, судом апелляционной установлено, что представленные предпринимателем вышеуказанные налоговые декларации фактически идентичны и содержат одни и те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС ДВО от 27.03.2008г. N ф03-А59/08-2/772, ФАС СЗО от 08.05.2008г. N А42-5810/2007, ФАС УО от 04.08.2008г. N А76-1307/08, ФАС ВСО от 30.09.2008г. N А19-2932/08-30-Ф02-4786/08.

Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек на уплату государственной пошлины в сумме 100 руб. и оплаты юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции данное требование предпринимателя обоснованно удовлетворено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт наличия судебных расходов по уплате 100 руб. государственной пошлины подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об уплате государственной пошлины от 14.05.2008.

Факт наличия судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 12.05.2008г., в соответствии с п. 4.1. которого предприниматель обязуется оплатить 10 000 руб., оплата производится в течение 3 дней с момента подписания договора; соглашением о сотрудничестве от 17.01.2007г., актом сдачи-приемки услуг от 10.09.2008г.; платежным поручением N 2 от 14.05.2008г. о перечислении 10 000 руб. на счет ООО "Шевченко и К".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимая во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.03.2008г. N 5370 подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 100 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 100 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлены требования о взыскании судебных расходов в пользу предпринимателя с налоговой инспекции за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб., состоящих из расходов на автомобильное топливо в сумме 1 000 руб. и командировочных расходов в сумме 1 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В части требования о взыскании расходов на автомобильное топливо в сумме 1 000 руб. предпринимателем представлены сведения, что расстояние, затраченное предпринимателем на переезд из г. Краснодар в г. Ростов-на-Дону составляет 272 км.; копия технического паспорта на автомобиль 23 РУ 024121 на имя Гребенникова Владимира Владимировича; чек ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" от 23.03.2009г. N 328808 свидетельствующий об оплате 26,30 литров ДТ Евро по цене 19,50 на сумму 499, 96 руб.; чек АЗС N 233 филиал ОАО "НК "Роснефть"-"Кубаньнефтепродукт" от 23.03.2009г. свидетельствующий об оплате 20,73 литров ДТ по цене 19, 29 руб. за литр на сумму 399, 88 руб., итого на сумму 899,84 руб.

Расстояние составляет 544 км (272х2), средний расход топлива 9 л на 100 км. Таким образом, расход топлива составляет 48,96 л, стоимость которого при цене 19,29 руб. за 1 л составляет 944,44 руб., вместе с тем, чеки представлены на сумму 899,84 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворения требований предпринимателя о взыскании понесенных судебных расходов на автомобильное топливо в сумме 899,84 руб., поскольку указанные расходы не являются чрезмерными, заявленный предпринимателем километраж и расход бензина реальны, расходы в сумме 899,84 руб. подтверждены надлежащими документальными доказательствами, содержание и дата кассовых чеков, представленных предпринимателем в материалы дела, подтверждают отнесение данных расходов именно к настоящему делу, доказательств обратного налоговой инспекцией суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что командировочные расходы в сумме 1 000 руб. не подлежат взысканию как документально не подтвержденные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2008 г. по делу N А32-10925/2008-46/164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Гребенникова Владимира Владимировича 899,84 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в остальной части судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова