Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 15АП-15/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10458/2008

25 марта 2009 г.

15АП-15/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Рудченко Л.А. по доверенности N 1 от 04.04.08г.

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Онищенко С.П. по доверенности от 02.03.09г. N 05-24/01479; главный госналогинспектор Зубкова Н.Ф. по доверенности от 20.03.09г. N 05-24/02084

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 г. по делу N А32-10458/2008

по заявлению ООО "Астэри"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Анапа

о признании недействительным решения N 28Д от 20.05.08г. в части

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астэри" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Анапа (далее - налоговый орган, инспекция) N 28Д от 20.05.08 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 888 685 руб., в том числе за 2004 год: 43 095 руб. - за январь, 78 441 руб. - за март, 82 712 руб. - за апрель, 118 496 руб. - за май, 558 972 руб. - за июнь, 910 739 руб. - за июль, 302 239 руб. - за август, 272 928 руб. - за сентябрь, 151 201 руб. - за октябрь, 334 091 руб. - за декабрь и 35 738 руб. - за январь 2005 года, а также пени за не уплату доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 964 622,48 руб., вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 20.02.04 по 21.05.08.

Решением суда от 18 ноября 2008 г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель надлежащими доказательствами подтвердил правомерное применение налоговой ставки 0 процентов и имеет право на возмещение НДС в связи с выполнением условий получения налоговых вычетов.

ИФНС России по г. Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований.

Инспекция считает, что суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно, пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, так как фактически международные авиарейсы выполнялись не заявителем, а иными авиакомпаниями.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Астэри" оспорил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя налоговой инспекции N 240 от 26.12.06 в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03. по 30.09.06.

В ходе указанной проверки налоговой инспекцией была установлена не уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 888 652 руб. за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года и за январь 2005 года в связи с неправомерным, по мнению налоговой инспекции, применением обществом налоговой ставки в размере 0%.

Налоговая инспекция сделала вывод о том, что ООО "Астэри" является фрахтователем воздушных судов и не является при этом перевозчиком пассажиров и багажа. Перевозчиком пассажиров и багажа являются ОАО "Авиакомпания Алания", ЗАО "Авиакомпания Карат" и ОАО "Авиационные линии Кубани".

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, оказанные обществом услуги по продаже и бронированию пассажирских перевозок и осуществление турагентской деятельность подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, а применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года и за январь 2005 по операциям реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме 25 669 604 руб. произведено необоснованно. Занижение налоговой базы за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года составило 24 903 839 руб. и за январь месяц 2005 года 765 765руб., занижение суммы налога на добавленную стоимость составило за 2004 год в общей сумме 2 852 914 руб., за январь месяц 2005 года 35 738 руб., а всего 2 888 652 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 20.03.03 обществом был заключен договор на чартерные авиаперевозки N 2/04-03 с ОАО "Авиакомпания Алания" сроком действия с учетом пролонгации до марта 2004 года. Согласно условиям данного договора ОАО "Авиакомпания Алания" представляло обществу воздушное судно типа Як 42 с экипажем и инженерно-техническим персоналом для перевозки пассажиров и багажа за обусловленную договором плату по маршруту Владикавказ-Анапа-Салоники-Анапа-Владикавказ и Владикавказ-Анапа-Афины-Анапа-Владикавказ.

03.03.04г. обществом был заключен аналогичный договор фрахтования воздушного судна для авиаперевозки пассажиров N 07-04 с ЗАО "Авиакомпания Карат" сроком действия с учетом пролонгации до 31.01.05. Согласно условиям данного договора ЗАО "Авиакомпания Карат" осуществляет авиаперевозки пассажиров воздушным судном ЯК 41 с экипажем и инженерно-техническим персоналом для перевозки пассажиров и багажа за обусловленную договором плату по маршруту Анапа-Афины-Анапа, Анапа-Сало-ники-Анапа и Анапа-Стамбул-Анапа.

21.01.05г. обществом был заключен договор фрахтования воздушного судна для авиаперевозки пассажиров N 2/054 с ОАО "Авиационные линии Кубани" сроком действия с учетом пролонгации до 31.01.05, в соответствии с которым ОАО "Авиационные линии Кубани" осуществляет авиаперевозки пассажиров воздушным судном Як 42 с экипажем и инженерно- техническим персоналом для перевозки пассажиров и багажа за обусловленную договором плату по маршруту Краснодар-Салоники-Краснодар.

Оценивая доводы налогового органа о том, что заключенные обществом с туристическими фирмами договоры являются смешанными и содержат в себе элементы договора перевозки грузов, пассажиров и договора аренды транспортных средств с экипажем, суд, руководствуясь положениями статей 786 и 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 100 и 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что общество исполняло именно обязанности по воздушной перевозке пассажиров и багажа в международном сообщении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Согласно пункту 6 статьи 165 Кодекса при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российской банке; реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом договоры с туристическими фирмами на осуществление чартерных перевозок, реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, задания на полет на каждый выполненный авиарейс, выписки банков по расчетному счету, платежные поручения соответствуют требованиям пункта 6 статьи 165 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки при налогообложении по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, налоговой инспекцией неправомерно доначислен налогоплательщику налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 888 652 руб. за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года и за январь 2005 года. При чем, сумма, в отношении которой налоговая инспекция посчитала неправомерным применение налогоплательщиком 0 ставки по налогу на добавленную стоимость (47 375 638 руб.) и доначислила сумму обжалуемого налога, представляет собой плату, полученную обществом с пассажиров за оказанные им услуги по международной перевозке, в том числе выручка по России - 22 471 801 руб., выручка по Греции - 20 647 425 руб., выручка по Турции - 4 256 412 руб.

Доначисляя обществу 2 888 652 руб. налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция исходила из того, что право на возмещение налога на добавленную стоимость предоставляется непосредственным перевозчикам, имеющим лицензии на воздушные перевозки (ОАО "Авиакомпания Алания", ЗАО "Авиакомпания Карат" и ОАО "Авиационные линии Кубани"), тогда как заявитель не является перевозчиком, поскольку у него отсутствует лицензия на перевозку, а сам он фактически оказывал услуги по продаже и бронированию пассажирских перевозок при осуществлении турагентской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным указанный довод инспекции, поскольку требование о предоставлении лицензии на осуществление воздушных перевозок выходит за пределы перечня документов, установленного пунктом 6 статьи 165 Налогового кодекса РФ. Кроме того, исходя из положения налогового законодательства льготируются сами услуги по перевозке пассажиров и багажа за пределы территории Российской Федерации, а не конкретные субъекты - плательщики данного налога.

Согласно положениям статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти его в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки удостоверяется билетом.

Статьи 103 и 105 Воздушного кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне в силу договора воздушной перевозки, который удостоверяется билетом.

Правила международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденные Министерством гражданской авиации СССР 03.01.1986 N 1/И и действовавшие в спорный период, определяли перевозчика как авиационное предприятие, которое выдает перевозочный документ и осуществляет либо обязуется осуществить международную воздушную перевозку в соответствии с таким документом, а также предоставляет или обязуется предоставить обслуживание, связанное с этой перевозкой.

Таким образом, обязательство оказать пассажирам услуги по перевозке возникло у общества и им же выполнено. Для оказания услуг перевозки общество, помимо фрахтования воздушного судна, организовало обеспечение рейса топливом, аэронавигационным и наземным обслуживанием и понесло соответствующие расходы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что касается ОАО "Авиакомпания Алания", ЗАО "Авиакомпания Карат" и ОАО "Авиационные линии Кубани", то они договоров перевозки с пассажирами не заключали и услуг по перевозки им не оказывали. Они осуществляли эксплуатацию воздушных судов, выполняя перед обществом обязательства по предоставлению воздушного судна с экипажем для выполнения конкретного авиарейса по заключенному договору. Встречными налоговыми проверками данных авиакомпаний сведений о применении ими 0 ставки по налогу на добавленную стоимость с выручки, полученной от ООО "Астэри" за сдачу во фрахт воздушных судов не выявлено.

ОАО "Авиакомпания Алания", ЗАО "Авиакомпания Карат" и ОАО "Авиационные линии Кубани", предоставив другому лицу воздушное судно с экипажем для выполнения международного авиарейса, не вправе получить за оказанные им услуги налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Что касается доводов инспекции о том, что, не являясь эксплуатантом конкретного воздушного судна, на котором осуществлялась перевозка, общество не могло быть признано перевозчиком, то он необоснован.

В силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, перевозчиком считался эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договора воздушной перевозки. С 2007 года перевозчиком признается эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

На основании пункта 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатантом является гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Таким образом, Воздушный кодекс Российской Федерации не требует, чтобы лицо, выступающее перевозчиком в отношениях с пассажирами, совпадало с эксплуатантом конкретного воздушного судна, отвечающим летным предписаниям и фактически выполняющим авиарейс.

Из такого же понимания названных положений Воздушного кодекса Российской Федерации исходят и федеральные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багаж, грузов и требования у обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.07 N 82, согласно которым перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза и вправе передать обязанности или часть их по договору воздушной перевозки другому перевозчику, являясь ответственным за его действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем, грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза (пункт 6 раздела 1).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 412/08 по делу по аналогичному спору между теми же сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налоговой инспекцией ООО "Астэри" по решению N 28Д от 20.05.08 налога на добавленную стоимость за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года и за январь 2005 года в сумме 2 888 652 руб. произведено с нарушением вышеназванных правовых норм.

Судом первой инстанции правильно установлено, что без какого - либо обоснования заинтересованным лицом в облагаемые НДС обороты была включена выручка, полученная иностранным партнером заявителя от реализации авиабилетов на территории Греции (20 647 425 руб.) и Турции (4 256 412,8 руб.).

Вместе с тем, статья 146 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. В рассматриваемом случае реализация авиабилетов, т. е. предоставление услуг по перевозке пассажиров и багажа помимо территории России, осуществлялось на территории Греции и Турции резидентами этих государств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу требований статей 146 - 148 Налогового кодекса Российской Федерации реализация в сумме 24 903 838 руб. вообще не могла быть объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 г. по делу N А32-10458/2008-34/186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Ю.И. Колесов