Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 15АП-1068/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18718/2008-35/324

24 марта 2009 г.

15АП-1068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Финансовый партнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 декабря 2008 года по делу N А32-18718/2008-35/324

по иску открытого акционерного общества "Финансовый партнер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Город""

о защите деловой репутации,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Финансовый партнер" (далее - ОАО "Финансовый партнёр", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Город"" (далее - ответчик, телерадиокомпания) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2008 года в программе "Город" был показан телесюжет, в котором освещалась деятельность общества. Компанией, выпустившей в эфир программу, является ООО "Телерадиокомпания "Город"". Достоверными сведениям о том, кто является автором телесюжета (автором видеомонтажа, редактором передачи) общество не обладает.

Путем трансляции данного сюжета были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества в сфере предпринимательской деятельности.

В частности не соответствующими действительности и порочащими являются сведения, нашедшие отражение в следующей фразе: "600 квадратных метров вот в этом здании в центре Краснодара куда-то бесследно исчезли, хотя они числились в собственности фондов".

Из сюжета следует, что под "зданием в центре Краснодара" понимается здание, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 180, а под фондом - истец и ОАО "Приват-Инвест".

Истец не носит название фонда уже около 10 лет, общество является правопреемником АООТ "Чековый инвестиционный фонд социальной защиты "Социум-Инвест". Истцу никогда не принадлежало на праве собственности 600 кв. м. в здании, указанные площади не могли "бесследно исчезнуть".

Оспариваемые сведения являются недостоверными, имеют порочащий характер, так как ставят под сомнение организационно-правовую форму истца и вызывают у неограниченного круга лиц подозрения в том, что помещения площадью 600 кв. м. кому-то были отчуждены, по сути, выведены из состава активов общества. Указанные сведения вводят акционеров, контрагентов, работников и иных лиц в заблуждение, негативно влияют на отношения истца с ними, подрывают его авторитет. Указанные сведения представлены в сюжете как причина, усилившая "подозрения акционеров".

Общая направленность сюжета носит явно негативный и отрицательный характер, оспариваемая словесная конструкция носит утвердительный характер.

Общество просило взыскать с телерадиокомпании 1 млн. руб. денежной компенсации за нематериальный вред, причиненный деловой репутации, обязать ответчика опровергнуть в эфире программы "Город" в аналогичное эфирное время, в которое вышел сюжет, освещающий деятельность ОАО "Финансовый партнёр", о распространении недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2008 года обществу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности обществом распространения сведений непосредственно о нем. Суд также указал, что представленная истцом запись телесюжета не содержит логотипов и не имеется доказательств, что именно в таком виде сюжет транслировался в телевизионном эфире. Истец не подтвердил время трансляции сюжета, канал, по которому проводилась трансляция.

Суд первой инстанции также указал, что оспариваемая истцом словесная конструкция не является порочащей деловую репутацию истца, поскольку в ней не содержатся утверждения о нарушении обществом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые могут умалять репутацию юридического лица.

Оспариваемая фраза не содержит указание на наименование и организационно-правовую форму истца, а также утверждения о том, что именно истцом совершено определённое действие.

Суд первой инстанции расценил установленным отсутствие факта распространения ответчиком оспариваемой словесной конструкции, её порочащий характер, а также её относимость к ОАО "Финансовый партнёр".

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о недоказанности истцом распространения оспариваемых сведений не обоснован. В ходе сюжета несколько раз появляется "фирменная" заставка программы "Город". В начале сюжета выступает редактор телепередачи Г. В. Волошина, являвшаяся представителем ответчика. Ответчик не отрицает сам факт выхода сюжета в эфир, в котором освещалась деятельность ОАО "Приват-Инвест" и ОАО "Финансовый партнер". Указанное подтверждается представленным телерадиокомпанией журналом учета программ. Какого-либо иного сюжета, отличного от представленного суду истцом, ответчик не представил.

Вывод суда об отсутствии в сюжете порочащих и не соответствующих действительности сведений, касающихся истца, судом не мотивирован. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что из содержания оспариваемой фразы с учётом контекста всего телесюжета, в котором она употреблялась, следует, что истец незаконно произвёл отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества, чем были нарушены права акционеров.

Суд первой инстанции не учёл, что из анализа содержания всего сюжета, как единого целого следует вывод, что под словом "фондов" в оспариваемой фразе понимается именно истец (его правопредшественник - фонд "Социум-Инвест"), а также другое акционерное общество - "Приват-Инвест".

Телерадиокомпания в отзыве на апелляционную жалобу указала, что истец не доказал сам факт распространения сведений, опровержения которых он требует. Истцом не указаны дата, время, телевизионный канал, по которому транслировался сюжет. Источник происхождения CD-диска с записанной на нем информации не установлен. Отсутствуют доказательства того, что записанный на представленном диске сюжет полностью или в части идентичен тому, который транслировался в эфире. Видеоматериал данного сюжета у ответчика не сохранился. Истцом заявлено требование об опровержении не тех сведений, которые прозвучали в телесюжете, а самостоятельно домысленных и самостоятельно сконструированных. Не обоснованы истцом также основание взыскания компенсации и ее размер.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ООО "Телерадиокомпания "Город"" в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке, определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из диспозиции указанной нормы, в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиком, т.е. является ли ответчик надлежащим; соответствуют ли распространенные сведения действительности; являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее постановление Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности обществом факта выпуска в эфир телесюжета именно телерадиокомпанией и что представленный обществом сюжет транслировался именно в таком виде.

Между тем, указанный вывод суда является необоснованным. Из содержания телесюжета следует, что он демонстрировался в программе "Город". При просмотре сюжета судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе сюжета несколько раз появляется "фирменная" заставка программы "Город". В начале сюжета выступает редактор телепередачи Г. В. Волошина. Факт выхода 26.04.2008 в эфир программы сюжета, в котором освещались взаимоотношения акционеров и акционерных обществ, телерадиокомпания подтвердила в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, выписке из регистрационного журнала учета программ.

В обоснование довода о недоказанности факта демонстрации в эфире телесюжета ответчик ссылается на то, что истцом не доказана идентичность сюжета, который был показан в программе "Город", и сюжета, зафиксированного на представленном ответчиком в качестве доказательства CD-диске.

Представленный обществом видеосюжет размещен на официальном сайте Краснодарской краевой организации "В защиту вкладчиков фондов "Приват-Инвест" и "Социум-Инвест" в сети Интернет. Телерадиокомпания не представила доказательства, что 26.04.2008 в программе "Город", освещавшей взаимоотношения акционеров и акционерных общества, демонстрировался иной сюжет о защите прав вкладчиков, а не тот, который представлен истцом. Доказательства монтажа представленного сюжета в материалы дела не представлены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности сведений, содержащихся на представленном истцом CD-диске и в том, что именно в таком виде сюжет транслировался в телевизионном эфире.

Однако решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).

Общество оспаривает как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, нашедшие отражение в следующей фразе: "600 квадратных метров вот в этом здании в центре Краснодара куда-то бесследно исчезли, хотя они числились в собственности фондов".

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Оспариваемая словесная конструкция не является самостоятельной, а является частью словесной конструкции следующего содержания: "Подозрения акционеров стали еще более сильными, когда выяснилось, что 600 квадратных метров вот в этом здании в центре Краснодара куда-то бесследно исчезли, хотя они числились в собственности фондов".

Указанному высказыванию в сюжете предшествует интервью с вкладчиками фонда "Социум-Инвест" Лидией Волоховой и Александром Остапенко, которые высказывают свою обеспокоенность по факту неполучения дивидендов по своим вкладам в течение длительного времени.

Общая направленность телесюжета, построенная на выяснении мнения вкладчиков о деятельности фондов, в целом не носит негативной окраски и в нем не содержится утверждений авторов программы, которые подпадают под понятие порочащих сведений, указанных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005.

Оспариваемая обществом словесная конструкция не содержит в себе отрицательной оценки деятельности фонда. В указанной словесной конструкции не содержится утверждения о противоправном отчуждении фондом принадлежащего ему на праве собственности имущества, порочащего его деловую репутацию.

Довод истца о том, что оспариваемая словесная конструкция вызывает у неограниченного круга лиц подозрения в том, что помещения площадью 600 кв. м. кому-то были отчуждены, по сути, выведены из состава активов общества, является не более чем его субъективным восприятием высказывания и предположением о возможном появлении у неограниченного круга лиц таких подозрений. Доказательства того, что после трансляции видеосюжета обществу о стороны акционеров были предъявлены претензии "по факту незаконного отчуждения помещений" не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом факта, что озвученные в телесюжете и оспариваемые им сведения носят характер порочащих, требующих опровержения. Отсутствие оснований для защиты деловой репутации являются основанием для отказа в иске о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2008 года по делу N А32-18718/2008-35/324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко