Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 15АП-8859/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23162/2007-45/81

25 марта 2009 г.

15АП-8859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Дузенко Д.Ю. по доверенности N 27 от 16.03.09г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Темрюкскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2008 г. по делу N А32-23162/2007-45/81

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению ЗАО "Темрюк-Сотра"

к ИФНС России по Темрюкскому району

о признании недействительным решения N 64-6793 от 20.08.07г., N 97-6794 от 20.08.07г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Темрюк-Сотра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району (далее - налоговый орган, инспекция) N 64-6793 от 20.08.07г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным решения N 97-6794 от 20.08.07г. об отказе в возмещении суммы НДС.

Решением суда от 26.09.08г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем условия для получения права на вычет по НДС выполнены в полном объеме: приобретенная недвижимость поставлена на баланс, счет-фактура от 19.10.2006 N 27 соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, имущество используется в деятельности общества. Право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика с момента получения соответствующих счетов-фактур. При этом, налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний налоговый период, чем в тот, в котором возникло данное право с учетом всех условий на применение вычета.

ИФНС России по Темрюкскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в силу требований статей 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации вычет по НДС должен быть произведен в налоговом периоде, в котором совершены соответствующие хозяйственные операции.

ИФНС России по Темрюкскому району явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежаще. Судебная коллегия определила: в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИФНС России по Темрюкскому району.

В судебном заседании представитель ЗАО "Темрюк-Сотра" оспорил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Общество полагает, что, если счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, получен налогоплательщиком в налоговом периоде, следующим за тем, в котором приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и приняты к учету, то вычет налога на добавленную стоимость должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура.

17.03.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 23.03.09г. до 12.50. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 23.03.09г. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2007 в инспекцию обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007. На основании данной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.07.2007 N 11-19/5401ДСП

Не согласившись с названным актом общество 02.08.2007 (исх. N 02-468) представило возражения к акту N 11-19/5401 дсп от 10.07.2007 (получены инспекцией 03.08.2007 вх. N 02-20/19162).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 11-19/5401 дсп от 10.07.2007, возражения на акт от 02.08.2007 (исх. N 02-468) и другие материалы камеральной налоговой проверки инспекция приняла решение N 64-6793 от 20.08.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 10 611 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 53 053 руб. и штраф, указанный выше.

20.08.2007 N 97-6794 инспекцией принято решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Названным решением инспекции отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 467 338 руб.

Основанием принятия названных решений послужил вывод о том, что для подтверждения факта реального приобретения товаров (работ, услуг), а так же имущества, в отношении которого применены налоговые вычеты по НДС в сумме 7 520 388 руб., заявленные в налоговой декларации по НДС за март 2007, обществом не представлен акт приема-сдачи основных средств (данный акт не представлен также и по результатам встречной проверки).

Заявитель, не согласившись с названными решениями инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой от 31.08.2007 N 02-564.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю на основании вышеназванной жалобы принято решение от 26.10.2007 N 27-13-672-1465, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 20.08.2007 N 64-6793 дсп и от 20.08.2007 N 97-6794 утверждены. Названное решение направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 26.10.2007 N 27-13-14436 дсп.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора аренды от 26.12.2002 N 01, заключенного между ООО "Белый скит" (арендодатель) и обществом (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, в том числе: железнодорожный путь к причальным сооружениям (кадастровый N 23:30:2.16.2001-46) и автомобильные весы (кадастровый N 23:30:2.16.2001-388). Факт передачи вышеперечисленного имущества подтвержден актом приема-передачи от 16.01.2003.

Согласно дополнительному соглашению от 24.04.2003 N 2 в аренду были дополнительно переданы объекты незавершенного строительства, а именно: южный открылок 22 п.м. (кадастровый номер 23-01.44-2.21.2002-298), северный открылок 60 п.м. (кадастровый номер 23-01.44-2.21.2002-298), грузовые площадки 100 п.м. (кадастровый номер 23-01.44-2.21.2002-298). Передача имущества в аренду подтверждена актом приема-передачи от 24.04.2003.

Дополнительным соглашением от 04.03.2005 N 3 стороны предусмотрели, что договор аренды от 26.12.2002 N 01 действует с 16.01.2003 по 31.12.2028, о чем имеется отметка о государственной регистрации долгосрочного договора аренды.

01.10.2004 между обществом и ООО "Белый скит" заключен предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса и соглашение о задатке N 103 от 01.10.2004.

ООО "Белый скит" в срок, предусмотренный в предварительном договоре, не исполнило свои обязательства, в связи с чем, общество обратилось с иском в арбитражный суд Краснодарского края о понуждении ООО "Белый скит" заключить договор купли-продажи.

Решением от 19.12.2005 по делу N А-32-63485/2005-22/1485 суд обязал ООО "Белый скит" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании названного решения общество зарегистрировало право собственности, получив свидетельства о государственной регистрации права серии 23 N АА 937399 от 19.10.2006 - объект права - автомобильные весы; серии 23 N АА 937391 от 19.10.2006 - объект права - железнодорожный путь (площадью 7 024 кв.м.); серии 23 N АА 937398 от 19.10.2006 - на незавершенное строительство (южный открылок, протяженностью 22 метра погонных; северный открылок, протяженностью 60 метров погонных; грузовые площадки, протяженностью 100 метров погонных).

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно бухгалтерской справке-расчету от 25.10.2006 о постановке на баланс объектов недвижимости обществом вышеперечисленные объекты приняты на учет в октябре 2006, что также подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств, составленными в октябре 2006 г.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ООО "Белый Скит" выставило счет-фактуру от 19.10.2006 N 27 на общую сумму 49 300 327 руб.32 коп., в том числе НДС - 7 520 388 руб. 91 коп.

Общество оплатило недвижимое имущество в размере 52 324 967 руб. 44 коп., в том числе платежными поручениями: N 427 от 18.11.2004 на сумму 8 600 610 руб., N 369 от 27.04.2007 на сумму 3 600 000 руб., N 687 от 26.07.2007 на сумму 40 124 357 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем условия для получения права на вычет по НДС выполнены в полном объеме: приобретенная недвижимость поставлена на баланс, счет-фактура от 19.10.2006 N 27 соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, имущество используется в деятельности общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факты оприходования и принадлежности объектов недвижимости обществу подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права серии 23 N АА 937399 от 19.10.2006 - объект права - автомобильные весы; серии 23 N АА 937391 от 19.10.2006 - объект права - железнодорожный путь (площадью 7 024 кв.м.); серии 23 N АА 937398 от 19.10.2006 - на незавершенное строительство (южный открылок, протяженностью 22 метра погонных; северный открылок, протяженностью 60 метров погонных; грузовые площадки, протяженностью 100 метров погонных), а так же бухгалтерской справкой-расчетом от 25.10.2006 о постановке на баланс объектов недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие актов приема-передачи спорных объектов недвижимости с учетом фактических обстоятельств дела не является основанием для вывода об отсутствии оприходования спорных объектов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт нахождения недвижимого имущества у общества на протяжении всего срока аренды подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2006, между обществом и ООО "Белый скит", платежными поручениями об уплате арендных платежей, и налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положениями НК РФ применение вычетов по НДС не поставлено в зависимость от соблюдения либо несоблюдения порядка составления акта приема-передачи, установленного актами законодательства о бухгалтерском учете. Нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов является нарушением законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации ведения бухгалтерского учета, но не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов, поскольку такое основание к отказу НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, общество имеет право на налоговый вычет по НДС в сумме 7 520 388 руб. по хозяйственным операциям приобретения объектов основных средств у ООО "Белый скит".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о том, что привлечение общества к налоговой ответственности в виде взыскания 10 611 рублей штрафа и доначисление 53 053 рублей НДС является неправомерным. Пеня не доначислялась.

Общество в налоговой декларации по НДС за март 2007 заявило сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета - 7 467 338 руб.: по разделу 3 "Расчет общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным подп. 2-4 ст. 164 НК РФ" (внутренний рынок) по стр.210 , исчислена сумма налога в размере 780 044 руб. (в т. ч. сумма налога предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) и ранее правомерно принятая к вычету, подлежащая восстановлению при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов" в сумме 147 157 руб.), по стр. 340 заявлена сумма налогового вычета в размере 4 103 048 руб., итого сумма НДС, исчисленная к возмещению за данный налоговый период и отраженная по стр. 360 составила 3 323 004 руб. По разделу 5 декларации "Расчет суммы налога, по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена" по строке 20 заявлена выручка в размере 3 155 809 руб., по строке 30 заявлен налоговый вычет в сумме 2 899 448 руб. По разделу 7 "Расчет суммы налогов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена" по строке 20 заявлена налоговая база в размере 1 254 094 руб., по строке 40 заявлен налоговый вычет в сумме 1 244 886 руб. (сумма НДС исчисленная на налоговую базу составили 225 737 руб. - сумма налоговых вычетов по операциям реализация товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена 1 470 623 руб.).

По данным книги покупок за март 2007 сумма вычетов составила 8 325 961 руб. 68 коп.

Налоговая инспекция отказала обществу в праве на вычет по НДС в размере 7 520 389 руб. и пришла к правильному выводу, что общество не уплатило налог в марте 2007 г. в сумме 53 053 руб. (7520389 руб. - 7467338 руб.) и правомерно привлекла его к налоговой ответственности по п. 1 статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 611 руб. (53 053*20%). Опечатка в мотивировочной части решения не повлекла ошибки в резолютивной части.

Судом установлено, что объекты основных средств, приобретенные обществом, приняты им на учет в октябре 2006.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, общество правомерно применило налоговый вычет по счету-фактуре в том налоговом периоде (март 2007 г.), в котором счет-фактура фактически была получена.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не правильным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований обществу надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса).

При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Это означает, что налогоплательщик, получивший надлежаще оформленный счет-фактуру, в следующем налоговом периоде после совершения хозяйственной операции должен подать уточненную декларацию по налогу за тот период, в котором совершена хозяйственная операция, заявив о вычете налога.

Предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара недопустимо.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, судебной коллегией установлено, что счет-фактура N 27 от 19.10.06г. относится к более раннему налоговому периоду (октябрь 2006) и пришла к выводу о том, что отнесение налогового вычета по НДС в декларацию по НДС в марте 2007 г. является неправомерным.

Ссылка общества на то, что указанная выше счет-фактура получена им только в марте 2007 г., в связи с чем, зарегистрирована в книге покупок и в журнале учета счетов-фактур за март 2007 г. судебной коллегией не принимается, поскольку указанные документы не могут быть однозначным доказательством, так как принадлежат самому налогоплательщику. Других доказательств поступления спорной счет-фактуры в марте 2007 г. налогоплательщик не представил.

При таких обстоятельства, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления обществу надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по госпошлине по настоящему делу подлежат отнесению на ЗАО "Темрюк-Сотра".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2008 г. по делу N А32-23162/2007-45/81 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Темрюк-Сотра" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова