Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 15АП-8963/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17077/2008-С5-22

26 марта 2009 г.

15АП-8963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ИФНС России Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону - представитель Голосная Ольга Геннадьевна, доверенность от 23.03.2009 г.,

от ООО "Сигма" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008г. по делу N А53-17077/2008-С5-22,

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

по заявлению ООО "Сигма"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения N 35/07дсп35 от 30.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что контрагент заявителя - ООО "Парус" зарегистрировано по подложным документам, следовательно, счета-фактуры данной организации подписаны неустановленным лицом. Представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат необходимых сведений и не могут быть приняты в качестве доказательств оприходования товара. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону не представлены. Ссылка ООО "Сигма" на последующую реализацию товара не принята судом, поскольку последующая реализация не свидетельствует о приобретении товара у конкретных поставщиков. Материалами встречных налоговых проверок подтверждено, что указанные заявителем поставщики хозяйственной деятельности не осуществляют, налоговую отчетность не представляют и налоги не уплачивают. Учитывая, что поставка товара осуществлялась с предоплатой, в счетах-фактурах, в нарушение ст. 169 НК РФ, отсутствуют указания на платежные документы. Представленные налогоплательщиком платежные документы не позволяют идентифицировать их применительно к счетам-фактурам.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сигма" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда от 08.12.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., проведенной ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, составлен акт N 35/07дсп35 от 29.05.2008 г. и принято решение N 35/07дсп35 от 30.06.2008 г. о привлечении ООО "Сигма" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении 2 578 503,3 руб. НДС, 691 701,93 руб. - пени, 515 700,66 руб. - штрафа.

Полагая, что решение налогового органа N 35/07дсп35 от 30.06.2008 г. является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщиков: ООО "СтройТехКонсалт", ООО "Парус", ООО "Аваллон" и ООО "Корсайт".

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По контрагенту ООО "Парус" судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

По материалам встречной проверки ООО "Парус" из объяснений Трухина В. П. следует, что директором ООО "Парус" он никогда не был, никаких юридических лиц не учреждал, финансово - хозяйственных документов от имени ООО "Парус" не подписывал.

Следовательно, подписанные неполномочным лицом счета-фактуры не могут обосновывать право общества на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, в счетах-фактурах данного поставщика отсутствуют подписи главного бухгалтера. Подписи директора на всех счетах-фактурах различны.

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара от "СтройТехКонсалт" осуществлялась на условиях предоплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации номер расчетно-платежного документа указывается в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Между тем, в счетах-фактурах данного контрагента отсутствуют указания на платежные поручения, по которым осуществлялась предоплата в разные налоговые периоды.

Представленные в материалы дела товарные накладные по спорным контрагентам не подтверждают факт оприходования товара.

Отсутствие в товарной накладной даты и номера товарно-транспортной накладной, отсутствие пункта разгрузки, должности и подписи лиц, отпустивших и принявших груз, данных о дате поставки товара препятствует принятию товара на учет. При этом отсутствующие реквизиты могли быть восполнены с помощью других первичных документов (путевых листов, квитанций о приемке груза, товарно-транспортных накладных). Однако указанных документов обществом не было представлено.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов". Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Из материалов дела видно, что товар поставлялся налогоплательщику из г. Млсквы. Между тем, по поставщикам ООО "СтройТехКонсалт", ООО "Парус", ООО "Корсайт" товарно-транспортные накладные не представлены.

Представленные по поставщику ООО "Авалон" товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством реальной перевозки груза, поскольку не содержат сведений об адресах грузоотправителя и грузополучателя, не указан номер путевого листа, маршрут, не имеется сведений о транспортном средстве. Ни в одной товарно-транспортной накладной не заполнены сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, которые должны быть заполнены организацией-владельцем транспорта для целей определения стоимости перевозки, то есть фактических расходов на перевозку, не указана должность лица, принявшего груз.

Таким образом, в указанных товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, позволяющие достоверно установить движение товара, в то время как установленная форма этого документа предусматривает заполнение этих сведений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные товарно-транспортные документы были составлены формально, с целью скрыть фактическое происхождение товара, поскольку отсутствие необходимых сведений в транспортных документах свидетельствует о невозможности доставки и перевозки товара именно от ООО "Аваллон" к заинтересованному в возмещении НДС лицу.

При указанных обстоятельствах заявленный налогоплательщиком по операции с данными контрагентами налоговый вычет не может быть признан обоснованным.

Из материалов встречных проверок поставщиков ООО "СтройТехКонсалт", ООО "Аваллон", ООО "Парус", ООО "Корсайт" следует, что организации являются недействующими и находятся в розыске. Кроме того, НДС в спорный период данными поставщиками не уплачен.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения названной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Принимая во внимание, что документы, представленные ООО "Сигма" в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиками товара, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, так как оформлены с нарушениями. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что уплаченный этим поставщикам НДС не может быть предъявлен к возмещению из бюджета.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок, проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, соответствующей требованиям действующего законодательства. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.

Обжалуемым решением налогового органа обществу доначислен НДФЛ в сумме 356 руб. При этом налоговый орган указывает, что недоимка образовалась вследствие занижения налоговым агентом налоговой базы по налогу.

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщики получили доходы, обязаны удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что организация признается в отношении конкретного физического лица налоговым агентом, если названные субъекты состоят в трудовых или иных отношениях, следствием которых является выплата организацией физическому лицу дохода. Обязанность налогового агента по удержанию сумм налога на доходы физических лиц возникает в момент фактической выплаты денежных средств налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей либо из средств организаций или индивидуальных предпринимателей, не являющихся работодателями в отношении тех физических лиц, за которых они вносят страховые взносы, за исключением случаев, когда страхование физических лиц производится по договорам обязательного страхования, договорам добровольного личного страхования или договорам добровольного пенсионного страхования.

Возмещая работнику расходы на командировку, в том числе стоимость проездного билета и полиса добровольного страхования, ООО "Сигма" не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с сумм страховых взносов по полисам добровольного страхования прилагаемого к билету.

При этом указанная сумма в силу статьи 213 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

При приобретении проездного билета страхователем пассажира является соответствующая транспортная компания, осуществляющая перевозку. Возмещение работнику страхового взноса по такому договору работодателем не может рассматриваться как страхование работника за счет работодателя.

При таких обстоятельствах, налоговой инспекцией правомерно доначислен НДФЛ в размере 356 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества нельзя признать добросовестными, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований в части сумм НДС, соответствующей пени и штрафа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов