Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 15АП-1777/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23118/2008

01 апреля 2009 г.

15АП-1777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 22.09.2008 г. Хохлачевой Е.А., удостоверение адвоката N 3216 от 05.12.2006 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 08.08.2008 г. N 02-32/888 Лосниковой А.В., удостоверение N ГС 051312;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 91461);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 г. по делу N А53-23118/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова" к Ростовской таможне, при участии Атаманчука Александра Васильевича, о признании незаконным решения N 10313000/220808/100 от 22.08.2008 г., принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения Ростовской таможни N 10313000/220808/100 от 22.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ввезенное обществом оборудование относится к технологическому, а также является вкладом иностранного учредителя в уставный капитал.

Не согласившись с принятым судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что ввезенное обществом оборудование не входит в перечень, утвержденный приказом ГТК РФ от 07.02.2001 г. N 131, в связи с чем в отношении данного товара НДС подлежит уплате в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью "Нова" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что все предусмотренные законом условия для освобождения от уплаты НДС соблюдены декларантом при ввозе товара, а ссылка таможни на то, что ввезенный товар должен облагаться НДС в полном объеме ввиду отсутствия наименования данного товара в перечне оборудования, признаваемого технологическим, утвержденного приказом ГТК РФ от 07.02.2001 г. N 131, является несостоятельной, так как указанный перечень содержит ссылку на позицию ТН ВЭД 8480, в которой и классифицируется ввезенный товар. Также общество сослалось на то, что нормой п.7 ст. 150 НК РФ не установлена возможность применения налоговых льгот при ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал в зависимости от перечня технологического оборудования, утвержденного ГТК России.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, пояснив, что товар, ввезенный обществом, не включен в перечень приказа N 131, в связи с чем основания для освобождения общества от уплаты НДС отсутствуют.

Представитель общества не согласился с доводами таможенного органа по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 03.12.2007 г. N 6 единственного участника ООО "Нова" Атаманчука А.В. был увеличен уставный капитал общества за счет дополнительного имущественного вклада на сумму 1 333 800 рублей.

В качестве данного вклада было ввезено на территорию РФ и предъявлено к таможенному оформлению по ГТД N 10313070/240108/0000288 технологическое оборудование:

- литьевая горячеканальная пресс-форма для изготовления бака стиральной машины WS50P (PT) в комплекте с устройством регулировки нагрева каналов. Код товара по ТН ВЭД 8480710000;

- пресс-форма для изготовления упаковочных пеновкладышей для стиральной машины WS50P (PT). Код товара по ТН ВЭД 8480710000.

При оформлении товара на Батайском таможенном посту таможенном инспектором на основании п. 7 ст. 150 НК РФ было принято решение о предоставлении обществу льготы по оплате НДС в размере 240 084 р.

В процессе ведомственного контроля Ростовской таможней было установлено, что в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставной капитал по ГТД N 10313070/240108/0000288, обществу не могут быть предоставлены льготы по уплате НДС.

22 августа 2008 года заместителем начальника Ростовской таможни по экономической деятельности было вынесено решение от 22.08.2008г. N 10313000/220808/100 в соответствии с которым:

- решение главного государственного таможенного инспектора Батайского таможенного поста Ростовской таможни о предоставлении льготы по уплате НДС в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10313070/240108/0000288, было признано не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ и отменено;

- отделу таможенных платежей поручено осуществить расчет таможенных платежей и взыскать с ООО "Нова" в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10313070/240108/0000288, таможенные платежи в порядке, установленном законодательством.

Не согласившись с принятым решением ООО "Нова обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу, что обществом были соблюдены все требования, предусмотренные законом для освобождения от уплаты НДС при ввозе оборудования в качестве вклада в уставный капитал.

Указанные выводы суда являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

В соответствии с абзацем 5 статьи 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" При осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:

- не являются подакцизными;

- относятся к основным производственным фондам;

- ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Как следует из материалов дела, обществом представлены решения N 6 от 03.12.07, N 7от 28.01.2008 ., N 8 от 29.03.2008 г. об увеличении уставного капитала и внесении изменений в устав организации.

Оборудование после выпуска таможенным органом было поставлено на бухгалтерский учёт по счёту 08.4 "Вложения во внеоборотные активы. Приобретение объектов основных средств", что подтверждается карточкой счета 08.4 за 1 квартал 2008 года.

В бухгалтерском балансе за 31.03.2008 г., в разделе "Капитал и резервы", в графе "Уставный капитал" отражено увеличение уставного капитала на стоимость оборудования на общую сумму 1 333 800 рублей.

Все указанные изменения отражены в уставе ООО "Нова" и зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В соответствии с техническим паспортом, копия которого имеется в материалах дела, ввозимое оборудование применяется для изготовления отдельных элементов (частей) и упаковочных материалов стиральной машины, т.е. для участия в процессе производства. Данные сведения позволяют сделать вывод о том, что ввезенное обществом оборудование является технологическим оборудованием.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение Торгово-Промышленной палаты Ростовской области от 19.01.2008 г. N 24, которым подтверждается, что ввезенный обществом агрегат является технологическим оборудованием.

Акциз при возе данного оборудования не взимался.

В силу изложенного, у общества имелись все предусмотренные законом основания для освобождения от уплаты НДС.

Ссылка таможенного органа на то, что наименование ввезенного оборудования отсутствует в перечне оборудования, признаваемого технологическим, утвержденного приказом ГТК РФ от 07.02.2001 г. N 131, является несостоятельной, так как указанный перечень содержит ссылку на позицию ТН ВЭД 8480, в которой и был классифицирован ввезенный товар. Кроме того, технологический характер ввезенного оборудования подтверждается вышеназванными доказательствами, в том числе техническим паспортом оборудования и заключением Торгово-Промышленной палаты Ростовской области.

При этом нормой п.7 ст. 150 НК РФ не установлена возможность применения налоговых льгот при ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал только в зависимости от перечня технологического оборудования, утвержденного ГТК России.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 г. по делу N А53-23118/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова