Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 15АП-8628/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13424/2008-С4-7

31 марта 2009 г.

15АП-8628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 75543);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 28.10.2008 г. N 77/16д Кондратьевой Е.Г., удостоверение N 606, выдано в апреле 2008 года; представителя по доверенности от 26.11.2008 г. N 77/19д Олейникова В.И., удостоверение N 369, выдано в декабре 2004 года;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 75545, 75546);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 г. по делу N А53-13424/2008-С4-7 по заявлению МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" к Министерству экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области, при участии общества с ограниченной ответственностью "Дивитай" и общества с ограниченной ответственностью "Областной центр организации конкурсных торгов", о признании незаконным и отмене решения комиссии Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области от 26.06.08 N 7.6.1/424, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области от 26.06.2008 г. N 7.6.1/424.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявка ООО "Дивитай" не соответствовала требованиям технического задания, в связи с чем была правомерно не допущена к участию в конкурсе на выполнение работ по созданию "ИСОГД г. Ростова-на-Дону" на основании ч. 1, 4 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что все указанные в техническом задании подсистемы были указаны в заявке ООО "Дивитай", а требование к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик департаментом архитектуры и градостроительства установлено не было, в связи с чем заявка ООО "Дивитай" была неправомерно не допущена к участию в конкурсе. Также, по мнению заявителя жалобы, тот факт, что осуществление расширения функционала под задачи конкретного пользователя и возможность расширения, дополнения и модифицирования перечня и наполнения отчетных форм предусмотрено в заявке силами исполнителя работ, не может являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, так как стоимость дополнительных работ по расширению интерфейса включена в общую стоимость контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" не согласился с доводами Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области, полагая, что решение суда первой инстанции является правомерным и обоснованным.

Третьими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители заинтересованного лица изложили доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что конкурсная документация не содержала подробного порядка выполнения работ, в связи с чем основания для отказа в принятии заявки на участие в конкурсе отсутствовали.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" был проведен открытый конкурс N 866М/КОН "Работы по созданию "Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) города Ростова-на-Дону".

30.05.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Дивитай" подало заявку на участие в конкурсе на право заключения с муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" муниципального контракта на выполнение работ по созданию "Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) города Ростова-на-Дону".

02.06.2008 г. муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" проинформировало общество с ограниченной ответственностью "Дивитай" о том, что на основании протокола рассмотрения заявок N 866М/ПРКон от 02.06.08 конкурсная заявка общества не допущена к участию в открытом конкурсе N 866М/КОН на выполнение работ по созданию "Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) города Ростова-на-Дону" на основании части 1, части 4 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (далее - Закон о поставках для государственных нужд).

16.06.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Областной центр организации конкурсных торгов" обратилось в Министерство экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области с жалобой на действия государственного заказчика при размещении государственного заказа в порядке статей 57-62 Закона о поставках для государственных нужд. Как следует из жалобы, заявка общества с ограниченной ответственностью "Дивитай" содержит все определенные пунктом 3 части 2 статьи 25 Закона о поставках для государственных нужд предложения о функциональных характеристиках и качестве оказываемых услуг, также данная заявка соответствует требованиям конкурсной документации и оформлена в соответствии с ее требованиями. В жалобе содержится просьба приостановить размещение заказа и обязать комиссию устранить допущенные нарушения Закона о поставках для государственных нужд путем допуска к участию в конкурсе заявки общества с ограниченной ответственностью "Дивитай".

26.06.08 Министерство экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области приняло решение N 7.6.1/424 об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Областной центр организации конкурсных торгов".

Заявитель, полагая, что принятое решение не соответствует требованиям статей 57, 12, 25 Закона о поставках для государственных нужд и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Закона о поставках для государственных нужд при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в частности, в случаях непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона о поставках для государственных нужд (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона о поставках для государственных нужд), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона о поставках для государственных нужд; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о поставках для государственных нужд отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о поставках для государственных нужд случаев, не допускается.

В силу п. 2 ч. 3 статьи 25 Закона о поставках для государственных нужд заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании протокола рассмотрения заявок от 02.06.08 N 866М/ПРКон конкурсная заявка общества с ограниченной ответственностью "Дивитай" не была допущена к участию в открытом конкурсе N 866М/КОН на выполнение работ по созданию "Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) города Ростова-на-Дону" на основании части 1, части 4 статьи 12 Закона о поставках для государственных нужд.

В разделах 4.1.1.2 и 4.2 технического задания определен перечень подсистем их назначение и основные характеристики.

В нарушение указанных требований технического задания, общество с ограниченной ответственностью "Дивитай" предоставило лишь перечень требуемых заказчиком подсистем: интегрированное хранилище данных; подсистема "Справочники и классификаторы"; Геоинформационная подсистема; подсистема "Объекты градостроительной деятельности"; подсистема "Субъекты градостроительной деятельности"; подсистема "Управление документами"; подсистема "Управление работниками"; подсистема "Анализ и статистика", и не представило описания к ним.

Из всех вышеперечисленных подсистем описание имеется только к Геоинформационной системе "ИнГЕО".

В заявке общества с ограниченной ответственностью "Дивитай" предусмотрено расширение обществом с ограниченной ответственностью "Дивитай" функционала системы, выходящее за рамки технического задания в кратчайшие сроки на основании заявки заказчика с последующим заключением дополнительного соглашения. Между тем в соответствии с положениями раздела 4.1.3.1 технического задания в состав разрабатываемой системы должны быть включены специальные программные интерфейсы, позволяющие расширить функциональность системы путем разработки специалистами заказчика внешних программных модулей.

Иными словами, в нарушение требований конкурсной документации обществом в заявке не представлены предложения по включению в состав разрабатываемой системы программных интерфейсов, позволяющих заказчику самостоятельно разрабатывать внешние программные модули.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" правомерно не допустил заявку ООО "Дивитай" к участию в конкурсе на основании части 1, части 4 статьи 12 Закона о поставках для государственных нужд.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного оспариваемое решение Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области от 26.06.2008 г. N 7.6.1/424, которым была удовлетворена жалоба ООО "Областной центр организации конкурсных торгов", не соответствует действующим правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 г. по делу N А53-13424/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова