Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 15АП-1114/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23023/2006

19 марта 2009 г.

15АП-1114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Х. Тимченко, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Тищенко А.А., удостоверение, доверенность от 05.02.2009г., ордер

от ответчиков:

Администрации МО Усть-Лабинский район: Кочукова Н.А., удостоверение N 246 от 10.01.2006г., доверенность N 4-11-09 от 11.01.2009г.

Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности МО Усть-Лабинский район: Дровалева Е.П., паспорт, распоряжение от 13.02.2008г. N 64рл

Отдела по вопросам имущественных отношений: Дровалева Е.П., паспорт, доверенность от 10.03.2009г. N 1

ООО "Окланд": не явился, извещен (уведомление 65558, 65567)

МДОУ д/с N 27: не явился, извещен (уведомление 65561)

от третьих лиц:

Мальгиной Л.А.: не явился, извещен (уведомление 65571)

Касьянова Ю.П.: не явился, извещен (уведомление 65564)

УФРС по КК: не явился, извещен (уведомление 65565),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2008г. по делу N А32-23023/2006-36/529-2008-6/119

по иску открытого акционерного общества "Фармация"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Окланд", Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности МО Усть-Лабинский район, Отделу по вопросам имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинского района, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 27, Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района

при участии третьих лиц Мальгиной Ларисы Анатольевны, Касьянова Юрия Павловича, Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Дубина Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фармация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окланд" (далее - ООО "Окланд"), к ответчикам: Отделу по вопросам имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - Отдел), к Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - Управление) о признании недействительным договора купли-продажи N 10 купли-продажи нежилого здания-здания аптеки литер А, п/А, общей площади 658,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Комсомольская, 163, заключенного 17.10.2003 между ООО "Окланд" и Муниципальным образованием Усть-Лабинский район Краснодарского края; применении последствий недействительности указанной сделки: обязании МО Усть-Лабинский район в лице Управления передать ООО "Окланд" здание аптеки литер А, п/А, общей площадью 658,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Комсомольская, 163; признании недействительной записи N 23-01.33-35.2003-95 от 29.12.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, аннулировании записи N 23-01.33-35.2003-95 от 29.12.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 11.01.2007 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007 решение отменено, договор от 17.10.2003 N 10 признан недействительным по основаниям оспоримости. В порядке реституции суд обязал муниципальное образование Усть-Лабинский район в лице Комитета по управлению имуществом передать здание аптеки обществу "Окланд".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 постановление апелляционной инстанции от 07.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2007 решение от 11.01.2007 отменено, договор от 17.10.2003 N 10 признан недействительным в связи с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на управление по вопросам имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район возложена обязанность возвратить здание обществу "Окланд".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2008 решение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-23023/2006-36/529 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что суд не выяснил, нарушались ли интересы ОАО "Фармация" на момент заключения сделки и является ли это общество заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в арбитражный суд за защитой своих интересов, для чего необходимо было выяснить, каким пакетом ОАО "Фармация" владел муниципалитет в 2003 году, и можно ли при этом считать, что интересы продавца - ООО "Окланд", его крупнейшего участника - ОАО "Фармация" и покупателя совпадали. Также суд кассационной инстанции указал на то, что судами не оценен факт обращения продавца в 2005 году с иском о понуждении комитета по управлению муниципальным имуществом к исполнению обязательства по договору от 17.10.2003 N 10 путем передачи ООО "Окланд" акций ОАО "Фармация", являющихся залоговым обеспечением, в совокупности с тем обстоятельством, что общество "Фармация", настаивающее на совершении сделки без его одобрения, является почти стопроцентным участником продавца и не выяснено, обращался ли истец с иском об исполнении ныне оспариваемого договора без ведома или вопреки воле своего участника. Также не выяснено, созывались ли в последующее (после сделки) время общие собрания участников ООО "Окланд", обсуждалась ли на них оспариваемая сделка и почему при фактическом использовании здания для муниципальных нужд в течение длительного времени ООО "Окланд" как собственник не заявляло о своих правах.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи N 10 купли-продажи нежилого здания - аптеки литер А, п/А, общей площадью 658,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Комсомольская, 163, заключенный 17.10.2003 между ООО "Окланд" и Муниципальным образованием Усть-Лабинский район Краснодарского края на основании ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности указанной сделки, обязав Муниципальное образование Усть-Лабинский район в лице Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район передать ООО "Окланд" здание аптеки литер А, п/А, расположенной по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ул. Комсомольская, 163. От остальной части требований истец отказался (л.д.24-26 т.6).

Исковые требования мотивированы тем, что договор N 10 от 17.10.2003 для ООО "Окланд" является крупной сделкой, в нарушение п.3 ст. 46 ФЗ "Об ООО" решение об отчуждении ООО "Окланд" здания аптеки не принималось, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ, ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об ООО" договор N 10 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Окланд" и Муниципальным образованием Усть-Лабинский район, является оспоримой сделкой. Оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы ОАО "Фармация" как участника ООО "Окланд", связанные с участием в управлении делами ООО "Окланд".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 Управление по вопросам имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район заменено на Отдел по вопросам имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 к участию в деле в качестве в качестве ответчиков привлечены - Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район и Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 27 (л.д.24-26 т.6).

Решением от 26.12.2008г. по делу N А32-23023/2006-36/529-2008-6/119 Арбитражный суда Краснодарского края признал недействительным договор купли-продажи N 10 нежилого здания-здания аптеки литер А, п/А, общей площадью 658,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Комсомольская, 163 (новый адрес Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Комсомольская, 169), заключенный 17.10.2003 между ООО "Окланд" и Муниципальным образованием Усть-Лабинский район Краснодарского края и применил последствия недействительности указанной сделки, обязав администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район передать ООО "Окланд" здание аптеки литер А, п/А, расположенной по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ул. Комсомольская, 163 (новый адрес Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Комсомольская, 169). Кроме того, суд возвратил Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарскому края в Усть-Лабинском районе с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 1 535 000 руб., перечисленные платежным поручением N 2241 от 22.12.2005.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования Усть-Лабинского района обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор заключен с соблюдением действующего законодательства. Подлинность выписки из протокола N 6 от 15.10.2003г. не опровергнута, протокол не признан недействительным. Суд не исследовал подлинный журнал о регистрации общих собраний ООО "Окланд". Сведений о собраниях в 2004-2008 гг. в нем не имелось. Полагает, что из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов истца. Также полагает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности. Истец должен был узнать о совершенной сделке не позднее 30.04.2004г. (даты очередного общего собрания участников). Указывает, что общество должно считаться информированным о совершении сделки с июня 2004 года с момента избрания Касьяновой Н.И.(обладавшей соответствующей информацией) директором. Полагает, что суд не дал правовой оценки письму истца от 28.04.2004г. N 208, из которого, по мнению заявителя жалобы, очевидна информированность истца о сделке. Отмечает, что правомерность перечисления денежных средств ответчиком в оплату помещения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Указывает, что суд не исследовал вопрос несения бремени содержания объекта и оплаты налога на имущество. Также отмечает социальную значимость объекта.

В отзывах на апелляционную жалобу Отдел по вопросам имущественных отношений администрации МО Усть-Лабинский район и Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район полагают решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что решение отмене не подлежит. Указывает на нарушение порядка совершения сделки. Отмечает, что его права нарушены оспариваемой сделкой, поскольку в результате её совершения уменьшилась действительная стоимость доли истца, а также нарушено право истца как участника ООО "Окланд" на участие в управлении. Полагает срок исковой давности не пропущенным, ввиду невозможности получения сведений о сделке из бухгалтерской документации ООО "Окланд". Указывает, что ООО "Окланд" применяет упрощенную систему налогообложения, что освобождает его от уплаты налога на имущество. Истец отмечает, что социальную значимость объекта он осознает, вопрос о выселении детского сада поставлен не был, кроме того, социальная значимость объекта не может препятствовать защите нарушенных прав.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились ООО "Окланд", МДОУ детский сад N 27 и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства. Дело слушалось в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказав в иске.

Представитель Управления и Отдела поддержал позицию администрации.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Указал, что муниципальное образование на момент совершения сделки являлось владельцем 35% акций истца. Соответственно муниципальному образованию ничего не мешало выяснить, участвовал ли истец в собрании ООО "Окланд".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2003 года ООО "Окланд" (продавец) и Муниципальное образование Усть-Лабинский район в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района Цертий С.Ю. (покупатель) заключили договор N 10 купли-продажи недвижимого имущества- здания аптеки литер "П/А", площадью 658,7 кв.м., расположенного в ст. Ладожская Усть-Лабинского района по ул. Комсомольская, 163 (впоследствии произошло изменение адреса на: ул. Комсомольская, 169(т. 6 л.д. 53)).

При этом спорное строение ранее явилось вкладом ОАО "Фармация" в уставный капитал ООО "Окланд" при его создании (т. 1 л.д. 15,16). Истцу принадлежала доля в размере 99,6% уставного капитала ООО "Окланд".

На момент заключения оспариваемой сделки право собственности ООО "Окланд" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 14).

08.12.2003г. по передаточному акту указанное здание аптеки передано покупателю (л.д.12 т.1).

Переход права собственности с условием о залоге зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 29.12.2003г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за N 23-01.33-35.2003-95. 30.12.2003 Комитету выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия 23 АБ N 252657.

МДОУ детский сад комбинированного вида N 27 был открыт 31.12.2005г. и с указанного времени располагается в спорном здании, При этом еще до совершения оспариваемой сделки пользование зданием аптеки осуществлялось иным детским садом - N 7. В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования имуществом N 337 от 01.09.2003 (л.д.136-137 т.5), из которого следует, что ОАО "Фармация" (собственник) передало Управлению образованием администрации Усть-Лабинский район (пользователь) в безвозмездное пользование спорное здание для размещения детского сада.

Пунктом 2.1. оспариваемого договора установлена цена здания в размере 1 535 000 руб.

Одним из условий договора от 17.10.2003 N 10 являлось обеспечение залогом исполнения обязательства муниципалитета по уплате продавцу 1 535 тыс. рублей. Предметом залога стороны указали 6 140 акций открытого акционерного общества "Фармация", принадлежащие муниципальному образованию, и заключили отдельный договор залога, предмет которого (акции) оценен в 1 311 тыс. рублей (т. 1, л. д. 105).

Неисполнение муниципалитетом обязанности по оплате приобретенного здания и заявленное в связи с этим требование ООО "Окланд" о передаче заложенных акций являлись предметом рассмотрения спора по делу N А-32-45170/2005-15/1021. В обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку денежные средства в счет оплаты здания были внесены КУМИ Усть-Лабинского района на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением от 22.12.2005г. N 2241. С учетом обстоятельств дела суд указал, что такое исполнение обязательства по оплате является надлежащим (т. 1 л.д. 49-54). ОАО "Фармация" в рассмотрении указанного спора не участвовала. Доказательств того, что иск по указанному делу был подан с ведома и при информированности ОАО "Фармация", не представлено.

Истец, являясь одним из учредителей ООО "Окланд" и имеющий 99,3% доли в уставном капитале общества, считая, что при совершении сделки был нарушен предусмотренный порядок её одобрения, обратился с иском в суд.

Из копии бухгалтерского баланса ООО "Окланд" по состоянию на 30.09.2003, заверенной ИМНС РФ по Усть-Лабинскому району (л.д.20-21 т.2), следует, что стоимость активов ООО "Окланд" на конец отчетного периода составляла 3 707 000 руб., а балансовая стоимость основных средств- 2 480 000 руб., продажная стоимость указанного здания по оспариваемой сделке установлена сторонами - 1 535 000 руб., что составляет 67 и 41 процентов от балансовой стоимости всего имущества ООО "Окланд" соответственно.

В соответствии с правилами статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, отчуждение спорного здания аптеки явилось для ООО "Окланд" крупной сделкой.

Оценивая доводы сторон о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил (и материалами дела подтверждено), что кроме здания аптеки литер "П/А", площадью 658,7 кв.м., расположенного в ст. Ладожская Усть-Лабинского района по ул. Комсомольская, 163 (169), другого недвижимого имущества у ООО "Окланд" нет. Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО "Окланд" следует, что спорное имущество по-прежнему числится на его балансе, уменьшение балансовой стоимости основных средств произведено исключительно ввиду амортизации и не отражает выбытия основных средств (л.д.139-153 т.4).

При таких обстоятельствах, а также с учетом предоставления ранее истцом здания аптеки для размещения детского сада на безвозмездной основе, правомерно не была принята ссылка на ненадлежащую реализацию истцом своих прав участника ООО "Окланд". На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Довод о том, что истец должен считаться информированным о совершении сделки с июня 2004 года с момента избрания Касьяновой Н.И.(обладавшей соответствующей информацией) директором был справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку Касьянова Н.И. должна была знать не только о факте продажи имущества, но и о том, что общество указанную сделку не одобряло. Поскольку на момент совершения сделки директором общества она не являлась, то и обладать указанной информацией не могла. Содержание представленных писем за 2004 год также верно было расценено судом, как не свидетельствующее об информированности истца о совершенной сделке.

Выводы суда по существу спора основаны на том, что при рассмотрении дела установлено наличие в деле правоустанавливающих документов УФРС выписки из протокола N 6 общего собрания участников ООО "Окланд" от 15.10.2003г. (т. 1 л.д. 57). При этом материалами дела подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что в указанное время собрание участников не проводилось. Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение постановлением от 15.04.2008г., также согласился с обоснованностью указанного вывода. При повторном рассмотрении дела доказательств обратного не представлено. Также отсутствуют доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников ООО "Окланд".

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом сделанных выводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу о том, что наличие выписки из протокола общего собрания участников, свидетельствующей об одобрении сделки, само по себе не является достаточным доказательством соблюдения процедуры одобрения крупной сделки. Однако суд не учел следующего.

При изложенных обстоятельствах защищаемые участником интересы общества, нарушенные совершением крупной сделки без одобрения общего собрания участников, противопоставлены интересам неинформированного приобретателя имущества по сделке, который проявил разумность и осмотрительность, свойственную добросовестному участнику гражданского оборота, проверив на момент совершения сделки наличие одобрения уполномоченного органа. То есть покупатель не знал и не мог знать о том, что совершает сделку на основании подложного документа.

При таких обстоятельствах логике и смыслу правового регулирования гражданских правоотношений соответствует предоставление приоритетной защиты неинформированному контрагенту общества. Истец не представил доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о подложности выписки. Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что уполномоченный на приобретение имущества орган муниципального образования должен был запросить у ОАО "Фармация" как мажоритарного участника ООО "Окланд" информацию о том, была ли им действительно одобрена сделка по отчуждению спорного имущества. Такое поведение участника гражданского оборота не может быть признано целесообразным, то есть подпадающим под понятие обычной осмотрительности и разумности при совершении сделок, и является крайней степенью перестраховывания со стороны приобретателя имущества, вследствие чего несовершение указанных действий не может быть воспринято в качестве доказательства того, что приобретатель должен был знать об отсутствии одобрения сделки.

Отклоняется также довод о том, что муниципальное образование, реализуя принадлежащие ему права акционера ОАО "Фармация", могло затребовать от общества документы, подтверждающие его участие в общем собрании участников ООО "Окланд" в порядке, предусмотренном Законом "Об акционерных обществах ".

На момент совершения оспариваемой сделки покупатель (муниципалитет) действительно был акционером одного из участников продавца - ОАО "Фармация" (6140 акций, что составляло 35 % уставного капитала). Принадлежность указанного количества акций муниципальному образованию подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А-32-6876/2005-26/215 (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2005г., дополнительным решением от 16.06.2005г.; Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2005г.); по делу N А32-4669/2008-11/52 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008г., Постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.09.2008г.).

Однако статья 89 Закона "Об акционерных обществах " не позволяет сделать вывод о доступности соответствующей информации (об участии ОАО "Фармация" в общем собрании участников ООО "Окланд") для акционера. Кроме того, согласно статье 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" получение копий протоколов либо выписок из них является правом, а не обязанностью участников, ввиду чего соответствующий протокол не должен в обязательном порядке храниться в документах истца.

При рассмотрении аналогичного дела о совершении крупной сделки при наличии сфальсифицированного протокола Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа указал на соответствующую логику правового регулирования путем отсылки к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно пункту 2 которого при установлении того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной (Постановление N Ф08-6691/2008 от 02.12.2008г.).

Соответствующая логика правового регулирована заложена законодателем и в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей защиту юридическому лицу от недобросовестных действий его органов лишь при информированности (явной либо должной) контрагента сделки, а следовательно, его недобросовестном либо неосмотрительном поведении.

Правила статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут трактоваться как отдающие приоритетную защиту интересам юридического лица, нарушенным недобросовестным поведением его органов, в сравнении с интересами неинформированного добросовестного контрагента.

Таким образом, апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду чего решение подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы в размере 1000 (Одной тысячи) рублей. Подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2008г. по делу N А32-23023/2006-36/529-2008-6/119 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фармация" в пользу Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Х. Тимченко О.Г. Ломидзе