Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 15АП-1848/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22070/2008

30 марта 2009 г.

15АП-1848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А Захарова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: адвокат Панфилова Е. А., ордер N 226 от 24.03.2009 г., по доверенности от 15.09.2008 г.

от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Дроганова Т. Н. по доверенности N 77 от 03.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2009 г. по делу N А53-22070/2008

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению: конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Объединенная продовольственная компания "Сахар"

к заинтересованному лицу: ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным бездействия инспекции; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем обязания инспекции проведение налоговой проверки уточненных деклараций за 2005 г. и принять решение по результатам их рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Объединенная продовольственная компания "Сахар" Ананьев И.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в не проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за 2005 год, в том числе: за апрель 2005 года от 26.06.2007 года к уменьшению налога 0,00 рублей, июнь 2005 года от 26.06.2007 года к уменьшению налога 21917459рублей; июль 2005 года от 26.06.2007 года к уменьшению налога 23958481 рубль; август 2005 года от 26.06.2007 года к уменьшению налога 2781250 рублей, сентябрь 2005 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0,00 рублей, за октябрь 2005 года от 26.06.2007 года к уменьшению налога 8274009 рублей, ноябрь 2005 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0,00 рублей, декабрь 2005 года от 26.06.2007 года к уменьшению налога 0,00 рублей ООО "Торговый Дом "Объединенная продовольственная компания "САХАР"; об обязании ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый Дом" "Объединенная продовольственная компания "САХАР" путем проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 2005 год, в том числе: за апрель 2005 года от 26.06.2007 года к уменьшению налога 0,00 рублей, июнь 2005 года от 26.06.2007 года к уменьшению налога 21917459рублей; июль 2005 года от 26.06.2007 года к уменьшению налога 23958481 рубль; август 2005 года от 26.06.2007 года к уменьшению налога 2781250 рублей, сентябрь 2005 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0,00 рублей, за октябрь 2005 года от 26.06.2007 года к уменьшению налога 8274009 рублей, ноябрь 2005 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0,00 рублей, декабрь 2005 года от 26.06.2007 года, в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации и принятии решения по результатам их рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Объединенная продовольственная компания "Сахар" Ананьев И.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия налоговой инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В качестве уважительной причины пропуска причины трехмесячного срока общество утверждает, что предприятие находится в стадии банкротства, вследствие чего, продолжительное время передавались документы от руководства конкурсному управляющему. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять иски в суд направленные на возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, формировать конкурсную массу, из которой будут осуществляться погашения требований кредиторов.

Данное ходатайство было рассмотрено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решением суда от 11 февраля 2009 г. признаны незаконными бездействия ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, выразившиеся в не проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций ООО "Торговый Дом "Объединенная продовольственная компания "САХАР" по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года от 26.06.2007 к уменьшению налога 21 917 459 руб., за июль 2005 года от 26.06.2007 к уменьшению налога 23958481 руб., за август 2005 года от 26.06.2007 к уменьшению налога 2 781 250 руб. за октябрь 2005 года от 26.06.2007 года к уменьшению налога 8 274 009 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый Дом" "Объединенная продовольственная компания "САХАР" путем проведения налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года от 26.06.2007 к уменьшению налога 21 917 459 руб., за июль 2005 года от 26.06.2007 к уменьшению налога 23 958 481 руб., за август 2005 года от 26.06.2007 к уменьшению налога 2 781 250 руб. за октябрь 2005 года от 26.06.2007 года к уменьшению налога 8 274 009 рублей, в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации и принятии решения по результатам их рассмотрения.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и вынести по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение, отказав заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

24.03.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 27.03.2009 г. до 12 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 27.03.2009 г. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2007 заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за сентябрь 2005 от 06.04.2007 к уменьшению налога 0,00 руб. (т. 1 л.д. 37-42) и за ноябрь 2005 от 06.04.2007 к уменьшению налога 0,00 руб. (т. 1 л.д. 49-54).

26.06.2007 ООО "ТД "ОПК "САХАР" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год: апрель 2005 от 26.06.2007 к уменьшению налога 0,00 руб.(т. 1 л.д. 13-18); июнь 2005 от 26.06.2007 к уменьшению налога 21917459 руб.(т. 1 л.д. 19-24); июль 2005 от 26.06.2007 к уменьшению налога 23958481 руб.(т. 1 л.д. 25-30); август 2005 от 26.06.2007 к уменьшению налога 2781250 руб. (т. 1 л.д. 31-36); октябрь 2005 от 26.06.2007 к уменьшению налога 8274009 руб. (т. 1 л.д. 43-48); декабрь 2006 от 26.06.2007 к уменьшению налога 0, 00 руб. (т.1 л.д. 55-60).

Судом первой инстанции правильно установлено, что до настоящего времени налоговым органом не приняты решения в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса о праве заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость, либо об отсутствии у налогоплательщика такого права.

Посчитав незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в не проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно подпунктов 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с 1 января 2007 года после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщиком в 2007 году были поданы уточненные декларации за 2005 год в которых заявлены суммы налога на добавленную стоимость к возмещению, в том числе: за июнь 2005 года от 26.06.2007 к возмещению налога 21917459 руб., за июль 2005 года от 26.06.2007 к возмещению налога 23958481 руб., за август 2005 года от 26.06.2007 к возмещению налога 2781250 руб., за октябрь 2005 года от 26.06.2007 к возмещению налога 8274009 руб. Однако, на момент обращения в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не приняты решения в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса о праве заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость, либо об отсутствии у налогоплательщика такого права.

Поскольку налоговым органом решения в установленные Налоговым кодексом РФ сроки приняты не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией положений действующего налогового законодательства, выразившегося в бездействии.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы инспекции о том, что налоговая инспекция проводила камеральные налоговые проверки уточненных деклараций за 2005 год по регламенту, действовавшему до 2007 года и решений по статье 176 Кодекса не выносилось, поскольку представление заявителем уточненных деклараций по форме 2005 года не является основанием для рассмотрения данных деклараций по нормам Налогового кодекса, действовавшим 2005 году, так как уточненные декларации поданы 06.04.2007 и 26.06.2007.

Судом первой инстанции правильно не принят довод инспекции об отражении в карточке лицевого счета суммы налога на добавленную стоимость отраженных в уточненных декларациях, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о правомерности и обоснованности действий налогового органа. Более того, карточка лицевого счета является внутриведомственным документом налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие налоговым органом решений в соответствии с требованиями статьи 176 Налогового кодекса нарушает права налогоплательщика и не может быть восполнено отражением сумм в карточке лицевого счета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не соблюдение налоговым органом требований статьи 176 Налогового кодекса, свидетельствует о неправомерном бездействии инспекции, выразившимся в не проведении камеральных проверок уточенных налоговых деклараций по налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года от 26.06.2007 к возмещению налога 21917459 руб., за июль 2005 года от 26.06.2007 к возмещению налога 23958481 руб., за август 2005 года от 26.06.2007 к возмещению налога 2781250 руб., за октябрь 2005 года от 26.06.2007 к возмещению налога 8274009 руб. и нарушении прав и законных интересов налогоплательщика на своевременный возврат заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правильно не принят довод инспекции о том, что в настоящее время проводится выездная налоговая проверка общества, в связи с чем, невозможно проведение камеральных проверок по следующим основаниям.

Судебная коллегия установила, что выездная налоговая проверка по НДС за период июль 2003 - декабрь 2005 г. уже проводилась, о чем свидетельствует решение ИФНС России по г. Таганрогу N 16.01-06/1 от 02.02.07г. (т. 1 л.д. 88-114).

Выездная налоговая проверка общества по НДС в настоящее время проводится за период с 2006 г., таким образом, в рамках настоящей проверки инспекция не может оценивать правомерность поданных налоговых деклараций по НДС за периоды 2005 г. и обязана провести их камеральную проверку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании незаконным бездействия по не проведению камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за апрель 2005, декабрь 2005, сентябрь 2005 и ноябрь 2005 года, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году и в редакции, действующей на момент подачи уточненных налоговых деклараций, не регламентирует порядок отражения данных налоговых декларации при отсутствии выявленных нарушений. Решений либо актов налоговым органом при отсутствии нарушений в представленных деклараций налоговым органом не выносится.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган в своих письменных пояснениях от 14.01.2009 года N 16-07/22070 указал, что нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральных проверок уточненных деклараций за 2005 год (апрель, сентябрь, ноябрь, декабрь) не выявлено, акт налоговой проверки должностными лицами, проводящими проверку не составлялся, тогда как фактически суммы отражены в лицевой карточке налогоплательщика и образовали переплату, которая была зачтена налоговым органом в 2007 году.

Порядок проверки и принятия налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в которых отражены суммы налога к уплате не изменился и не требует составления акта или решения, если не обнаружены нарушения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговые декларации по НДС за апрель 2005, декабрь 2005 представленные в налоговый орган 26.06.2007 г. должны были быть проверены налоговым органом в течении 3-х месяцев, то есть до 26.09.2007 года, декларации за сентябрь 2005 и ноябрь 2005, представлены 06.04.2007 должны быть проверены до 06.07.2007, следовательно отсутствие на 2009 год актов проверки, свидетельствует о принятии налоговым органом налоговых деклараций и подтверждении отраженных в них сведений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие решения инспекции по результатам камеральной проверки деклараций, по которым сумма налога заявлена к уплате, не может повлечь неблагоприятных последствий для налогоплательщика, действующего в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено результатов проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой не заявлено право на возмещение налога, декларации были приняты налоговым органом и проведены в карточке налогоплательщика, а отсутствие действий налогового органа, направленных на взыскание сумм, подлежащих к уплате не нарушает права налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2009 г. по делу N А53-22070/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А Захарова