Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 15АП-873/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12840/2008-33/221

31 марта 2009 г.

15АП-873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

заявителя: Гончаровой О.П., паспорт 0304 N 497767, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 07.05.2003 г.; представителя по доверенности от 11.07.2007 г. N 23 АБ 262895 Куликовой Е.П., паспорт 0301 N 618961, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 14.02.2002 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 24.12.2008 г. N 04-17/25766 Мищенко М.А., удостоверение N 181617, действительно до 31.12.2011 г.; представителя по доверенности от 26.12.2008 г. N 14-17/25994 Черник Д.Ю., удостоверение N 181536, действительно до 31.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 г. по делу N А32-12840/2008-33/221 по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Петровны к Краснодарской таможне о признании недействительным требования от 03.04.2008 г. N 64, незаконными решений и действий, возврате таможенных платежей в сумме 26719, 10 рублей, принятое судьей Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончарова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Краснодарской таможни от 23.01.2008 г. об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10309160/210108/0000032, выраженного на первом, втором листах ДТС N 10309160/210108/0000032 в полях "Для отметок таможенного органа" и в приложении к ДТС N 10309160/210108/0000032 в виде записей: "10309160/210108/0000032 Т/С уточняется 23.01.08", "ТС уточняется. Запрошены дополнительные документы и сведения. Сроком до 25.02.2008 г. 10309160/210108/0000032"; решения Краснодарской таможни от 27.02.2008 г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10309160/210108/0000032, выраженного на первом, втором листах ДТС N 10309160/210108/0000032 в полях "Для отметок таможенного органа" и в приложении к ДТС N 10309160/210108/0000032 в виде записей: 10309160/210108/0000032 Т/С подлежит корректировке 27.02.08", "Т/С подлежит корректировке. 10309160/210108/0000032"; действий Краснодарской таможни, состоящих в произведенной Краснодарской таможней корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10309160/210108/0000032, выразившегося в самостоятельном заполнении 28.03.2008 г. бланков ДТС-2 N 10309160/210108/0000032; о признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 03.04.2008 г. N 64; а также об обязании Краснодарской таможни возвратить предпринимателю таможенные платежи в размере 26719, 10 рублей на расчетный счет N 40802810402100000367 в филиале 8 ОАО КБ "Центр Инвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 г. в части требования об обязании Краснодарской таможни возвратить таможенные платежи заявление оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем при декларировании товаров представлены отчеты об определении рыночной стоимости автомобилей, не отвечающий требованиям действующего законодательства, поскольку не содержат обоснования расчетов стоимости автомобилей. В представленных отчетах, по мнению суда первой инстанции, рыночная стоимость неверно определена затратным способом с учетом расходов на ремонт, которые необходимо произвести в РФ, тогда как согласно пункту 3.5.8 пособия "Определение в таможенных целях рыночной стоимости автотранспортных средств в стране вывоза" стоимость автотранспортного средства может быть снижена на величину расходов на его ремонт, с учетом уровня цен в стране, откуда вывезено транспортное средство.

Суд пришел к выводу, что таможенным органом правомерно и обоснованно произведена корректировка таможенной стоимости на основе 6 метода, так как для применения 1-3 методов отсутствовала необходимая информация, а 4 и 5 методы не могли быть применены, так как ввезенные автомобили являются бывшими в эксплуатации.

Требование предпринимателя в части обязания таможенного органа возвратить таможенные платежи было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Гончарова Ольга Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что таможенная стоимость ввезенных автомобилей подтверждается представленными при декларировании товаров документами, в том числе инвойсом, а также заявлением на перевод, выпиской с лицевого счета и мемориальным валютным ордером, подтверждающими факт оплаты за товар, согласно заявленной стоимости. Запрос дополнительных документов, по мнению предпринимателя, является неправомерным и необоснованным, поскольку коносамент был представлен в числе других документов при декларировании товара, а товароведческая экспертиза не относится к числу документов, которые декларант обязан представлять для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Кроме того, заявитель жалобы в обоснование неправомерности оставления заявления без рассмотрения в части обязания таможенного органа возвратить таможенные платежи полагает, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора неприменим.

Отзыв на апелляционную жалобу Краснодарской таможней не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы, пояснив, что предоставленные заявителем при таможенном оформлении документы свидетельствуют об отсутствии оснований считать заявленную таможенную стоимость недостоверной.

Представитель заинтересованного лица не согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что таможенная стоимость автомобилей определялась на основании экспертного заключения и корректировалась по шестому методу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 г. Краснодарским автотранспортным таможенным постом Краснодарской таможни была принята поданная индивидуальным предпринимателем Гончаровой О.П. ГТД N 10309160/210108/0000032. По данной ГТД предпринимателем были оформлены легковые автомобили б/у в поврежденном состоянии: "Mitsubishi Outlander", VIN JA4LZ31G63U033527, 2002 г.в., "Volkswagen Passat", VIN WVWRH63B33P441312, 2003 г.в.

Товар был ввезен на условиях поставки CFR Новороссийск, таможенная стоимость автомобилей была определена декларантом по 1 методу таможенной стоимости. В подтверждение заявленной стоимости предпринимателем были представлены следующие документы:

- контракт N 1007 от 10.10.2007 г. с "Chronos Inc", Канада;

- паспорт сделки;

- коносамент;

- транзитная декларация;

- БРИФ;

- инвойс от 12.11.2007 г. N 17;

- заявление на перевод и выписка из лицевого счета;

- копия мемориального валютного ордера N 1 от 15.11.2007 г.;

- отчеты ООО "Агентство оценки "Малком" об определении рыночной стоимости N 40-08, N 41-08 от 16.01.2008 г.

Согласно расчету декларанта таможенная стоимость автомобиля "Mitsubishi Outlander" составила 6175 долларов США, автомобиля "Volkswagen Passat" - 3375 долларов США.

По результатам проверки отделом контроля таможенной стоимости Краснодарской таможни в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 13, 14 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, было принято решение об уточнении таможенной стоимости вышеуказанных автомобилей.

Предпринимателем были получены уведомление от 23.01.2008 г. N 42-08/044, требование от 23.01.08 N 42-08/044 с приложением расчета уточненной таможенной стоимости для выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10309160/210108/0000032, запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 23.01.2008 г. N 42-08/044, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 23.01.08 N 42-08/045, ДТС-1 с приложением.

Предпринимателем на таможенный пост были представлены КТС-1, 2 и внесены на депозитный счет Краснодарской таможни в счет обеспечения уплаты таможенных платежей денежные средства в размере 87122,97 рублей, что подтверждается квитанцией КБ "Кубань Кредит" от 23.01.08 N 0084 и оформлением таможенной расписки от 24.01.08 N 10309160/240108/ТР-4365921. 24 января 2008 года автомобили были выпущены с таможенного поста, выданы ПТС.

В ответ на запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов предприниматель в письме от 20.02.2008 г. указала, что оригинал коносамента был представлен вместе с другими документами при декларировании автомобилей, от перевозчика оригинал коносамента предприниматель не получал, договор перевозки с ним не заключал. В этой связи в письме предприниматель сослался на то, что оригинал коносамента должен был быть представлен в Новороссийскую таможню при пересечении товара в пункте пропуска государственной границы РФ и, соответственно, храниться там.

По поводу запроса товароведческой независимой экспертизы предприниматель пояснил таможне, что при декларировании автомобилей им были представлены отчеты ООО "Агентство оценки "Малком", кроме того, действующим законодательством не предусмотрено представление декларантом товароведческих независимых экспертиз для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по 1-му методу. Также заявитель сослалась на то, что таможенным органом была назначена экспертиза, в рамках проведения которой был осуществлен осмотр автомобилей экспертом ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону ЭИО 2.

27 февраля 2008 года таможенным органом принято решение, согласно которому таможенная стоимость ввезенных предпринимателем автомобилей подлежала корректировке. 17 марта 2008 года предпринимателем направлен в таможенный орган ответ, в соответствии с которым заявитель не согласился с решением о корректировке таможенной стоимости.

24 марта 2008 года таможенным органом в адрес предпринимателя были направлены копия заключения эксперта N 09-01-2008/0017, уведомление N 42-08/211 от 24.03.2008 г., расчет корректируемой таможенной стоимости для выпуска по ГТД N 10309160/210108/0000032.

31 марта 2008 года в адрес предпринимателя были направлены ДТС-2 от 28.03.2008 г. и от 03.04.2008 г., требование об уплате таможенных платежей от 03.04.2008 г. N 64.

18 апреля 2008 года предпринимателем было направлено в таможенный орган заявление о зачете денежного залога в сумме 26719, 10 рублей во исполнение вышеназванного требования об уплате таможенных платежей. Остальная часть денежных средств, внесенных в качестве залога на депозит таможенного органа, была возвращена предпринимателю на основании его заявления 16.05.2008 г.

Не согласившись с вышеуказанными действиями и решениями Краснодарской таможни заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что предпринимателем при декларировании товаров представлены отчеты об определении рыночной стоимости автомобилей, не отвечающий требованиям действующего законодательства, и таможенным органом правомерно и обоснованно произведена корректировка таможенной стоимости на основе 6 метода.

Между тем указанные выводы суда не основаны на действующих правовых нормах и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.2007г. N 536.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993г. N5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Отсутствие оснований для применения указанного основного метода предопределяет процедуру определения таможенной стоимости товаров на основании следующих последовательно применяемых методов: по цене сделке с идентичными товарами (статья 20 Закона от 21.05.1993г. N5003-1), по цене сделки с однородными товарами (статья 21 Закона от 21.05.1993г. N5003-1), вычитания стоимости (статья 22 Закона от 21.05.1993г. N5003-1), сложения стоимости (статья 23 Закона от 21.05.1993г. N5003-1), резервного метода (статья 24 Закона от 21.05.1993г. N5003-1).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. N 5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами.

Наименование товаров, описание, характеристики, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела копией внешнеторгового контракта N 1007 от 10.10.2007 г., информационным письмом Chronos Inc. от 01.11.2007 г., инвойсом от 12.11.2007 г. N 17, коносаментом, копией заявления на перевод и выпиской из лицевого счета, копией мемориального валютного ордера N 1 от 15.11.2007 г.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Доказательства определенных статьей 19 Закона от 21.05.1993г. N 5003-1 условий, исключающих применение первого метода, таможенным органом не представлены.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон от 21.05.1993г. N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для последовательного применения других методов определения таможенной стоимости товаров вплоть до резервного метода, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, в том числе, содержащихся в каталоге N.A.D.A., не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе путем истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" по условиям поставки CFR Новороссийск продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения (Новороссийск), на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Следовательно, предприниматель как покупатель не обязан представлять документы, в частности, коносамент, подтверждающие транспортировку товара до порта Новороссийск и понесенные в связи с этим расходы, поскольку стоимость доставки включена в цену товара.

В силу статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

Однако в запросе таможенного органа о представлении товароведческой экспертизы не отражено для выяснения каких вопросов, требующих специальных познаний, необходимо представить указанный документ.

Кроме того, согласно Перечню документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержденному приказом ГТК России от 25.04.2007г. N 536, товароведческая экспертиза не относится к числу документов, которые декларант обязан представлять для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, требование таможенного органа о представлении дополнительных документов (коносамента и товароведческой экспертизы) является необоснованным и не соответствует действующим правовым нормам.

Оценив представленные предпринимателем документы в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, определенной методом по цене сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они достоверны и в совокупности достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правило последовательного их применения.

Краснодарская таможня в обоснование правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости сослалась на отсутствие ценовой информации, необходимой для использования 1-3 методов. Однако в материалы дела таможня не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё такой информации. Таким образом, доводы таможни о правомерности применения шестого метода в отношении товаров, ввезенных предпринимателем, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона "О таможенном тарифе".

Кроме того, Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, а также правомерности и обоснованности решений таможни по корректировке таможенной стоимости с применением шестого резервного метода, также требования об уплате таможенных платежей, начисленных в связи с произведенной корректировкой первоначально заявленной таможенной стоимости, не соответствуют материалам дела.

В силу изложенного, оспариваемые решения таможни об уточнении и корректировке таможенной стоимости товара и требование об уплате таможенных платежей не соответствуют действующим правовым нормам и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем указанные решения подлежат признанию незаконными, а требование - недействительным.

Между тем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления предпринимателя в части обязания таможни возвратить уплаченные таможенные платежи, так как заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка заявителя на неприменимость досудебного порядка урегулирования спора основана на неверном толковании положений статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявленные индивидуальным предпринимателем требования частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, а также принимая во внимание, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Краснодарская таможня освобождена от уплаты госпошлины, уплаченная заявителем при подаче заявления по квитанции от 27.06.2008 г. N Оп. 778383809 и апелляционной жалобы по квитанции от 11.01.2009 г. N Оп. 957077704 государственная пошлина в общей сумме 450 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ольге Петровне из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 г. по делу N А32-12840/2008-33/221 изменить.

Признать незаконным решение Краснодарской таможни от 23.01.2008 г. об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10309160/210108/0000032, выраженного на первом, втором листах ДТС N 10309160/210108/0000032 в полях "Для отметок таможенного органа" и в приложении к ДТС N 10309160/210108/0000032 в виде записей: "10309160/210108/0000032 Т/С уточняется 23.01.08", "ТС уточняется. Запрошены дополнительные документы и сведения. Сроком до 25.02.2008 г. 10309160/210108/0000032.

Признать незаконным решение Краснодарской таможни от 27.02.2008 г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10309160/210108/0000032, выраженного на первом, втором листах ДТС N 10309160/210108/0000032 в полях "Для отметок таможенного органа" и в приложении к ДТС N 10309160/210108/0000032 в виде записей: 10309160/210108/0000032 Т/С подлежит корректировке 27.02.08", "Т/С подлежит корректировке. 10309160/210108/0000032".

Признать незаконными действия Краснодарской таможни, состоящие в произведенной Краснодарской таможней корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10309160/210108/0000032, выразившегося в самостоятельном заполнении 28.03.2008 г. бланков ДТС-2 N 10309160/210108/0000032.

Признать недействительным требование Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 03.04.2008 г. N 64.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 г. по делу N А32-12840/2008-33/221 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ольге Петровне из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, и 50 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова