Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 15АП-1963/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23293/2008

01 апреля 2009 г.

15АП-1963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика:

- директор Малтыз Владимир Евгеньевич, паспорт

- Шинкаренко Сергей Алексеевич, удостоверение адвоката, доверенность от 26.11.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавМедиа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2009 г. принятое в составе судьи Рудик З.В. по делу N А32-23293/2008 о взыскании 1 237 864 руб. 90 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество

по иску: открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Фундамент-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМедиа"

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк "ФУНДАМЕНТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ГлавМедиа", г. Краснодар о взыскании 1 237 864 руб. 90 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 21.01.2009г. взыскано с ООО "ГлавМедиа", г. Краснодар в пользу ОАО Коммерческий банк "ФУНДАМЕНТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, а/я 48, 1 200 000 руб. - сумма основного долга, 15 956 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 171 руб. 05 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 21 737 руб. 70 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга по кредиту, 17 689 руб. 32 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО "ГлавМедиа" (ОГРН 1042307180519) следующее движимое имущество находящееся в залоге по договору залога N 46/1 от 23 августа 2006 г.

Комплект фотонаборного оборудования Herkules PRO, инв. N 00000186, установив начальную продажную цену в размере 487 200 руб.

Копировальная рама Bacher, инв. N 00000045, установив начальную продажную цену в размере 281 400 руб.

Ламинатор высокоскоростной Foliant 520Т-8, м/мин. Х 520 мм, инв. N 00000081, установив начальную продажную цену в размере 46 200 руб.

Машина офсетная печатная КВА RAPIDA SRO, инв. N 00000187, установив начальную продажную цену в размере 1 096 900 руб.

Перфоратор ЛП-500, инв. N 00000083, установив начальную продажную цену в размере 50 400 руб.

Принтер Саnоn CLC 3200 растровым процессором, инв. N 00000188, установив начальную продажную цену в размере 203 700 руб.

Проявочная машина Interplater 66Р, инв. N 00000044, установив начальную продажную цену в размере 191 100 руб.

Резательная машина Роlаг 92, инв. N 00000046, установив начальную продажную цену в размере 574 700 руб.

Система HМ на мазе МАТROX, установив начальную продажную цену в размере 138 600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ГлавМедиа" обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. При этом ООО "ГлавМедиа" указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика относительно погашения задолженности перед истцом в части суммы 600 000 руб. Так, по состоянию на 07.11.2007г. основной долг ответчика перед истцом составлял 1 200 000 руб. Долг истца перед ответчиком составлял 658 400 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской от 12.11.2007г. В связи с этим в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором ответчик в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвел зачет обязательств сторон в сумме 600 000 рублей. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства на сумму 600 000 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 79 банковского счета, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу право в безакцептном порядке списывать со счета ответчика денежные средства в счет исполнения обязательства по договору N 46-РНКЮ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1506/08-88-101 "Б" от 12 марта 2008 г. ОАО Коммерческий банк "ФУНДАМЕНТ- БАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК", в соответствии с положениями ФЗ от 25 февраля 1999 г. N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Указанный выше федеральный закон возлагает на конкурсного управляющего обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (п.50.21).

Конкурсным управляющим ОАО КБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК" была выявлена дебиторская задолженность ООО "ГлавМедиа" основанная на ненадлежащем исполнении Договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 46 РНКЛЮ от 23 августа 2006 г., что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

23 августа 2006 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии УГ 46-РНКЛЮ, в соответствии с которыми, истец обязался предоставить ответчику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 7 000 000 руб., а ответчик обязался погасить кредит не позднее 18 августа 2008 г. и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 46-РНКЛЮ от 23.08.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога N46/1 согласно условиям, которого в залог было передано движимое имущество.

Во исполнение обязательств принятых по договору, истец перечислил ответчику первый транш в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810880000000067 за период с 23 августа 2006 г. по 01 августа 2008 г.

Ответчиком были нарушены условия, своевременного погашения кредита в срок до 18 августа 2008 г., обязательства по погашению кредита и процентов исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 200 000 руб.

На момент рассмотрения дела, доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора N 46-РНКЛЮ от 23.08.06г. на ответчике лежит обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 200 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором, в соответствии с п. 2.6 которого за пользование кредитной линией ответчик обязан был уплатить истцу проценты из расчета 16% годовых.

Истцом начислены проценты в размере 15 956 руб. 17 коп. за период с 01.11.2007г. по 31.08.2008г.

Суд, проверив расчет процентов, признал его верным.

Согласно п. 2.10. договора N 46-РНКЛЮ от 23.08.2006г. при нарушении срока возврата кредитной линии Банк вправе взыскать с заемщика штрафные санкции в виде пени в размере 51% годовых, на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредитной линии до его фактического возврата.

В силу п. 2.9 Договора N 46-РНКЛЮ в случае несвоевременной уплаты процентов Банк вправе взыскать с заемщика штрафные санкции в виде пени в размере 51% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов.

С учетом вышеизложенного, истцом начислена неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 171 руб. 05 коп. (за период с 19.08.2008г. по 31.08.2008г), неустойка за нарушение сроков погашения основного долга по кредиту в сумме 21 737 руб. 70 коп. (за период с 19.08.2008г. по 31.08.2008г.).

Требование о взыскание неустойки, суд правомерно признал обоснованным.

Согласно статьям 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд признал необходимым определить начальную продажную цену этого имущества. Вместе с тем соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества содержится в договоре залога (приложение N 1). Истец согласен с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указанного в договоре залога. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к заложенному имуществу начальную продажную цену, указанную в договоре залога (приложение N 1).

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. должны были быть зачислены в счет частичного досрочного погашения обязательств по договору, в связи с чем задолженность по договору должна быть меньше чем заявляет истец, судом правильно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком - ООО "ГлавМедиа" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Фундамент-Банк" заявлено требование на сумму 658 400 руб. 47 коп. о внесении в общества реестр требований кредиторов ОАО КБ "Фундамент-Банк" и удовлетворении в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Требование ООО "ГлавМедиа" на сумму 658 400 руб. 47 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Фундамент-Банк", что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов ОАО КБ "Фундамент-Банк" на 15.12.2008г. (т. 2 л.л. 5-9) и соответственно будут удовлетворены (выплачены) в порядке, предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

Ответчик, не отрицая факта получения и невозврата в срок указанной суммы кредита, возражая против иска, ссылается на то, что у ответчика в силу ст. 410 ГК РФ прекращено перед истцом обязательство на сумму 600 000 руб.

Однако из материалов дела следует, что 14.11.2007г. Приказом Банка России N ОД-827 у кредитной организации ОАО КБ "Фундамент-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ст. 20 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" после отзыва у банка лицензии последнему запрещено совершать приходные и расходные операции по балансовым и внебалансовым счетам за исключением взыскания задолженности по ранее выданным кредитам и начисление по ним процентов, совершать сделки и исполнять свои обязательства по ранее заключенным сделкам, поэтому кредиторы не вправе обращаться к должнику за удовлетворением своих требований в индивидуальном порядке.

Ответчик ссылается, что письмо N 54 от 12.11.2008г. о зачете суммы в размере 600 000 руб. в счет частичного досрочного погашения кредитных обязательств было направлено ответчику до отзыва у последнего лицензии (т. 1 л.д. 69).

Однако доказательств направления ответчиком указанного письма в адрес истца суду не представлено.

Доказательствами, подтверждающими направление письма истцу, являются почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самого письма, содержащая отметку истца о принятии письма (в том случае, если документы вручены лично).

Таких доказательств нет.

Запись на письме N 54 от 12.11.2008г. о направлении информации по факсимильной связи в отсутствии доказательств его получения банком, не может свидетельствовать о надлежащем извещении банка о зачете требований, поскольку получение адресатом информации по факсу должно быть подтверждено регистрационным номером входящей корреспонденции получателя или распечаткой факсимильного аппарата, в котором указывается номер получателя и количество переданных страниц.

Письмо ответчика N 55 от 19.11.2007г. о зачете суммы долга, направлено в адрес банка 21.11.2007г., что подтверждается описью вложений (т. 1 л.д. 70,71), т.е. через пять дней после отзыва у банка лицензии.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 411 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу о недопустимости зачета заявленного ответчиком встречного требования к истцу и соответственно наличия у ответчика не исполненного в срок обязательства перед истцом по возврату суммы кредита и процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2009г. по делу N А-32-23293/2008-32/331 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И.Баранова В.В.Ванин