Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 15АП-103/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22983/2007

03 апреля 2009 г.

15АП-103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Новиков А.В. по доверенности от 15.12.2008 г.; Голубова И.А. по доверенности от 29.04.2008 г.;

от заинтересованного лица: Щербина В.А. по доверенности от 11.01.2008 г. N 08-06/00203;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 г. по делу N А32-22983/2007-57/425

по заявлению ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к заинтересованному лицу Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - УФНС РФ по КК, инспекция) о признании недействительным решения от 19.10.2007 г. N 16-13/829дсп.

Решением суда от 14.10.2008 г. признано недействительным решение УФНС РФ по Краснодарскому краю от 19.10.2007 N 16-13/829дсп о привлечении ОАО "НЭСК" к налоговой ответственности как несоответствующее НК РФ.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается реальность сделок по приобретению электростанции и сервера у поставщиков - ООО "ИнтерХолдинг", ООО "Электрон-Информ", заявителем соблюдены требования статей 169, 171 и 172 НК РФ. Заявителем правомерно не включена в налогооблагаемую базу сумма денежных средств, полученных от Департамента социальной защиты населения администрации города Краснодара на покрытие "выпадающих доходов", связанных с предоставлением льгот населению по оплате за оказанные услуги по электроэнергии. Заявитель правомерно отнес затраты на юридические услуги в сумме 50000 руб. к расходам, уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли. В случае оплаты заявителем служебных разговоров сотрудников по мобильному телефону, имеет место не получение данными сотрудниками дохода, а лишь компенсация им расходов, связанных с исполнением должностных обязанностей надлежащим образом. В связи с необоснованностью факта неудержания налога с доходов физических лиц, начисления пени в сумме 10986 руб. также неправомерно.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, о чем свидетельствуют материалы встречных проверок, что в совокупности с отсутствием документов, подтверждающих реальность сделки и перевозки, свидетельствует о необоснованности возмещения НДС. При выделении налогоплательщикам из бюджета суммы разницы между отпускной и государственной регулируемой ценой товаров (работ, услуг) в счет увеличения доходов, данные суммы включаются в налоговую базу по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 162 НК РФ. У налогоплательщика отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное оказание юридических услуг, не понятно, какие именно услуги предоставлялись и каким образом представители ОАО "НЭСК" принимали результат данных услуг. Юридические услуги в сумме 50000 руб. экономически необоснованны, в связи с наличием в структуре предприятия юридической службы. Отчеты физических лиц об использовании ими платежных средств (карт экспресс-оплаты) для оплаты телефонных переговоров в интересах ОАО "НЭСК" не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НЭСК" просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю ходатайствовал о ведении звукозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 01.04.2009 г. поступило ходатайство ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части признания недействительным решения УФНС по КК N 1613/829дсп от 19.10.2007 г. в части выводов о завышении обществом убытка при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 7 789 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 5 названной статьи при рассмотрении вопроса о принятия отказа от иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по делу - прекращению.

Из текста заявления общества следует, что оно изначально не оспаривало вышеуказанный довод инспекции. Однако, суд первой инстанции не предложил обществу уточнить требования, а признал решение инспекции незаконным в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС РФ по КК проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (правопреемник ОАО Предприятия городских электрических сетей "Краснодарэлектро") в рамках проверки деятельности Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В ходе проведения проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2008 г. N 16-13/680дсп, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 19.10.2008 г. N 16-13/680дсп о привлечении ОАО "НЭСК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу были доначислены следующие платежи:

1) Штрафы в размере 607 668 рублей, в том числе:

- штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 601 056 рублей;

- штраф по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в размере 6 612 рублей;

2) Пени в размере 730 403 рублей, в том числе:

- пени по НДС в размере 719 417 рублей;

- пени по НДФЛ в размере 10 986 рублей;

3) Недоимка в размере 12 331 846 рублей, в том числе:

- недоимка по НДС за 2004 г. в размере 12 305 222 рублей;

- недоимка по НДФЛ за 2004 г. в размере 26 624 рублей.

Вышеуказанное решение налогового органа было оспорено заявителем в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что заявителем предъявлен к вычету из бюджета НДС по 2 счетам-фактурам:

- счет-фактура ООО "ИнтерХолдинг" N 6 от 19.03.2004 на приобретение электростанции EISEMANN S 6000E HONDA на сумму 79900 руб. в т.ч. НДС 12188 руб.

- счет-фактура ООО "Электрон-Информ" от 05.04.2004 N 2489 на приобретение сервера ML 370R03 XEON 3.2 GHz/1 Gb/ Mess Storage на 443560 руб. в т.ч. НДС 67661 руб.

В результате встречных проверок установлено, что ООО "ИнтерХолдинг" состоит на учете в налоговом органе с 20.11.2002, дата представления последней отчетности (не нулевой) НДС - за февраль 2004 года. ООО "Электрон-Информ" состоит на учете в налоговом органе с 18.06.2003. Последняя (не нулевая ) налоговая отчетность сдана за 1 квартал 2004 года.

В оспариваемом решении УФНС РФ по КК отказало заявителю в предоставлении вычетов по НДС в размере 79 849 руб. (12 188 руб. + 67 661 руб.), считая, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, о чем свидетельствуют материалы встречных проверок.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, проверил доводы налоговой инспекции о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создании "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одним участником сделки и получения НДС из бюджета другим.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Заявителем в материалы дела представлены первичные документы (накладные, приходные ордера, счета-фактуры, платежные документы), подтверждающие достоверность фактов оплаты, поставки и оприходования товаров и их оплату.

Материалами дела подтверждается реальность сделок по приобретению электростанции и сервера у поставщиков - ООО "ИнтерХолдинг", ООО "Электрон-Информ", заявителем соблюдены требования статей 169, 171 и 172 НК РФ. Указанные товары были получены и оприходованы заявителем, стоимость товаров с НДС поставщикам оплачена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам и непредставление ими в налоговый орган по месту регистрации отчетности само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не опровергает факт реализации последнему указанных товаров и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Более того, на момент совершения хозяйственных операции контрагенты общества не относились к категории "проблемных" (в частности, представляли налоговую отчетность), в связи с чем, довод инспекции о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, подлежит отклонению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО "ИнтерХолдинг", ООО "Электрон-Информ", не доказала факты недобросовестности в действиях заявителя как участника налоговых правоотношений.

Таким образом, отказ налогового органа в налоговом вычете в размере 79 849 руб. не соответствует положениям НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учел, что УФНС по КК приняло в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль денежные средства уплаченные обществом за вышеуказанное имущество, признав затраты реальными. Поскольку правомерности осуществленных расходов и выетов по НДС должна быть дана единая правовая оценка, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Из оспариваемого решения следует, что заявителем в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ и абзаца 4 п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ в оборот, облагаемый НДС, заявителем не включена сумма денежных средств, полученных от Департамента социальной защиты населения администрации города Краснодара на покрытие разницы между установленными тарифами на электроэнергию, связанных с предоставлением льгот населению по оплате за оказанные услуги по электроэнергии в соответствии с федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в РФ", что повлекло неуплату НДС за 2004 год в сумме 12 225 373 руб. за период с апреля по декабрь 2004 г., в связи с чем, налоговым органом доначислены пени в сумме 719 417 руб. и штраф в размере 601 056 руб.

Вывод налогового органа о том, что данные денежные средства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ являются суммами, полученными за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, подлежит увеличению на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, представляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом налогоплательщик вправе определять налоговую базу по НДС в соответствии с указанной нормой в случае, если реализация им товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным ценам и ему бюджет возвращает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции.

В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для получения возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Заявителем в проверяемом периоде реализация коммунальных услуг населению производилась по тарифам с учетом установленных законодательством льгот. С целью возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот населению по оплате услуг энергоснабжения между ОАО "НЭСК" и Департаментом социальной защиты населения администрации города Краснодара были заключены следующие договоры:

от 26.03.2004 N 2032/5 "О возмещении затрат, связанных с предоставлением льгот населению муниципального образования город Краснодар по оплате за оказанные услуги, в 2004 году", регламентирующий возмещение затрат связанных с предоставлением льгот населению по оплате за электроэнергию в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации";

от 26.03.2004 N 2032/1 "О возмещении затрат, связанных с предоставлением льгот населению муниципального образования город Краснодар по оплате за оказанные услуги, в 2004 году", регламентирующий возмещение затрат связанных с предоставлением льгот населению по оплате за электроэнергию в соответствии с ФЗ "О ветеранах".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные ОАО "НЭСК" из бюджета в счет возмещения убытков, возникших в результате предоставления населению льгот по оплате услуг ("выпадающие доходы"), не подлежат включению в налоговую базу по НДС, и правомерно признал решение УФНС РФ по КК в части вывода о занижении НДС за 2004 г. на сумму 12 225 373 руб. незаконным, в связи с чем, необоснованно доначислены соответствующие пени в 719 417 руб. и штраф в размере 601 056 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 14.05.2004 г. N 2116 с Филиалом N 6 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края в 2004 г. заявителю были оказаны юридические услуги на сумму 50 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами об оплате.

В оспариваемом решении исключены расходы на оказание юридических услуг, как экономически необоснованные, в связи с наличием в структуре предприятия юридической службы.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Факт оказания юридических услуг по договору от 14.05.2004 N 2116 с Филиалом N 6 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края подтверждается актами выполненных работ. Перечень услуг перечислен в пункте 1.1 названного договора, акты выполненных работ содержат перечень фактически выполненных исполнителем работ. Денежные затраты за оказанные услуги подтверждены платежными поручениями.

Затраты на услуги носили реальный характер, связаны с хозяйственной деятельностью общества. Довод инспекции о том, что в структуре общества имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции, подлежит отклонению. Наличие в штате общества сотрудников с должностными обязанностями аналогичными оказанным услугам, само по себе не может служить основанием для признания понесенных затрат неоправданными.

Довод инспекции о неопределенности характера и объема оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела акты позволяют установить какие именно юридические услуги были оказаны обществу.

Каких-либо иных доказательств того, что затраты на юридические услуги являются экономически неоправданными, налоговая инспекция не представила.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 17.12.2003 N 570 согласно ведомостей выдачи карт экспресс-оплаты "Кубань GSM" в течение 2004 г. ряду работников предприятия в целях производственной необходимости выдавались карты экспресс-оплаты сотовой связи.

УФНС РФ по КК считает, что указанные карты экспресс-оплаты являются доходом работников их получивших, в связи с чем, заявитель, как налоговый агент неправомерно не исполнил обязательство по удержанию и перечислению НДФЛ с указанного вида дохода работников, в связи с чем, были доначислены: недоимка по НДФЛ в сумме 26 624 руб., пени в сумме 10 986 руб. и штраф в размере 6 612 руб.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 41 НК РФ доход - это экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Оценив представленные в дела документы в соответствии со ст.71 АПК РФ. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку оплата услуг связи связана с производственной необходимостью, произведена на основании приказа руководителя заявителя от 17.12.2003 N 570, то в данном случае, имеет место не получение данными сотрудниками дохода, а лишь компенсация им расходов, связанных с исполнением должностных обязанностей надлежащим образом.

Довод инспекции о необходимости представления отчетов физическими лицами об использовании ими платежных средств (карт экспресс-оплаты) для оплаты телефонных переговоров в интересах ОАО "НЭСК", подлежит отклонению, как несоответствующий законодательству.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила доказательств использования карт оплаты в личных целях.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начислению обществу пеней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 г. по делу N А32-22983/2007-57/425 отменить в части признания недействительным решения УФНС по КК N1613/829дсп от 19.10.2007 г. в части выводов о завышении обществом убытка при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 7 789 рублей.

В указанной части принять отказ заявителя от требований.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда от 14 октября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А. Захарова