Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 15АП-905/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20731/2008-4/318

09 апреля 2009 г.

15АП-905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Вульфович Н.Е. по доверенности от 01.10.08г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2008 г. по делу N А32-20731/2008-4/318

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению ИП Дьяченко Э.Н.

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения N 13-18/70 от 02.09.08г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Эдуард Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) N 13-18/70 от 02.09.08г.

Заявитель заявил отказ в части признания недействительным решения в части отмененной решением N 27-14-130-1401 УФНС России по Краснодарскому краю от 20.11.08г.

Решением суда от 09.12.08г. принят отказ заявителя от требований в части признания недействительным обжалуемого решения в части отмененной решением N 27-14-130-1401 УФНС России по Краснодарскому краю от 20.11.08г., производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным решение N 13-18/70 от 02.09.08г. ИФНС России N 2 по г. Краснодару, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20.11.08г. N 27-14-130-1401 в части начисления штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 197,50 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 600 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 3 808 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 34 559 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 2 080 руб., в остальной части заявления отказано.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения последним законодательства о налогах и сборах за период с 18.01.2006 по 31.12.2007, по НДФЛ с 18.01.2006 по 31.03.2008, о чем составлен Акт проверки от 30.07.2008 N 13-18/61, на основании которого принято Решение N 13-18/70, которым предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 18727 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ на общую сумму 10149 руб., по п.2 ст.119 НК РФ на сумму 69 118 руб., по п.1 ст.126 НК РФ на сумму 1200 руб., по ст. 123 НК РФ на сумму 4160 руб.. а также доначислен ЕСН в сумме 24383 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1846 руб., НДФЛ в сумме 25358 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3789 руб., НДС в сумме 43889 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 727 руб. Всего доначислено налогов на сумму 93630 руб., пени на сумму 6362 руб., штрафов на сумму 103354 руб.

Предприниматель Дьяченко Э. Н. обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, от 20.11.2008 N 27-14-130-1401 Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару от 02.09.2008 N 13-18/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения: пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ; подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 2 в части начисления пени; подпунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 пункта 3 в части уплаты ЕСН в сумме 6833 руб. в т.ч. в ТФОМС в сумме 1298,5 руб., ФБ в сумме 4987,5 руб., ФФМС в сумме 547 руб.; подпункта 3.1.4 пункта 3 в части уплаты НДФЛ в сумме 4824.50 руб. Решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 02.09.2008 N 13-18/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части оставлено в силе.

Предприниматель, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части обжаловал его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, уменьшил размер штрафа в соответствии с положениями статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, что ранее предприниматель к аналогичной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних трое детей.

С учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к ответственности, суд снизил размер штрафа.

Следовательно, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих вину заявителя в совершенных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателем не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2008 г. по делу N А32-20731/2008-4/318 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева