Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 15АП-6464/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14100/2008-13/196

09 апреля 2009 г.

15АП-1990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: директор по экономике и финансам Сергеева Л.Д. по доверенности N 5 от 16.01.09г.; юрисконсульт Ломов Н.В. по доверенности N 15 от 23.01.08г., начальник юридического отдела Тихонов М.В. по доверенности N 6 от 16.01.09г.

от заинтересованного лица: старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Селихов М.Ю. по доверенности N 08-07/09669 от 16.04.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 г. по делу N А32-14100/2008-13/196

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

по заявлению ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий"

к УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения N 16-53/25 ДСП

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Тихорецкий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 16-53/25 ДСП в части доначисления НДС в сумме 1 709 946 руб., налога на прибыль в сумме 198 787 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 173 035 руб., водного налога в сумме 365 068 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части уменьшения НДС в сумме 641 241 руб.

Решением суда от 28.11.08г. признано недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю N 16-53/25ДСП от 04.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 об уплате недоимки: по НДС с установленным сроком уплаты 04.07.2008 в сумме 1.001.747 рублей; по налогу на прибыль с установленным сроком уплаты 04.07.2008 в сумме 14.751 рубль; по плате за пользование водными объектами с установленным сроком уплаты 04.07.2008 в сумме 173.035 рублей; по водному налогу с установленным сроком уплаты 04.07.2008 в сумме 365.068 рублей; пункта 1 и пункта 2 в части начислении пени и штрафа на указанные суммы недоимки. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Мясокомбинат Тихорецкий" отказано.

УФНС России по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, принять по делу новый об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, счета-фактуры ООО "РМГЕО" подписаны неуполномоченным лицом, в 3-х указаны неверные даты ГТД, наименование товара указано неверно, в командировочных удостоверениях, отвесах холодильников, товарных накладных, ветсвидетельствах имеется ряд нестыковок, что ставит под сомнение хозяйственную операцию. Учет забора воды должен осуществлять по каждой скважине, поскольку на станциях второго подъема воды не учитывается забор воды, направленный в любой водопровод, связанный с артскважинами. Налоговая инспекция указывает, что на расстоянии от скважин до станций 2-го подъема воды имеются другие водопользователи, которым ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" осуществляет отпуск воды. Отнесение платы за загрязнение окружающей среды к расходам неправомерно, поскольку указанная плата - является платой за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 270 НК РФ не должна учитываться при исчислении налога на прибыль.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика / в части НДС и налога на прибыль в сумме 83515 по контрагенту ООО "Армком" и 100521 руб. арифметическая ошибка/ не оспаривается, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.05.2007 по 06.03.2008 УФНС России по Краснодарскому краю была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" в порядке контроля, по окончанию которой ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" было доначислено 7 721 296 рублей налогов и сборов. Результаты проверки были оформлены актом повторной выездной налоговой проверки N 16-37/6 от 05.2008 (т. 1 л.д. 81-168). На основании вышеназванного акта проверки с учетом представленных ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" возражений (т. 2 л.д. 134-143) к данному акту 04.07.2008 УФНС России по Краснодарскому краю было принято решение N 16-53/25ДСП (т. 1 л.д. 25-80), которым мясокомбинату была доначислена недоимка по налогам и сборам в сумме 2 932 476 рублей, пени за несвоевременную уплату данных налогов и сборов в сумме 710 214 рублей и 221 415 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Суд принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 001 747 рублей явилось непринятие налоговой инспекцией вычета по эпизоду с ООО "РМГЕО".

Инспекция отказала в вычете данного НДС, и указала, что согласно информации ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 01.11.2007 N 23-10/40915 по встречной проверки ООО "РМГЕО" последнее никаких взаимоотношений с мясокомбинатом не имело, указанное общество, согласно заявленному виду деятельности осуществляет оптовую торговлю транспортными средствами. Кроме того, счета-фактуры, на основании которых произведен вычет, от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Степановым О.А., тогда как согласно данной информации ИФНС России N 25 по г. Москва директором ООО "РМГЕО" является Ерохин С.В.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05г.).

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 06 мая 2004 года между ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" (покупателем) и ООО "РМГЕО" (продавцом) был заключен договор N 457 (т. 3 л.д. 1-6), по которому поставщик обязывался передать покупателю мясосырье, а покупатель обязывался принять товар и производить за него оплату.

Данная сделка осуществлена заявителем в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

На сайте Министерства экономического развития и торговли, ООО "РМГЕО" была предоставлена квота на закупку импортного мяса говядины. Указанное обстоятельство подтверждено и распечаткой сайта "Перечень участников ВЭД и закрепленные за ними квоты импорта мяса говядины для получения лицензий на ввоз на таможенную территорию РФ в 2003 году", что свидетельствует, о совершении сделки по реализации мясосырья поставщиком в также в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО "РМГЕО" выставило мясокомбинату счета-фактуры N N А-00276 от 21.05.2004, А-0000001 от 17.05.2004, А-0000002 от 17.05.2004, А-0000003 от 29.06.2004, А-0000004 от 01.07.2004, А-0000005 от 19.07.2004, А-000006 ОТ 31.08.2007, А-0000007 от 06.09.2004, А-0000008 от 15.09.2004, А-0000473 от 21.09.2004, А-0000010 от 11.11.2004, А-0000011 от 16.11.2004

Из материалов дела следует, что ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" приобрело у ООО "РМГЕО" мясосырье на сумму 948.882 рубля, что подтверждено товарными накладными N N РНк-004163 от 17.05.2004, 004162 от 17.05.2004, 004343 от 01.07.2007, 004335 от 29.06.2004, 004405 от 19.07.2004, 004606 от 31.08.2004, 004650 от 06.09.2004. 004721 от 15.09.2004, 004760 от 21.09.2004, 004175 от 21.05.2004, 004983 от 11.11.2004. Оплата произведена на основании писем ООО "РМГЕО" в пользу ООО "Бертан", что подтверждено платежными поручениями N 12176 от 28.05.2004, N 12209 от 01.06.2004, N 12952 от 15.07.2004, N 13043 от 21.07.2004, N 13122 от 23.07.2004, N 15080 от 29.11.2004, N 15082 от 29.11.2004, N 15381 от 21.12.2004, N 12175 от 2.05.2004, N 12951 от 15.07.2004, N 13819 от 10.09.2004, N 13872 от 15.09.2004, N 14024 от 24.09.2004, N 14024 от 24.09.2004, N 14159 от 05.10.2004, N 15079 от 29.11.2004.

Судом исследован способ доставки товара заявителю и правильно установлено, что доставка мяса из г. Москвы в г. Краснодар осуществлялась работниками ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий". В доказательство представлены командировочные удостоверения с отметками ООО "РМГЕО" в графах: "прибыл", "убыл" и печатями этого общества и соответствующие путевые листы, когда мясо доставлялось транспортом мясокомбината и товарно-транспортная накладная N РНК 004721 от 15.09.2004, когда мясо доставлялось привлеченным транспортом, и маршрутные задания.

Судом первой инстанции правильно не принят довод налоговой инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет ввиду непредставления им товарно-транспортных документов, подтверждающих факт перевозки товара от ООО "РМГЕО" мясокомбинату, поскольку мясокомбинат в большинстве случаев не имел договорных отношений с организациями-владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке мяса. Заявитель сам осуществлял перевозку.

Согласно же пункту 2 Приложения к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, составление товарно-транспортных накладных не требуется.

По мнению инспекции, в командировочных удостоверениях, отвесах холодильников, товарных накладных, ветсвидетельствах имеется ряд нестыковок, что ставит под сомнение хозяйственную операцию. Сами по себе несущественные описки, ошибки при заполнении товарных накладных (равно как путевых листов и отвесов), не препятствует налогоплательщику отразить соответствующие хозяйственные операции в учете и предъявить НДС к вычету. Ветсвидетельства вообще не составлялись налогоплательщиком.

Данные нарушения также нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестности и неправомерных действиях мясокомбината, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

В подтверждение реальности сделки между ООО "РМГЕО" и мясокомбинатом заявителем представлены ветеринарные свидетельства на каждую партию товара, с отметками ветеринарных врачей ЗАО "Росветнадзор", которые были выданы ООО "РМГЕО" и удостоверяют годность к реализации мяса, поставляемого ООО "РМГЕО" мясокомбинату в г. Тихорецк (т. 3 л.д. 9, 21, 25, 34, 44, 46, 60, 68, 77, 87, 88, 93) и отвесные накладные ООО "РМГЕО", подтверждающие взвешивание поставщиком отгружаемого мяса.

Ветеринарные свидетельства на каждую партию товара, выданные не заинтересованным лицом, с достоверностью свидетельствуют о приобретении заявителем товара именно у поставщика ООО "РМГЕО". Доказательств обратного инспекция не представила.

Судом первой инстанции в целях полного и объективного исследования обстоятельств дела был сделан запрос в Богородский таможенный пост г. Москвы в целях выяснения фактического вида деятельности ООО "РМГЕО" и установления того, какой товар был ввезен на территорию РФ по грузовым таможенным декларациям, указанным в спорных счетах-фактурах.

Согласно ответу Богородского таможенного поста г. Москвы от 03.10.2008, по вышеназванным грузовым таможенным декларациям ООО "РМГЕО" осуществляло импорт мяса (говядины, свинины, свиной жир).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не может являться основанием для отказа в предоставлении мясокомбинату вычета по НДС и ссылка налоговой инспекции на недобросовестность получателя денежных средств - ООО "Бертан", поскольку перечисление в его адрес денежных средств осуществлялось по письмам ООО "РМГЕО", что фактически означает исполнение обязательства в пользу третьего лица, что соответствует нормам главы 22 Гражданского кодекса РФ.

Оплата в адрес ООО "Бертан" производилась в 2004 г., инспекция указывает на непредставление ООО "Бертан" налоговых деклараций с 4 квартала 2005 г. и сдачу не нулевых деклараций за 3 квартал 2005 г. и снятие его учредителя с налогового учета 4.03.2007, в связи с ликвидацией, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в 2004 г. общество не вело хозяйственной деятельности.

Указание ИФНС России N 5 по г. Москве о том, что ООО "Бертан" является фирмой "однодневкой", имеющей "адрес массовой регистрации", не нахождение его по месту регистрации не может служить основанием для вывода о том, что мясокомбинат является недобросовестным налогоплательщиком.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства совершения обществом хозяйственной операции, оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о реальности сделки с ООО "РМГЕО".

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственной операции, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, доводы о подписании счетов-фактур Степановым О.А., полномочия которого поставлены инспекцией под сомнения, рассматриваются судом как несущественные. Кроме того, из справки по встречной проверке т.7 л.д.11 следует, что Степанов О.А. по данным на 2008 г. продолжает являться главным бухгалтером предприятия. Доказательств обратного, суду не представлено. Инспекцией Степанов О.А. в качестве свидетеля не опрашивался, доказательства отсутствия у него полномочий на подписание счетов-фактур в интересах и от имени общества не представлено.

Имеющиеся недочеты в оформлении счетов-фактур при наличии доказательств самого факта принятия товара обществом и его оприходования в силу норм НК РФ регулирующих порядок применения вычета по НДС не могут являться основанием для отказа в применении вычета по НДС. Сами недочеты являются незначительными и не могут ставить под сомнение товарность хозяйственной операции. Кроме того, инспекцией по данному контрагенту доначислен только НДС, расходы на приобретение товара у ООО "РМГЕО" признаны законными и обоснованными, в связи с чем, налог на прибыль не доначислялся.

В контексте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 судом проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды не установлено, налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности, сведения содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности, произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. отказ в предоставлении налоговой выгоды, в данном случае в виде налогового вычета по НДС, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемом случае общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, доказательств иного налоговой инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" 1 001 747 рублей НДС по эпизоду с ООО "РМГЕО", соответствующих пеней и штрафа, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования мясокомбината о признании недействительным решения налоговой инспекции N 16-53/25ДСП от 04.07.2008 в части: пункта 3.1 об уплате недоимки по НДС с установленным сроком уплаты 04.07.2008 в сумме 1.001.747 рублей, и соответственно о начислении пени и штрафа на указанную сумму недоимки.

В отношении платы за пользование водными объектами судом правильно установлено, что ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" осуществляет добычу подземных вод из Челбасского водозабора и имеет соответствующую лицензию на право пользование недрами серии КРП N 02069 от 17.10.2000 сроком действия до 17.10.2027, и лимитные карточки водопользователя N Рос-ГУПР/2 от 2002 года сроком действия 2 года и N Рос-ГУПР/761 от 2004 года сроком действия на 3 года.

Из схемы водозабора ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий", следует, что водозабор заявителя представляет собой искривленный линейный ряд 9 артскважин, расположенный вдоль р. Челбас. Расстояние между скважинами около 1000 метров. Общая протяженность водозабора 8.320 м. Кроме того, на территории ЗАО имеется еще 3 скважины, используемых для нужд колбасного цеха и птицекорпуса. Всего ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий", использует 12 скважин.

Из указанных скважин вода поступает на станцию 2-го подъема воды корпусов мясокомбината, которая представляет собой две накопительные емкости, одна станция расположена на трубе, соединяющей 9 артскважин, расположенных вдоль р. Челбас, с ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий", другая станция - на трубе, идущей от 3-х скважин, непосредственно расположенных на территории мясокомбината.

Согласно лимитным карточкам, учет добычи воды должен был осуществляться мясокомбинатом водомерами. Мясокомбинат должен вести постоянный учет водопотребления и водоотведения с занесением данных в журналы по форме ПОД-11 и ПОД-13.

ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" установлены водомеры на станциях 2-го подъема, что подтверждено актом установки счетчика воды СТВГ 1-65 N 081811 - на станции второго подъема завода (учет воды, поступающей из 3-х скважин на территории завода) от 26.12.2003 (т.4 л.д. 113) и актами установления счетчиков воды N1329 от 05.12.99 и N1425 от 27.12.99 (т. 4 л.д. 117-118) на каждой из емкостей станции 2-го подъема на трубе соединения 9-ти скважин с ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий".

На этих же станциях ведется учет водопотребления и водоотведения с занесением данных в журнал по форме ПОД-11, по водомеру СТВГ-1065 N 081811 за период с 29.02.2003 по 27.12.2006 (т. 5 л.д. 40-90) и по водомеру ИFМ 001 000-87000-Р-Z N 1329 и РFМ 001 000-87001-Р-Х N 1425 за периоды с 21.12.2004 по 31.12.2005 и с 30.12.3003 по 20.12.04 (т. 5 л.д. 103-138, т. 6 л.д. 1-17).

По данным указанных приборов учета количество забранной воды за 2004 год составляет 259.225 тыс. м3, за 2005 год - 2.440.039 тыс. м.3. Исходя из данных показателей, обществом исчислялся и уплачивался водный налог за 2004, 2005 годы, что не оспаривается инспекцией.

Инспекция считает такую систему учета забора воды неправильной, так как учет забора воды должен осуществлять по каждой скважине, поскольку на станциях второго подъема воды не учитывается забор воды, направленный в любой водопровод, связанный с артскважинами. Налоговая инспекция указывает, что на расстоянии от скважин до станций 2-го подъема воды имеются другие водопользователи, которым ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" осуществляет отпуск воды.

Общество не оспаривает, что из скважины N 5 имеется отводной канал, по которому вода поступает КФХ "Радуга". Вместе с тем из представленной ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" справки об учете водопотребления (водоотведения) средствами измерений за 2004 2005 годы (т. 7 л.д. 37) при расчете водного налога в 2005 году общество учитывало воду, потребленную КФХ "Радуга". Указанный факт усматривается и из сопоставления данных, содержащихся в справке и показателей использованных объемов воды, указанных в налоговых декларациях по водному налогу за 1- 4 кварталы 2005 года. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств обратного, налоговая инспекция не представила.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что указанное обстоятельство привело к не учету потребляемой мясокомбинатом воды и повлекло соответствующее занижение налогооблагаемой базы по водному налогу и правомерно признал недействительным доначисление платы за пользование водными объектами в сумме 173.035 рублей, водного налога в сумме 365.068 рублей, и соответственно о начислении пени и штрафа на указанные суммы недоимки.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 14751 рубль явилось следующее.

Налоговая инспекция полагает отнесение платы за загрязнение окружающей среды к расходам неправомерным, поскольку плата - является платой за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 270 НК РФ не должна учитываться при исчислении налога на прибыль.

По мнению инспекции, лимиты устанавливаются в случаях невозможности налогоплательщика соблюдать установленные нормативы, и всегда лимиты превышают нормативы. В этой связи, плата за загрязнение окружающей среды, исчисленная на основании лимитов, по сути, является сверхнормативной платой за загрязнение окружающей среды.

В 2005 году ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" при исчислении налога на прибыль в состав расходов включило 122.142 рубля, составляющие плату за загрязнение окружающей среды.

Указанная плата была исчислена заявителем на основании установленных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, лимитов на размещение отходов на территории предприятия и передачу другим природопользователям ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" N 05/1739 сроком с 01.07.2005 по 01.07.2006 и N 011/181 сроком с 01.07.2004 по 01.07.2005.

Признавая недействительным решение инспекции о доначислении мясокомбинату 14.751 рубль налога на прибыль, и соответственно пени и штрафа на указанную сумму недоимки суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Пунктами 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

При этом данная норма не подразумевает невозможность соблюдения нормативов именно как их превышение.

Инспекция не представила в соответствии с требованиями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства, подтверждающие превышение ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" предельно допустимых нормативов выбросов и сбросов, и не доказала, каковы параметры данных нормативов и насколько установленные лимиты превышают нормативы сбросов и выбросов.

Таким образом, оснований для выводов о том, что мясокомбинатом превышены сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ, у налоговой инспекции не имелось.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 г. по делу N А32-14100/2008-13/196 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева