Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 15АП-998/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15717/2008-69/213

03 апреля 2009 г.

15АП-998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008г. по делу А32-15717/2008-69/213

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Байкал"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вариант"

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ответчик) об освобождении земельного участка площадью 40 кв.м., расположенного в Центральном административном округе г. Краснодара по ул. Карасунской, кадастровый номер 23:43:03:03:66:045, приведении его в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования и возвращении его арендодателю (администрации). Исковые требования мотивированы тем, что односторонним отказом администрации от договора аренды земельного участка от 22.12.1998г., в связи с чем просит исполнить предусмотренную договором обязанность - возвратить арендодателю имущество в виде земельного участка, свободного от размещённого на нём объекта торговли, с целью его дальнейшего предоставления третьему лицу для осуществления реконструкционных работ для реализации распоряжения главы администрации Краснодарского края от 19.10.2005г. N 885-р "О задачах комплексной реконструкции центральной части города Краснодара" и распоряжения главы муниципального образования г.Краснодар от 07.05.2007г. N 1199-р "Об инвестиционном проекте".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008г. по делу А32-15717/2008-69/213 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является собственником объекта недвижимости на арендуемом земельном участке и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение участка в аренду или в собственность.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен приоритет прав собственника земельного участка над правом сособственника объекта недвижимости, позволяющий требовать сноса объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке, ввиду прекращения договорных отношений по аренде земельного участка. При этом заявитель указывает на отсутствие исключений установленных абзацем 3 указанной нормы. Кроме того, истец ссылается на положения статей 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что процедура изъятия земельного участка применима к собственникам и лицам, у которых земельный участок находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии г. Краснодара от 18.11.1998 N 2339, с учетом изменений, внесенных постановлением мэрии г. Краснодара от 24.04.1999г. N 1039 обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 40 кв.м., пропорционально доле собственности на Кооперативном рынке, без установления границ земельного участка в натуре, для эксплуатации киоска по ул. Карасунской, на территории Кооперативного рынка в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в границах, указанных в топографическом плане. На основании указанного постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 03:66: 045 с видом разрешённого использования для эксплуатации магазина на территории Кооперативного рынка от 22.12.1998 N 2011 (с 01.01.2003 N 4300004210) со сроком действия до 18.11.2003г.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке находится строение, которое является объектом недвижимости и принадлежит ответчику на праве собственности (копия свидетельства от 19.03.2002 (Серия 23-АА N 561256).

Уведомлением от 25.07.2007 г. N 8602/05 Администрация г. Краснодар сообщила ООО "Байкал" о расторжении договора о прекращении договора аренды земельного участка от 22.12.1998 N 2011 (с 01.01.2003 N 4300004210) в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требования об освобождении земельного участка ввиду нахождения на нем объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, и наличия у ответчика исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является правильным.

Администрация полагает, что правила, установленные пунктом 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют требовать сноса объекта недвижимости ввиду прекращения договорных отношений по аренде земельного участка. При этом истец отмечает, что исключения, указанные в абзаце третьем приведенной нормы права, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Однако положения приведенной нормы права в данном случае неприменимы, поскольку применительно к публичным землям приоритет имеют специальные нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие исключительное право собственника объекта недвижимости на получение легитимации в отношении земельного участка. Указанный приоритет вытекает из общеправового принципа соотношения общей и специальной нормы права, а также закреплен в части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на положения статей 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна ввиду того, что указанными нормами права регламентирован порядок прекращения вещных, а не обязательственных прав на землю.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, однако в силу внесенных в ст. 333.37 Налогового кодекса РФ изменений, вступивших в силу 30.01.2009г. (ФЗ от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008г. по делу А32-15717/2008-69/213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко