Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 15АП-2094/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-450/2009

06 апреля 2009 г.

15АП-2094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: председателя ТСЖ Шолохова М.В. (паспорт серия 60 03 N 675076, выдан 11.04.03г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону), адвоката Могутиной Н.В. (доверенность от 28.03.09г. сроком действия 3 месяца, ордер N 264 от 27.02.09г.);

от заинтересованного лица: майора Кириченко П.Н. (служебное удостоверение ГПН N 07203 действительно до 12.7.09г., доверенность от 30.03.09г. N 64), капитана Лоскутова В.В. (служебное удостоверение ГПН N 30464 действительно до 19.12.12г., доверенность от 30.03.09г. N 65)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "15-й микрорайон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А53-450/2009

по заявлению Товарищества собственников жилья "15-й микрорайон"

к заинтересованному лицу Отделу государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону

о признании незаконным и недействительным протокола об административном правонарушении N 382 от 05.12.08г. и постановления о привлечении к административной ответственности N 338 от 16.12.08г. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "15-й микрорайон" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ростовской области (далее - ОГПН) о признании незаконными и недействительными составленного в отношении ТСЖ по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении от 05.12.08г. N 382 и постановления от 16.12.08г. N 338 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 руб.

Решением суда от 26.02.09г. ТСЖ в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности отказано со ссылкой на доказанность наличия в действиях ТСЖ вменённого ему в вину состава административного правонарушения. В оспаривания протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать постановление законным. Жалоба мотивирована тем, что судом не было установлено, какая проверка проводилась ОГПН - плановая или внеплановая и оснований для проведения как плановой, так и внеплановой проверки у ОГПН не имелось. Административным материалом не подтверждены следующие нарушения: 1) соединение жил электропроводов не в соединительных (разветвительных) коробках; 2) электрическая проводка в помещениях жилого дома выполнена с нарушениями ПУЭ (соединения жил электропроводов выполнены при помощи скруток); 3) в местах перепада высот пола отсутствует пандус, с уклоном не более 1:6; 4) дополнительные двери выхода из подъезда открываются не по направлению выхода из здания. В доме на момент проверки вёлся капительный ремонт, поэтом зафиксированные ОГПН нарушения: 1) технологические проёмы и отверстия в стенах жилого дома не заделаны строительным раствором; 2) допускается складирование и хранение строительных материалов непосредственно в лестничных клетках; 3) в жилом доме отсутствуют участки лестничных маршей, не должны расцениваться в качестве нарушения Правил пожарной безопасности. Журнал инструктажа о мерах пожарной безопасности не был предоставлен по причине отсутствия в момент проверки руководителя ТСЖ. Проведение замеров сопротивления изоляции электропроводки является обязанностью Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. В дополнениях к апелляционной жалобе ТСЖ так же сослалось на отсутствие вины в выявленных нарушениях, так как дом построен в 1963 году, в связи с чем проверять его на соответствие Правилам пожарной безопасности 2003 года неправомерно. Кроме того, ТСЖ образовано в 2007 году и предъявлять требования по поводу выявленных нарушений следует к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Дом передан Администрацией собственникам квартир в состоянии, требующем капитального ремонта, и обязанность по его проведению лежит на Администрации. В связи с изложенным, ТСЖ полагает, что непривлечение Администрации к участию в деле означает, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, права и интересы которого затрагиваются принятым по делу решением, в связи с чем решение подлежит отмене. ТСЖ так же ссылается на то, что судом не вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного ТСЖ ходатайства в виде определения.

ОГПН в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда первой инстанции. В отзыве ОГПН указывает, что проверка была плановая; доводы ТСЖ о неподтверждённости рядна нарушений не соответствуют материалам проверки; поскольку дом эксплуатируется, он дом должен соответствовать ныне действующим Правилам пожарной безопасности; журнал инструктажа не был предоставлен ТСЖ ни в момент осмотра дома, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении; обязанность Администрации по проведению замеров изоляции электропроводки нормативно не обоснована.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель заявителя предоставила "Выступление в 15-м апелляционном суде представителя ТСЖ "15-й микрорайон", которое приобщено к материалам дела. Настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в приобщённом к делу "Выступлении _". Председатель ТСЖ так же просил отменить решение суда первой инстанции, пояснил, что при проведении проверки не было учтено, что в доме проводится капитальный ремонт, проведение которого требует принятия мер по обеспечению этого ремонта. Так, проёмы и отверстия в стенах дома были проделаны в связи с необходимостью замены труб; строительные материалы. складирование которых вменено в вину ТСЖ, производится только в течение рабочего дня, когда работают рабочие, к вечеру они убираются; лестничный марш был снят только один и на первом этаже, в целях проведения ремонта. ОГПН так же не учтено, что дом построен в 60-70х годах, по не действующим ныне строительным нормативам и противопожарным требованиям. В связи с этим, проверять дом на соответствие новым требованиям и вменять их нарушение в вину ТСЖ незаконно. Так, электропроводка в доме выполнена по старым правилам и ТСЖ не имело возможности ранее всю её заменить; двери выхода из подъезда и в помещении электрощитовой остались теми же, которые были в доме до его передачи ТСЖ. Кроме того, нарушения следовало вменять в вину не ТСЖ, а прежнему собственнику дома - Администрации. Замер сопротивления изоляции электропроводки должен проводиться раз в три года, а ТСЖ приняло дом менее чем три года назад, в связи с чем нарушения в этой части со стороны ТСЖ не было. На вопрос суда о том, когда в последний раз проводился указанный замер, председатель ТСЖ ответить затруднился, указав, что Администрация не передала документации о таких замерах ТСЖ при передаче дома. На вопрос суда о том, не принимались ли ТСЖ меры к понуждению Администрации всей необходимой для эксплуатации дома документации в судебном порядке, председатель ТСЖ ответил отрицательно. На дату проверки в ТСЖ сменился работник, ответствненый за пожарную безопасность, в связи с чем он не успел пройти обучение пожарно-техническому минимуму. Отсутствие на люке выхода на крышу таблички с указанием о месте хранения ключей и непроведение на дату проверки инструктажа о мерах пожарной безопасности с обслуживающим персоналом председатель ТСЖ признал. Указал, что эти нарушения несущественны и проверка со стороны ОГПН вызвана тем, что ТСЖ выбрало новую подрядную организацию для проведения капитального ремонта. Относительно нарушения, выразившегося в отсутствии пандуса в местах перепада высот, председатель ТСЖ указал, что ему не ясно, что ОГПН имело в виду.

Представители ОГПН предоставили отзыв на жалобу, возражали против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве. Дополнительно пояснили, что проверка соблюдения в доме ТСЖ пожарной безопасности осуществлялась без учёта того, что в доме идёт капитальный ремонт. Поскольку в доме во время этого ремонта живут люди, правила пожарной безопасности в доме должны соблюдаться в полном объёме. На вопрос суда о том, существуют ли какие-либо правила пожарной безопасности для домов, в которых идёт капитальный ремонт, представители ОГПН ответили отрицательно. Указали, что вне зависимости от того, когда построен спорный дом, он должен соответствовать современным требованиям пожарной безопасности и ТСЖ обязано обеспечить их соблюдение. На вопрос суда о том, что понималось ОГПН под нарушением, выразившемся в отсутствии пандуса в местах перепада высот, представители ОГПН пояснили, что это были сходни в месте отсутствия лестничного марша. Представители ОГПН пояснили, что и по старым правилам пожарной безопасности дверь в помещении электрощитовой должна быть с противопожарным пределом огнестойкости. Относительно периодичности замеров сопротивления изоляции представители ОГПН пояснили, что журнала таких замеров у ТСЖ не имеется, в связи с чем проверить их периодичность и параметры замеров невозможно. По этой причине, такие замеры должны были быть произведены ТСЖ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 471 от 07.11.08г. главного государственного инспектора ОГПН г. Ростова-на-Дону, сотрудниками ОГПН было проведено плановое мероприятие по проверке за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в здании пяти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Погодина,10, жильцами которого создано ТСЖ "15 микрорайон" (л.д. 26).

05.12.08г. по результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 539 (л.д. 65-67) и протокол об административном правонарушении N 382 при участии законного представителя ТСЖ - председателя ТСЖ Шолохова М.В. (л.д. 23) В протоколе об административном правонарушении перечислены выявленные ОГПН в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ (01-03) (далее - ППБ-01-03), которые квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Председатель ТСЖ в протоколе об административном правонарушении записал, что он с ним не согласен, так как в доме идёт капитальный ремонт.

05.12.08г. ОГПН принято определение о назначении рассмотрения дела о привлечении ТСЖ к административной ответственности за выявленные нарушения на 16.12.08г., 10 час. 00 мин., копия этого определения была получена под роспись председателем ТСЖ Шолоховым М.В. (л.д. 22).

16.12.08г. по результатам рассмотрения материалов административного дела, главным государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору вынесено постановление N 338 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12 000 руб. за следующие нарушения ППБ-01-03:

1) технологические проёмы и отверстия в стенах жилого дома не заделаны строительным раствором - нарушение п. 37 ППБ-01-03;

2) в жилом доме не произведён замер сопротивления изоляции электропроводки - нарушение п. 57 ППБ-01-03, п. 2.12.17 ПТЭЭП;

3) допускается соединение жил электропроводов не в соединительных (разветвительных) коробках - нарушение п. 57 ППБ-01-03;

4) электрическая проводка в помещениях жилого дома выполнена с нарушениями ПУЭ (соединения жил электропроводов выполнены при помощи скруток) - нарушение п.57 ППБ-01-03, п. 2.1.21 ПУЭ;

5) допускается складирование и хранение строительных материалов непосредственно в лестничных клетках - нарушение п.п. 40, 53 ППБ-01-03;

6) на люке выхода на крышу отсутствует табличка с указанием информации о месте хранения ключей - нарушение п. 44 ППБ-01-03;

7) с обслуживающим персоналом ТСЖ не проводятся инструктажи о мерах пожарной безопасности под роспись в специальном журнале - нарушение п. 7 ППБ-01-03;

8) работник ТСЖ, ответственный за пожарную безопасность, не прошёл обучение пожарно-техническому минимуму - нарушение п.6 ППБ-01-03;

9) дополнительные двери выхода из подъезда открываются не по направлению выхода из здания - нарушение п. 52 ППБ-01-03;

10) в местах перепада высот пола отсутствует пандус, с уклоном не более 1:6 - нарушение п.3 ППБ-01-03, СНиП;

11) в жилом доме отсутствуют участки лестничных маршей - нарушение п.40 ППБ-01-03 (л.д. 6-8).

Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ обжаловало его в арбитражный суд на основании ст. 208 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление ТСЖ в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о совершении ТСЖ части вменённых ему в вину нарушений ППБ-01-03, ПУЭ и ПТЭЭП, за совершение которых ТСЖ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В частности, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении субъектом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

При этом, согласно п. 3 ППБ-01-03, наряду с ППБ-01-03 следует так же руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 57 ППБ-01-03, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Такими документами, в числе прочих, являются Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.03 N 6 (далее - ПТЭЭП) и Правила устройства электроустановок (далее - ПУЭ).

В силу пункта 2.1.21 ПУЭ соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 2.12.17 ПТЭЭП проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ допущены нарушения указанных требований п. 57 ППБ-01-03, 2.1.21 ПУЭ, п. 2.12.17 ПТЭЭП, а именно: в жилом доме не произведён замер сопротивления изоляции электропроводки; допускается соединение жил электропроводов не в соединительных (разветвительных) коробках; электрическая проводка в помещениях жилого дома выполнена с нарушениями ПУЭ (соединения жил электропроводов выполнены при помощи скруток).

Согласно п. 6 ППБ-01-03, на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1 к ППБ-01-03.

Согласно п. 7 ППБ-01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Согласно п.44 ППБ-01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.

Согласно п.52 ППБ-01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ так же допущены нарушения указанных требований п.п. 6, 7, 44, 52 ППБ-01-03, а именно: на люке выхода на крышу отсутствует табличка с указанием информации о месте хранения ключей; с обслуживающим персоналом ТСЖ не проводятся инструктажи о мерах пожарной безопасности под роспись в специальном журнал; работник ТСЖ, ответственный за пожарную безопасность, не прошёл обучение пожарно-техническому минимуму; дополнительные двери выхода из подъезда открываются не по направлению выхода из здания.

ТСЖ каких-либо доказательств, опровергающих наличие перечисленных выше нарушений ППБ-01-03, в т.ч. журнала инструктажа о мерах пожарной безопасности, судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Ссылки ТСЖ на отсутствие его вины в выявленных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 10 ППБ-01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

ТСЖ создано жильцами спорного жилого дома для управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в пределах распоряжения общим имуществом дома. Система электропроводки, перечисленные выше нарушения в устройстве и обслуживании которой выявлены ОГПН в ходе проверки, дополнительная дверь выхода из подъезда, люк выхода на крышу, относятся к общему имуществу дома. Доказательств того, что ТСЖ не приняло от администрации систему электропроводки до её капитального ремонта, дополнительную дверь выхода из подъезда, ТСЖ суду не предоставило.

Довод ТСЖ о том, что оно не было обязано производить замеры сопротивления изоляции электропроводки, поскольку оно создано в мае 2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Установленная п. 2.12.17 ПТЭЭП периодичность проведения замеров (раз в тир года) не изменяется со сменой лица, обязанного обеспечить проведение таких замеров. Получив в управление спорный дом, ТСЖ было обязано обеспечить соблюдение периодичности проведения указанных замеров, поскольку от этого зависит пожарная безопасность дома. Для этого ТСЖ было необходимо затребовать у прежнего балансодержателя дома Отчёт о проведённых замерах сопротивления изоляции, который должен был быть передан администрацией ТСЖ в силу утверждённого постановлением мера г. Ростова-на-Дону от 22.06.06г. N 690 "Положения о порядке передачи многоквартирных домов в непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в управлением товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в управление управляющей организацией, определённой в соответствии с законодательством". Доказательств того, что этот Отчёт ТСЖ администрацией не предоставлялся и того, что ТСЖ принимало меры к его истребованию у администрации, ТСЖ суду апелляционной инстанции не представило. Так же не представлено доказательств объективной невозможности совершения ТСЖ указанных действий.

Доводы ТСЖ о том, что спорный жилой дом был возведён до принятия новых Правил пожарной безопасности, в связи с чем они не могут быть применены в данном случае, судом не принимаются, поскольку после принятия указанных Правил противопожарное состояние этого дома должно было быть приведено в соответствие с действующими противопожарными нормами.

Кроме того, ТСЖ не указало, какими нормами Правил пожарной безопасности, действовавших до принятия ППБ-01-03, допускаются: непроведение замеров сопротивления изоляции электропроводки, соединение жил электропроводов не в соединительных (разветвительных) коробках, выполнение соединений жил электропроводов при помощи скруток; устройство дополнительных дверей выхода из подъезда таким образом, чтобы они открывались не по направлению выхода из здания.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому ему в вину правонарушению за перечисленные выше нарушения ППБ-01-03.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении ОГПН процедуры проверки и порядка привлечения ТСЖ к административной ответственности. Суд первой инстанции правомерно указал, что проверка ТСЖ проведена ОГПН правомерно, в соответствии с Планом мероприятий по надзору на 2008 год Ворошиловского отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону. Согласно представленному плану под порядковым номером 174 запланирована проверка жилого дома ТСЖ по адресу ул. Погодина, 20 (л.д. 51-52). В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что в акте проверки N 539 о 05.12.08г. указано, что проверка была внеплановой, не имеет существенного значение для дела и вопрос о том, какая в отношении ТСЖ проводилась проверка - плановая или внеплановая не может влиять на порядок проведения проверки и на существо выявленных административным органом правонарушений. Товарищество собственников жилья не относится к субъектам малого предпринимательства, поскольку создано не в целях извлечения прибыли.

Протокол об административном правонарушении N 382 от 05.12.08 в отношении ТСЖ составлен уполномоченным лицом ОГПН и в присутствии законного представителя ТСЖ - председателя правления ТСЖ Шолохова М.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю в тот же день, что удостоверено его подписью. В данном протоколе законный представитель ТСЖ зафиксировал свои возражений по поводу выявленных нарушений.

Законный представитель ТСЖ так же был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, в котором законный представитель ТСЖ - председатель Шолохов М.В. расписался о получении копии данного Определения.

В связи с изложенным, постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности не может быть признано незаконным по мотиву отсутствия при его принятии представителя ТСЖ.

Судом первой инстанции в полном объёме рассмотрен вопрос о соразмерности применённой к ТСЖ санкции характеру допущенного им нарушения. По результатам этого рассмотрения, суд первой инстанции правомерно оценил применённую к ТСЖ санкцию соразмерной допущенному нарушению: при санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ от 10.000 руб. до 20.000 руб., на ТСЖ наложен административный штраф в размере 12.000 руб. Каких-либо дополнительных доказательств того, что к ТСЖ следует применить минимальную санкцию, и в связи с этим изменить законное и обоснованное решение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. Те обстоятельства, на которые ТСЖ ссылается как на смягчающие его ответственность, уже учтены при определении размера штрафа - он наложен на ТСЖ не в максимальном размере (20.000 руб.), а немногим превышает минимальную санкцию. Учитывая характер и степень опасности для жизни проживающих в спорном жилом доме граждан приведённых выше нарушений пожарных требований, которые доказаны ОГПН (нарушения в части электропроводки, двери выход из подъезда, пожарного инструктажа и обучения), размер наложенного на ТСЖ штрафа не является чрезмерным.

Вместе с тем, дополнительно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ОГПН не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для вменения в вину ТСЖ так же следующих нарушений: технологические проёмы и отверстия в стенах жилого дома не заделаны строительным раствором; допускается складирование и хранение строительных материалов непосредственно в лестничных клетках; в местах перепада высот пола отсутствует пандус, с уклоном не более 1:6; в жилом доме отсутствуют участки лестничных маршей.

Как следует из материалов дела, на момент проведения ОГПН проверки, в проверявшемся доме проводился капитальный ремонт - об этом было указано председателем ТСЖ в протоколе об административном правонарушении, следует из договора подряда от 31.10.08г. N 5 (л.д. 58-64), а также объективно подтверждается составленными ОГПН актом проверки и протоколом об административном правонарушении, в которых фактически зафиксирован процесс капитального ремонта: размещение строительных материалов в лестничных клетках, отсутствие участков лестничных маршей, технологические проёмы и отверстия в стенах дома.

Это так же следует и из пояснений представителя ОГПН, который указал, что на момент проверки был снят лестничный марш первого этажа и на его месте переброшены сходни (что зафиксировано в акте проверки как нарушение: "в местах перепада высот пола отсутствует пандус, с уклоном не более 1:6").

Исходя из этого, вопрос о соблюдении ППБ-01-03 в указанной части должен был рассматриваться ОГПН с учётом проведения в доме капитального ремонта и объективной невозможности исходя из этого, соблюдения некоторых положений ППБ-01-03, которые распространяются на общие случаи эксплуатации зданий, сооружений, функционирующих в обычном режиме и использующихся только для целей работы или проживания в них людей. В этой части ТСЖ вменено в вину нарушение тех положений ППБ-01-03, которые содержатся в общей части этих Правил. Между тем, ППБ-01-03 так же содержит раздел 14 "Строительно-монтажные и реставрационные работы", в которых приведены требования пожарной безопасности, учитывающие специфику проведения этих работ. Так, замена труб при капитальном ремонте невозможна без образования в стенах дома проёмов и отверстий от этих труб, которые необходимо вынуть из стен и заменить на новые; замена лестничного марша так же невозможна без снятия прежнего; непосредственное осуществление работ по ремонту требует размещения около работника подручных материалов, которые используются им непосредственно в момент проведения данных работ. ОГПН не предоставило надлежащих доказательств того, что выявленные им нарушения носили длительный характер, что лестничный марш был снят на время более того, которое необходимо для выполнения работ, для проведения которых он был снят; что строительные материалы находились в лестничных клетках и после окончания рабочего дня строителей; что технологические проёмы и отверстия имелись в стенах дома более необходимого для проведения работ по капитальному ремонту, для которых он были проделаны, времени.

Между тем, эти обстоятельства имеют определяющее значение для вопроса о допущении ТСЖ перечисленных выше нарушений общих требований ППБ-01-03.

Кроме того, указывая, что тем, что "в местах перепада высот пола отсутствует пандус, с уклоном не более 1:6" ТСЖ нарушены "п.3 ППБ-01-03, СНиП", ОГПН при этом не указал, положения каких СНиП нарушены. В связи с этим отсутствует возможность установить, требования каких норм в этой части нарушены ТСЖ, так как п.3 ППБ-01-03 указания на подобное нарушение правил пожарной безопасности не содержит. В нём указано только, что наряду с ППБ-01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В дополнение к изложенному, в силу абз. 11 ст. 6 закона N 69-ФЗ, в случае, если при капитальном ремонте спорного дома предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор за таким объектом капитального строительства осуществляется органами государственного строительного надзора. ОГПН не предоставило каких-либо доказательство того, что в рассматриваемом случае спорный дом был объектом контроля именно со стороны органов государственного пожарного надзора.

Таким образом, вменяя ТСЖ в вину нарушения пожарных правил, которые прямо обусловлены проведением в доме капитального ремонта (технологические проёмы и отверстия в стенах жилого дома не заделаны строительным раствором; допускается складирование и хранение строительных материалов непосредственно в лестничных клетках; в местах перепада высот пола отсутствует пандус, с уклоном не более 1:6; в жилом доме отсутствуют участки лестничных маршей), ОГПН так же было обязано доказать наличие у него полномочий на проведение в отношении ТСЖ проверки соблюдения специальных требований по обеспечению пожарной безопасности здания при проведении в нём капитального ремонта, помимо полномочий на проверку соблюдения общих требований ППБ-01-03, соблюдение которых не зависит от проведения в здании ремонтных работ (проведение пожарного инструктажа, обучения работника по пожарно-техническому минимуму, нахождение в положенных местах информации о месте нахождения ключей и т.д.)

Однако, недоказанность наличия в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 204 КоАП РФ в отношении перечисленных выше нарушений, обусловленных проведением капитального ремонта, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о правомерном привлечении ТСЖ к административной ответственности оспариваемым постановлением, поскольку 7 из 11 зафиксированных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждены и они подпадают под данную ОГПН квалификацию - ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции так же правомерно прекращено производство по делу в части требования ТСЖ о признании незаконными и недействительным протокола об административном правонарушении. В этой части суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение заявлений об оспаривании Протокола об административном правонарушении не отнесено нормами АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

Доводы ТСЖ о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие лица, права и интересы которого затрагиваются принятым по делу решением - Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные. Как правильно установлено судом первой инстанции, надлежащим субъектом административного правонарушения, оспариваемого в настоящем деле, является ТСЖ. решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей администрации по отношению к ОГПН или ТСЖ.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял определения по заявленному ТСЖ ходатайству, не обоснован. В жалобе ТСЖ не указало предмет этого ходатайства, когда оно было им заявлено, в какой форме и каким образом отразилось на результате судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ТСЖ отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова