Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 15АП-512/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21044/2008-С4-48

20 апреля 2009 г.

15АП-512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 60500);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 30.12.2008 г. N 01/5531 Григорчука А.Г., паспорт 6004 N 080028, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 20.06.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Веселовское АТП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 г. по делу N А53-21044/2008-С4-48

по заявлению открытого акционерного общества "Веселовское АТП"

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Веселовское АТП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области от 13.10.2008 г., по делу N 804 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Веселовское АТП" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на несоответствие резолютивной части решения нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в обоснование факта отсутствия события правонарушения заявитель сослался на заключенные им договоры на выполнение работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Отсутствие на момент проверки указанных документов заявитель объясняет длительным периодом их изготовления. При этом заявитель жалобы полагает, что ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только при наличии последствий в виде негативного воздействия на окружающую среду.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области не согласился с доводами заявителя, полагая, что предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ правонарушение является формальным по своему составу и не требует обязательного наличия вредного воздействия на окружающую среду. При этом заинтересованное лицо полагает необоснованным довод заявителя о несоответствии резолютивной части решения нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащегося в пункте 14 постановления от 07.01.2003 г. N 2, при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, применяются именно данные правила.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 22.09.08 по 01.10.08 в соответствии с планом проведения контрольных мероприятий на 2 полугодие 2008 года, утвержденным председателем Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов 27.10.2008 г., на основании приказа N 661-ГК от 11.09.08 была проведена плановая проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.

По итогам проведенной проверки был составлен акт от 01.10.08 N 319/08, которым установлено отсутствие у ОАО "Веселовское АТП" проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Также актом проверки установлено, что заявителем осуществляется деятельность в области обращения с отходами в отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не составлены паспорта на опасные отходы, образующиеся в результате деятельности предприятия.

По результатам проверки 01.10.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 13.10.08 по итогам рассмотрения дела постановлением N 804 ОАО "Веселовское АТП" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факт наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения.

Данный вывод является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, обязаны планировать, разрабатывать и осуществлять мероприятия по охране окружающей природной среды.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования лимитов на их размещение".

Из пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно статье 11 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Факт отсутствия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также паспорта опасных отходов подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении и не оспаривается по существу заявителем.

Вина юридического лица заключается в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в несоблюдении установленных законодательством в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления обязанностей, при этом доказательства отсутствия возможности соблюдения указанных правил в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обязательного признака предусматривает наступление вредных последствий в виде негативного воздействия на окружающую среду, является несостоятельной, поскольку нормой статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в данном случае за несоблюдение обязанности по составлению паспорта опасных отходов и разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с целью уменьшения количества их образования.

Довод общества о том, что им предпринимаются действия по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не может служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава правонарушения, и является лишь обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Вместе с тем данное обстоятельство было учтено административным органом при назначении наказания, о чем свидетельствует минимальный размер штрафа, примененного заинтересованным лицом по результатам рассмотрения дела.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод заявителя о несоответствии резолютивной части решения нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным, поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила осуществления судопроизводства по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, которые подлежат в данном случае применению. При этом резолютивная часть обжалуемого судебного акта полностью соответствует части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 г. по делу N А53-21044/2008-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова