Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 15АП-2317/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25707/2008

13 апреля 2009 г.

15АП-2317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Миронов А.С., доверенность от 07.04.2009г.

от ответчика: представитель Шнахова С.М., доверенность от 09.02.09г. N 10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП г.Армавира "Благоустройство города" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2009г. по делу N А32-25707/2008

по иску МП г. Армавира "Благоустройство города" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А.

к ответчику МП г. Армавира "Армавиргортранс"

о взыскании 124 394 руб. 51 коп.

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

МП г. Армавира "Благоустройство города" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МП г. Армавира "Армавиргортранс" о взыскании 107 906 руб. 80 коп.-задолженности, 16 487 руб. 71 коп. процентов, в связи с неоплатой продукции и услуг по акту от 31.08.07г.( с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 39)).

Решением суда от 11.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что у истца перед ответчиком также имеется задолженность за поставленную продукцию по накладным от 30.04.08г. N 592/2, от 25.04.08г. N 592. Поскольку ответчик в судебном заседании заявил о зачете встречных однородных требований, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом, суд отклонил довод истца о невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 410 ГК РФ со ссылкой на пункт 8 ст. 142 ФЗ от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов МП г. Армавира "Благоустройство города".

МП г. Армавира "Благоустройство города" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права. Суд не учел, что в соответствии с п.1 ст. 63, ст. 81, 94, 126 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 14 Информационного письма от 29.12.2001г. N 65 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования (и отступное) не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В соответствии с п.1 ст. 98 указанного Закона с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.08г. по делу N А32-15636/2007-60/420Б в отношении МП г. Армавира "Благоустройство города" открыто конкурсное производство. Ссылки ответчика на акты сверки необоснованны, т.к. из них невозможно определить возникновение обязательств и их природу. Сторонами не была соблюдена процедура совершения действий для проведения зачета встречных однородных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал о необоснованности доводов истца, поскольку им не представлены доказательства нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов. Истец также заявил о зачете требований в момент подписания акта сверки от 20.01.09г.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен песок в количестве 250,7 м3 стоимостью 76 630 руб. 77 коп., а также оказаны услуги перевозки на общую сумму 31 276 руб. 03 коп., что подтверждается актом от 31.08.07г. на выполнение работ-услуг, подписанным обеими сторонами, а также транспортными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 9- 22).

Фактическое получение ответчиком товара и услуг ответчиком не оспорено и признано в судебном заседании. Оснований полагать, что отпущенный истцом товар получен со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не имеется.

Оценив действия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей продукции песка и оказанием услуг по перевозке груза.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1. ст. 486 ГК РФ указывает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка истцом ответчику песка, и оказание услуг, а также обязанность последнего по оплате принятой продукции и услуг по акту от 31.08.07г. в сумме 107 906 руб. 80 коп.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 16 487 руб. 71 коп. за период с 01.09.07г. по 02.02.2009г. (501 день), начисленные на сумму долга без НДС исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате полученного товара и услуг подлежит исполнению в разумный срок, после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждаются основания для начисления процентов виду отсутствия оплаты ответчиком принятых услуг и материалов.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный ответчиком расчет процентов (л.д. 40) и признал его верным.

Не оспаривая исковые требования по существу, ответчик указал о наличии оснований для проведения взаимозачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ. В обоснование представил товарные накладные 592/2 от 30.04.08г. на поставку продукции в сумме 298 566 руб. 68 коп., товарную накладную 574 от 25.04.08г. на поставку продукции в сумме 18 151 руб. 83 коп., письма истца в адрес ответчика от 30.04.08г. и 25.04.08г. о поставке продукции в счет взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, посчитал обоснованными доводы ответчика и ввиду заявления последним о проведении зачета встречных однородных требований, отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и не соответствует нормам материального права ввиду следующего.

В статьях 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанная норма предусматривает в качестве обязательного условия проведения зачета - однородность зачитываемых требований.

При исследовании доводов ответчика о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ судом установлено, что заявление о взаимозачете основано на служебных письмах истца от 30.04.08 и от 25.04.08г. в которых, МП г.Армавира "Благоустройство города" просит в счет взаимных расчетов отпустить материалы и ГСМ. Указанные письма подписаны и.о. директора В.С. Воронцовым. Кроме того, представлены товарные накладные 592/2 от 30.04.08г. на поставку продукции в сумме 298 566 руб. 68 коп., товарную накладную 574 от 25.04.08г. на поставку продукции в сумме 18 151 руб. 83 коп. В суде апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов от 20.01.09г.

Истец возражал в проведении взаимозачета, так как зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве на основании п.п. 1 ст. 63, ст.ст. 81, 94, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 и п. 14 Информационного письма от 29.12.01 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ответчик указал, что прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований, установленного законом. Доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредитором истцом не представлено. Зачет между сторонами реально произведен, так как ответчик при осуществлении зачета взаимных требований реально передал товарно-материальные ценности и в своем бухгалтерском учете ответчик отразил прекращение обязательств зачетом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 по делу N А32-15636/2007-60/420 Б в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением от 29.04.08 по указанному делу в отношении истца открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника установлено, что все требования кредиторов по денежных обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с. П. 14 Информационного письма от 29.12.01 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении из его сторон дела о банкротстве.

Кроме того, письма МП г.Армавира "Благоустройство города" не могут быть расценены как заявление о зачете взаимных требований, так как не подписаны конкурсным управляющим, не содержат сведений зачет каких требований будет производиться, отсутствуют суммы, номера накладных, сведения о договорах и иные квалифицирующие признаки позволяющие определить требования в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований.

В указанных письмах истец только просит поставить продукцию в счет взаимных расчетов, что не может быть приравнено к заявлению о зачете ввиду неопределенности взаимных требований. Также из содержания указанных писем следует о поставке товара в будущем (несмотря на совпадение дат писем и товарных накладных), вместе с тем, к зачету могут быть предъявлены требования срок исполнения обязательств по которым уже наступил.

Кроме того, в соответствии с п.1 Информационного письма президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть проведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 ст. 110 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ до подачи настоящего иска в суд. Встречный иск ответчиком не заявлен. Ссылка ответчика на подписание сторонами акта сверки расчетов от 20.01.09г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он составлен сторонами после предъявления настоящего иска в суд (03.12.08г.).

Кроме того, в указанном акте отсутствует ссылка на поставку истцом продукции и оказание услуг по акту от 31.08.07г.

Также, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований не указал в какой части между сторонами произведен зачет однородных требований с учетом того, что сумма иска, заявленная истцом составляет 124 394 руб. 51 коп. ( в том числе 107 906 руб. 80 коп.-долг и 16 487 руб. 71 коп.-проценты), а ответчиком представленные две накладные на суммы 298 566 руб. 68 коп., и 18 151 руб. 83 коп. Суд не учел, что истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в виду несвоевременной оплаты, суд не указал, подлежит ли включению в зачет сумма процентов, учитывая что встречная поставка осуществлена ответчиком спустя 8 месяцев. Более того, требования о взыскании штрафных санкций и задолженности не являются однородными и не подпадают под условие зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения ст. 410 ГК РФ по заявлению ответчика в настоящем деле отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные выводы не препятствуют ответчику заявить требование о взыскании долга в отдельном исковом производстве или в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку материалами дела факт поставки песка и оказание транспортных услуг истцом ответчику подтвержден, последним требования по размеру и существу не оспорены, доказательства произведения оплаты не представлены, исковые требования о взыскании 107 906 руб. 80 коп. задолженности, 16 487 руб. 71 коп. процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.09г. по делу N А32-25707/2008-69/344 отменить.

Взыскать с МП г.Армавира "Армавиргортранс" в пользу МП г. Армавира "Благоустройство города" 124 394 руб. 51 коп., в том числе 107 906 руб.80 коп.-задолженность, 16 487 руб.71 коп.-проценты, а также 3 987 руб. 90 коп.-расходы по госпошлине по иску.

Взыскать с МП г.Армавира "Армавиргортранс" в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева