Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 15АП-639/2009

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9227/2008

16 апреля 2009 г.

15АП-639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Васильев Т.В., паспорт, доверенность от 04.07.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВТБ 24"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008г. по делу N А53-9227/2008/2008-С2-42

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКСФАКТОР"

к ответчику закрытому акционерному обществу "ВТБ 24"

при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Городской центр Кадастра и Геодезии"

о пресечении нарушения авторских прав;

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКСФАКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить использование буклетов, изготовленных с использованием программы для ЭВМ, принадлежащей ответчику; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 400 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что закрытое акционерное общество "ВТБ 24" незаконно использовало в рекламном материале фрагмент картографического материала программного обеспечения "ИКСФАКТОР десктоп версия", исключительные права на которое принадлежат истцу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2008г. по делу N А53-9227/2008/2008-С2-42 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Городской центр Кадастра и Геодезии".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008г. по делу N А53 9227/2008/2008-С2-42 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал закрытое акционерное общество "ВТБ 24" прекратить использование в коммерческих целях буклетов с использованием картографического материала программы для ЭВМ, "Иксфактор десктоп-версия", взыскал с закрытого акционерного общества "ВТБ 24" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКСФАКТОР" 100 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав, 5375 рублей судебных расходов, всего - 105 375 рублей. В остальной части иска отказано. Суд установил использование ЗАО "ВТБ-24" в коммерческих целях программы для ЭВМ, правообладателем которой является истец, удовлетворяя иск частично указал, что установленная законом ответственность, определенная как компенсация, не должна служить неосновательному обогащению правообладателя и в то же время должна являться реальной мерой ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, полагая взысканную компенсацию завышенной и подлежащей уменьшению. Также, заявитель указывает, что истец использовал судебный спор не с целью защиты нарушенных прав, а с целью создания прецедента для будущих исков, что не отвечает задачам и принципам судопроизводства.

Кроме того, 13.03.2009г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором наряду с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что суд не исследовал состав авторских прав, которые распространяются только на программу "ИКСФАКТОР десктоп версия", но не на графическое изображение. Использованный ответчиком в листовке на бумажном носителе исключительно в информационных (некоммерческих) целях фрагмент карты - графического изображения - не является частью программы для ЭВМ, а, следовательно, не может быть предметом спора. Также заявитель указывает, что назначенная по ходатайству истца судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эдлоджик Системс", проведена с нарушением процессуального законодательства, поскольку ООО "Эдлоджик Системс" по заказу истца занималось разработкой программной части, представленной для экспертизы. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на статьи официального сайта ООО "Эдлоджик Системс".

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 11.09.2007г. N 2007613869, подтверждается что ООО "Иксфактор" является правообладателем в отношении программного обеспечения для ЭВМ "Иксфактор десктоп-версия".

Актом от 27.03.2008 г. комиссией в составе работников ООО "Иксфактор" зафиксировано, что в рекламных буклетах-приглашениях ЗАО "ВТБ-24" использован фрагмент картографического материала программного обеспечения "Иксфактор десктоп-версия".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Из представленного в материалы дела экземпляра буклета следует, что от имени сотрудника ЗАО "ВТБ-24" изложено приглашение воспользоваться услугами банка, сообщается об оказываемых банком услугах, приводятся сведения об адресах филиалов и имеется фрагмент карты города Ростова-на-Дону с обозначением места нахождения одного из филиалов - в г. Ростове-на-Дону, по пр. Ворошиловскому, 37.

Определением от 16.09.2008г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Эдлоджик Системс" Лутченко Олег Владимирович. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, идентичен ли фрагмент картографического материала программного обеспечения "Иксфактор десктоп-версия" на программе ЭВМ, зарегистрированной под N 2007613869 за ООО "Иксфактор" изображению в рекламном буклете-приглашении ЗАО "ВТБ-24" от имени менеджера Лолиты.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2008 г. фрагмент картографического материала программного обеспечения "Иксфактор десктоп-версия" на программе ЭВМ, зарегистрированной под N 2007613869 за ООО "Иксфактор" и рекламный буклет ЗАО "ВТБ-24" А6 формата с фрагментом карты г. Ростова-на-Дону являются идентичными, совпадающими на 100%. Экспертом определены четыре базисных принципа тождественности применительно к ГОСТ 21667-76 "Картография, по вопросам о тождественности всех этих признаков экспертом дан утвердительный ответ.

Поскольку заявитель в дополнении к жалобе указал, что полагает использование фрагмента карты города Ростова-на-Дону законным и обоснованным, ввиду наличия соответствующего разрешения правообладателя, отраженного в статье, размещенной на его официальном сайте, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы на предмет тождества использованного фрагмента объекту, права на который защищает истец. Кроме того, указав, что информация о предполагаемой им заинтересованности эксперта, стала известна ответчику после вынесения решения, последний не обосновал уважительную причину невозможности обратиться к указанному им сайту ранее и привести соответствующие доказательства суду первой инстанции.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия соответствующего разрешения правообладателя в подтверждение приведенных доводов о его сущестовании.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ограничен в возможности предоставления суду новых доказательств. Согласно части 3 приведенной нормы при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд полагает, что представленных в дело материалов достаточно для визуального установления тождества фрагментов.

Доводы о том, что истец не является правообладателем программы для ЭВМ, фрагмент которой является предметом спора несостоятельны, поскольку не соответствуют представленным в дело доказательствам. Кроме того, ООО "Эдлоджик Системс" (которое ответчик полагает правообладателем) знало о наличии судебного спора и в случае несогласия с принадлежностью исключительных прав истцу могло вступить в дело в качестве третьего лица. В подтверждение принадлежности авторских и исключительных прав истца в материалы дела представлена заверенная копия свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2007613869 от 11.09.2007г. О фальсификации указанного доказательства ответчик не заявлял.

Доводы жалобы о том, что фрагмент изображения не является составной частью программы как особого объекта исключительных прав и не может быть защищен от несанкционированного использования правообладателем программного продукта без отдельного обоснования авторских прав на него несостоятельны.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Аналогичное определение содержалось в действовавшем до принятия части четвертой ГК РФ Законе РФ от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

Таким образом, фрагмент карты как визуальное отображение, являющееся результатом работы программы, правомерно оценено судом первой инстанции в качестве составной части программы для ЭВМ.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются объектами авторского права. При этом согласно приведенной норме авторские права распространяются и на часть произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее - Закон) автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения. В представленном истцом свидетельстве отражена дата подачи заявки 07.06.2007г.

В силу статьи 4 Закона авторское право на программу для ЭВМ возникает в силу её создания. Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей.

Суд первой инстанции правомерно счел автором программы истца как лицо, указанное в качестве автора на экземпляре программы.

Согласно частей 1,3 статьи 13 Закона правообладатель непосредственно или через своего представителя в течение срока действия авторского права может по своему желанию зарегистрировать программу для ЭВМ или базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, за исключением программ для ЭВМ и баз данных, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. При положительном результате проверки федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит программу для ЭВМ или базу данных соответственно в Реестр программ для ЭВМ или Реестр баз данных, выдает заявителю свидетельство об официальной регистрации и публикует сведения о зарегистрированных программах для ЭВМ и базах данных в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Судом первой инстанции правомерно применены положения статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Апелляционный суд соглашается с приведенным в решении обоснованием размера взыскиваемой компенсации и не видит оснований для ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008г. по делу N А53-9227/2008/2008-С2-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко