Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 15АП-8178/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13304/2008-С4-5

15 апреля 2009 г.

15АП-8178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Перелыгин Е.В., паспорт, доверенность от 01.08.2008г. N 37 ; Золотовский П.Л., директор, паспорт,

от заинтересованного лица: Дергачева Л.В., паспорт, распоряжение от 26.10.2006г. N 200 л/с

от третьего лица: Гончаров В.П., паспорт, доверенность от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борец"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008г. по делу N А53-13304/2008-С4-5

по заявлению закрытого акционерное общество "Борец"

к заинтересованному лицу Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Великая 1762"

о признании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области N 489 от 22.05.2008г. недействительным,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Борец" (далее - ЗАО "Борец") обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по Управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области (далее - комитет, КУИ) о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района по принятию решения о результатах торгов от 22.05.2008г по продаже права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу Морозовский район, ЗАО "Борец", пашня площадью 152 га., кадастровый номер 61:24:60 0007: 0349 и заключению договора аренды с ООО "Екатерина Великая 1762"; признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка площадью 152 га., кадастровый номер 61:24:60 0007:0349 проведенныХ 22 мая 2008 г. Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района; признании ненормативного правового акта - Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района N 489 от 22 мая 2008 г. недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что при принятии решения от 22.05.2008г. N 489 не были соблюдены требования ст.10 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и были нарушены права и законные интересы закрытое акционерное общество "Борец", имевшего возможность участвовать в конкурсе на право заключения договора аренды земельных участков.

Определением от 16.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Екатерина Великая 1762".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008г. по делу N А53-13304/2008-С4-5 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области имел право распоряжаться спорным земельным участком, в том числе путем проведения 22.05.2008г. торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 152га., кадастровый номер 61:24:60 0007-0349, из земель сельскохозяйственного назначения, ЗАО "Борец" не представило доказательств нарушения своих законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями КУИ Администрации Морозовского района РО.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Борец" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что право аренды было передано ООО "Екатерина Великая 1762", в то время как в торгах принимало участие другое лицо ООО "Екатерина Великая". Кроме того, судом не дана оценка ненормативному акту - распоряжению КУИ N 489 от 22.05.2008г. Заявитель указывает, что вывод о незаинтересованности ЗАО "Борец" в результатах торгов суд сделал на основе вольного изложения несуществующих телефонных переговоров между организатором торгов и генеральным директором ЗАО "Борец". Также заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ЗАО "Борец" не имел намерения участвовать в торгах. ЗАО "Борец" указывает на несоблюдение требований статьи 10 ФЗ от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также на то, что суд первой инстанции не дал оценку применения Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области вместо статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38.1. кодекса. Кроме того, по мнению ЗАО "Борец" комитет, не определив форму торгов, лишил его возможности принять участие в проводимом аукционе, чему судом также не дана оценка. Необоснованно отклонен довод ЗАО "Борец о длительной аренде с 1999 г. спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку в те года регистрации договора не требовалось. Суд первой инстанции неправомерно отклонил справку Главы Вольно-Донского сельского поселения.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет указывает, что судом первой инстанции был исследован вопрос о предоставлении земельного участка именно ООО "Екатерина Великая 1762", указание в протоколе торгов ООО "Екатерина Великая" явилось результатом техникой ошибки; ЗАО "Борец" не представил доказательств, обосновывающих обращение за судебной защитой в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать земельный участок, являющийся предметом торгов, и участок, являющийся предметом договора аренды от 29.06.1999г. N 2; утверждения ЗАО "Борец" относительно неопределения формы проведения торгов не соответствуют действительности, поскольку извещение о проведении торгов четко дает понять о том, что проводится именно аукцион, кроме того, при подаче заявки генеральному директору ЗАО "Борец" Золотовскому П.Л. был разъяснен порядок участия в аукционе, порядок подачи предложений о цене и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает, что ни комитет, ни ООО "Екатерина Великая 1762" не лишали ЗАО "Борец" возможности участия в торгах, ЗАО "Борец" не обладает каким-либо правом в отношении земельного участка, выставленного на продажу в оспариваемом аукционе. Третье лицо, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Борец" в судебном заседании представил карты, просил допросить в качестве свидетеля бывшего главу Вольно-Донской сельской администрации Шевелева Евгения Михайловича, указал, что именно он заключил договор аренды с ЗАО "Борец" в 1999 г. Комитет и третье лицо возражали. Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку выводы о заключенности договора и его предмете не могут быть основаны на свидетельских показаниях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием торгов по продажи права на заключение договора аренды земельного из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Морозовский район, ЗАО "Борец", пашня площадью 152 га, кадастровый номер 61:24:60 0007: 0349 несостоявшимися, Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района было объявлено о проведении 22.05.2008г. повторных открытых торгов.

Для участия в повторных торгах было подано две заявки:

1)13 мая 2008 г. от ЗАО "Борец";

2)15 мая 2008 г. от ООО "Екатерина Великая 1762".

Решением конкурсной комиссии от 22 мая 2008 г. указанные торги также признаны не состоявшимися, в связи с тем, что ЗАО "Борец" не явилось на торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и в соответствии с п.28 Приложения 1 Постановления Главы Администрации Морозовского района N 281 от 02.12.2004г. " Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Морозовского района Ростовской области N 489-а от 22 мая 2008 г. " О предоставлении земельного участка в аренду", земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:24:60 00 07: 0349, общей площадью 152 га. по адресу: Ростовская обл., Морозовский район, ЗАО "Борец" передан ООО "Екатерина Великая 1762" как единственному участнику аукциона п порядке статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ЗАО "Борец" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ЗАО "Борец" полагает, что КУИ был передан в аренду земельный участок, находящийся на законном основании в пользовании заявителя. При этом ЗАО "Борец" указало, что часть арендованных земель площадью 100 га им не используется, поскольку с 1986 года данный участок используется жителями станицы под пастбище и для прогона скота. Ссылалось на использование земельного участка площадью 52 га.

Однако представленный в материалы дела ЗАО "Борец" договор аренды N 2 от 26.09.1999г. не позволяет достоверно установить предмет данного договора, а именно земельный участок, подлежащий передаче арендатору.

Из пункта 1. указанного договора следует, что в аренду передан земельный участок общей площадью: пашни - 52 га, пруды - 24 га, дороги - 8 га, объекты соцкультбыта, для выращивания сельскохозяйственных культур - 5,9 га. Срок действия договора определен до 31.12.2001г. Указано, что договор подлежит регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Морозовского района, однако соответствующая отметка о регистрации отсутствует.

Комитет представил справку УФРС по Ростовской области от 24.03.2009г. о том, что на территории Морозовского района учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество приступило к осуществлению регистрации со 02.09.1999г. Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заключенный ЗАО "Борец" договор аренды подлежал государственной регистрации.

Кроме того, к договору не приложены графические материалы, позволяющие отождествить участок площадью 52 га, являющийся предметом данного договора, и часть участка, переданного ООО "Екатерина Великая 1762".

Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 была утверждена форма договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, включающая в качестве неотъемлемого приложения к нему план и экспликацию земель (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.12.2002 N 919). ЗАО "Борец" не представил план и экспликацию полученных в аренду земель. Ввиду отсутствия возможности определить объект аренды как обособленный земельный участок, оснований полагать указанный договор заключенным не имеется. Представленная ЗАО "Борец" справка Главы Волго-Донского поселения в отсутствие надлежащих доказательств не может устранить указанный порок. Следовательно, доводы о нарушении прав ЗАО "Борец" на пользование ранее предоставленным ему земельным участком несостоятельны.

Кроме того, заявитель не представил доказательств использования указанного земельного участка, одновременно указав, что с 2003 года арендная плата им не уплачивалась.

Право КУИ Морозовского района на распоряжение земельным участком, переданным в аренду ООО "Екатерина Великая 1762", основано на положениях части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и распоряжении Главы Администрации Морозовского района от 25.04.2006г. N 121 о делегировании соответствующих правомочий комитету.

Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренного законом права КУИ заключить договор с единственным участником несостоявшихся торгов, полагает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

КУИ основывает возможность заключения договора с единственным участником повторных торгов диспозитивностью п. 32 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков. Апелляционный суд соглашается с указанным доводом, учитывая отсутствие прямого запрета в законодательстве.

Так, в силу части 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплены особенности предоставления в аренду земель соответствующей категории.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (то есть без проведения торгов), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правилами статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (ч. 4). При этом специально установленный статьей 38.1 порядок, предусматривающий возможность заключения договора с единственным участником несостоявшихся торгов, действительно применяется в случае предоставления земельных участков для жилищного строительства (ч. 27), ввиду чего ссылка на приведенную норму в отношении земель сельскохозяйственного назначения не обоснована.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, которые не содержат соответствующей нормы.

В соответствии с п. 32 указанных правил организатор торгов в случае признания торгов несостоявшимися вправе объявить о повторном проведении торгов. Обязанность многократного объявления повторных торгов до выявления менее двух претендентов на земельный участок отсутсвует.

Таким образом, системное толкование приведенных норм, не позволяет оценить заключение договора с единственным участником торгов, которые дважды были признаны несостоявшимися, как неправомерное.

Частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов государственной власти и местного самоуправления обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Суд установил, что предусмотренные законом публичные процедуры были соблюдены комитетом.

При изложенных обстоятельствах неверная ссылка на норму права, не подлежащую применению к спорным правоотношениям, не влечет сама по себе вывода о недействительности сделки и незаключенности оспариваемого распоряжения.

Доводы ЗАО "Борец" о том, что право аренды было передано ООО "Екатерина Великая 1762", которое не участвовало в торгах, поскольку участником торгов явилась иная организация ООО "Екатерина Великая ", несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе заявкой на участие в аукционе и иной документацией, отражающей процедуру проведения торгов.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии намерения у ЗАО "Борец" принимать участие в аукционе в соответствии с поданной заявкой, ЗАО "Борец" не представило доказательств, опровергающих указанный вывод.

ЗАО "Борец" основывало свое отсутствие при проведении аукциона тем, что из публикации не усматривалась форма проведения торгов, поэтому, полагая, что проводится конкурс, ЗАО "Борец" на торги не явилось. Однако в представленных в дело публикациях имеются сведения о шаге аукциона, в связи с чем суд отклоняет приведенный ЗАО "Борец" довод.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение оспариваемого договора приведет к отсутствию территории для прогона скота на пастбище жителями станицы, не может быть принят от ЗАО "Борец", выступающего в защиту своих нарушенных прав, в рамках настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы несостоятельными. Отказ суда в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий и распоряжения КУИ, а также о признании торгов недействительными, является верным.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Закрытого акционерного общества "Борец" о вызове свидетеля отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008г. по делу N А53-13304/2008-С4-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе