Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 15АП-1924/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26831/2008

02 июня 2009 г.

N 15АП-1924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Арнольдов Р.В., представитель по доверенности от 18.12.2008г.

от заинтересованного лица: Озерина Н.П., представитель по доверенности от 26.06.2099г. N 16-14-10/05197

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2009 г. по делу N А53-26831/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниКом"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решений незаконными

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения налоговой инспекции N 45 от 04.12.2008г. в части отказа в принятии вычета по НДС в размере 204 827 руб. и решения налоговой инспекции N 1631/158 от 04.12.2008г. в части отказа в возмещении НДС в размере 204 827 руб.

Решением суда от 11 февраля 2009 г. заявленные требования удовлтеворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2009г. отменить, в заявленных требованиях обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, основанием для отказа послужило наличие противоречивых сведений в документах, представленных обществом и материалами встречной проверки по КФХ "Москаленко С.В." которые не подтверждают реального движения от поставщика к экспортеру товара, впоследствии реализованного за пределы территории РФ. В свою очередь, наличие отрицательных результатов встречной проверки по ООО "БестКам" не представляет возможным подтвердить факт перегрузки из автомобильного транспорта в ж/д вагоны сельскохозяйственной продукции, поставленной КФХ Москаленко С.В. на отгрузочную площадку ООО "БестКам". Основанием установленного источника возникновения товара, реализованного на экспорт, реального участия всех контрагентов в документальной, товарной, денежной цепочках подтверждения факта выполнения безусловной обязанности всех поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме не подтверждается заявленный НДС в сумме 204 827 руб. Размер заявленных обществом судебных расходов должен быть уменьшен судом, поскольку сложность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела незначительная и существует единообразная и доступная судебная практика по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 11.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 11 февраля 2009 г. отменить, в заявленных требованиях общества отказать. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, в которой заявило реализацию товара на экспорт в размере 6 014 653 руб. и НДС к возмещению из бюджета в сумме 518 996 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. и документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт, представленных обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт N 3257/44 от 30.10.2008г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик представил возражения на акт проверки. 26.11.2008г. в присутствии директора общества Лебедева В.Е. рассмотрены возражения налогоплательщика и материалы проверки, составлен протокол.

По результатам рассмотрения принято решение N 1631/158 от 04.12.2008г., в соответствии с которым инспекция подтвердила правомерность применения ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт, возместила обществу НДС в размере 314 169 руб. и отказала в возмещении НДС в размере 204 827 руб.; а также решение N45 от 04.12.2008г., в соответствии с котором отказано в привлечении общества к ответственности и отказано в принятии вычета по НДС в сумме 204 827 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений налоговой инспекции от 04.12.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 204 827 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление в налоговые органы следующих документов: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен п. 1 и 6 ст. 166 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (ст. 171 Кодекса), в отношении экспортированных товаров (пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им факта уплаты указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правильно применил ст. 165, 169, 171, 172 и 176 НК РФ, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и сделал правильный вывод о том, что общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что общество реализовало на экспорт сельхозпродукцию фирмам "Картел-Анна", г. Ереван, Республика Армения, и "Кингзроад Хэндельс Гмбх", Вена, Австрия.

Для обоснования применения ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт общество представило в инспекцию следующие документы.

Контракт N КА-1-СР от 24.03.2008г. с ООО "Картел-Анна", г. Ереван, Армения, на поставку нута продовольственного российского происхождения урожая 2007 г., код ТН ВЭД - 0713200000. Условия поставки FCA - п. Красный Кут Саратовской области. Цена за 1 метрическую тонну товара составляет 500 долл. США. Сумма контракта 10 000 долл. США +/-10 процентов в зависимости от количества отгруженного товара. Количество товара - 20 мт +/-10% по контрактной цене по выбору продавца. Грузовая таможенная декларация N 10413070/270308/0001751, вес нетто 20 000 кг на сумму 10 000 долл. США с отметками Саратовской таможни "Выпуск разрешен" 27.03.2008г., Новороссийской таможни "Товар вывезен полностью" 06.04.2008г. Инвойс N КА-1/1 от 27.03.2008г. CMR N 00638 с отметками Саратовской таможни "выпуск разрешен" 27.03.2008г., Новороссийской таможни "Товар вывезен" 06.04.2008г. Итого: 20 000 кг на сумму 10 000,00 долл. США. Поступление валютной выручки подтверждается ОАО "МЕТРАКОМБАНК" г. Ростов-на-Дону на счет N 40702840700030100492 по контракту N КА-1-СР от 24.03.2008г. выпиской банка за 25.03.2008г. на сумму 9 990,00 долл. США. (236 559,00 руб.) и 10,00 долл. США комиссия банка. Итого: 10 000,00 долл. США Контракт KR-22-CP от 12.03.2008г. с Кингзроад Хэндельс Гмбх, Вена, Австрия, на поставку нута продовольственного российского происхождения урожая 2007 г. Код ТН ВЭД - 0713200000. Условия поставки СРТ - ж/д станция Новороссийск. Сумма контракта 23 800,00 долл. США +/- 10 процентов в зависимости от количества отгруженного товара. Количество товара - 70 мт +/-10% по контрактной цене по выбору продавца. Грузовая таможенная декларация N10413070/210308/0001596, вес нетто 69 050 кг на сумму 23 477,00 долл. США с отметками Саратовской таможни "Выпуск разрешен" 21.03.2008г., Новороссийской таможни "Товар вывезен полностью" 04.05.008г. Инвойс N KR-22/1 от 21.03.2008г. Поручение на отгрузку N 8 per. N 10317070/290408 с отметкой Новороссийской таможни "Погрузка разрешена" 29.04.2008 г. Коносамент N NOVIST 179-R Стамбул, Турция. Итого 69 050 кг. на сумму 23477,00 долл. США. Поступление валютной выручки подтверждается ОАО "МЕТРАКОМБАНК" г. Ростов-на-Дону на счет N 40702840700030100492 по контракту N KR-22-CP от 12.03.2008г.: выписка за 19.03.2008г. на сумму 19 990,00 долл. США (470 414,68 руб.); выписка за 26.03.2008г. на сумму 100 000,00 долл. США (к данному контракту - 3 487,00 долл. США, или 82 645,39 руб.). Итого: 23 477,00 долл. США (551 772,89 руб.)

Контракт KR-23-CP от 19.03.2008г. с Кингзроад Хэндельс Гмбх, Вена, Австрия, на поставку нута продовольственного российского происхождения урожая 2007 г. Код ТН ВЭД - 0713200000. Условия поставки СРТ - ж/д станция Новороссийск. Сумма контракта 237 500,00 долл. США +/-10 процентов в зависимости от количества отгруженного товара. Количество товара - 500 мт +/- 10% по контрактной цене по выбору продавца. Грузовая таможенная декларация N 10413070/270308/0001746, вес нетто 199 650 кг на сумму 94 833,75 долл. США с отметками Саратовской таможни "выпуск разрешен" 27.03.2008г., Новороссийской таможни "Товар вывезен полностью" 04.05.008г. Грузовая таможенная декларация N 10413070/040408/0001901, вес нетто 265 800 кг на сумму 126 255,00 долл. США с отметками Саратовской таможни "Выпуск разрешен" 04.04.2008г., Новороссийской таможни "Товар вывезен полностью" 04.05.008г. Инвойсы N KR-23/1 от 27.03.2008г., N KR-23/2 от 04.04.2008г. Поручение на отгрузку N 8 per. N 10317070/290408 с отметкой Новороссийской таможни "Погрузка разрешена" 29.04.2008г. Коносамент N NOVIST 179-R Стамбул, Турция. Итого по ГТД общий вес нетто 465 450 кг. на сумму 221 088,75 долл.США. Поступление валютной выручки подтверждается ОАО "МЕТРАКОМБАНК" г. Ростов-на-Дону на счет N40702840700030100492 по контракту NKR-23-CP от 19.03.2008г.: выписка за 20.03.2008г. на сумму 70 000,00 долл. США (1 649 067,00 руб.); выписка за 26.03.2008г. на сумму 100 000,00 долл. США (к данному контракту 96 513,00 долл. США 2 287 454,61 руб.); выписка за 09.04.2008г. на сумму 54 575,75 долл. США (1 284 331,12 руб.). Итого: 221 088,75 долл. США (5 226 321,46 руб.).

Всего выручка по контрактам 254 565,75 долл. США (6 014 653,35 руб.). Инспекцией в ходе проверки подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов и факт представления им полного комплекта документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ. Выводы инспекции основаны на материалах дела и признаны судом обоснованными.

Поступление валютной выручки от экспортной реализации в полном объеме подтверждено: паспортами сделки, выписками банка о поступлении валютной выручки, извещениями банка о зачислении валютный средств на транзитный валютный счет Общества. Факт поступления валютной выручки в полном объеме установлен Инспекцией также и в ходе проведения камеральной проверки. Факт реального экспорта сельскохозяйственной продукции подтвержден: ГТД с отметками таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", заверенными личной номерной печатью должностного лица таможенного органа. Таким образом, налогоплательщик подтвердил право на применение ставки ноль процентов в отношении реализации товаров на экспорт по вышеуказанным сделкам.

Как видно из оспоренных обществом решений, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 204 827 руб., уплаченного поставщику товара - крестьянское фермерское хозяйство "Москаленко С.В." и организации, оказывавшей транспортные услуги - ООО "БэстКам".

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что инспекция не приняла вычет по счету-фактуре N 3 от 27.03.2008г. на сумму 2 196 150 руб., в т.ч. НДС - 199 650 руб., предъявленному поставщиком товара КФХ "Москаленко С.В.".

В ходе встречной проверки поставщика КФХ "Москаленко С.В." по взаимоотношениям с обществом в инспекцию представлен пакет документов (т.2, л.д.135-175), в том числе: договор N 54 от 18.03.2008г. на поставку нута продовольственного в количестве 200 тонн +/-10%; книга продаж за 1 квартал 2008 г., счет-фактура N3 от 27.03.2008г. на сумму 2 196 150 руб., в т.ч. НДС - 199 650 руб. (количество 199,65 т.); товарная накладная N3 от 27.03.2008г. на сумму 2 196 150 руб., в т.ч. НДС 199 650 руб. (количество 199,65 т.); платежное поручение N 72 от 19.03.2008г. на сумму 2 000 000 руб. платежное поручение N 94 от 27.03.2008г. на сумму 196 150 руб.; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2007г., согласно которым фактический сбор урожая составил 219,7 т.; товарно-транспортные накладные; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 460 527 руб.

Таким образом, в ходе встречной проверки поставщика сельскохозяйственной продукции подтверждены документально взаимоотношения между обществом и КФХ "Москаленко С.В.". Москаленко С.В. является производителем товара, реализованного обществу. Материалами дела подтверждается, что КФХ "Москаленко С.В." отразил операцию по реализации товара в адрес общества в своей бухгалтерской отчетности, исчислил налог с суммы реализованного обществу товара.

Предъявленный обществу и оплаченный им счет-фактура N 3 от 27.03.2008г. содержит указание на платежное поручение, к которому предъявлен счет- фактура (т.1, л.д. 90). Платежные поручения в назначении платежа содержат указание на сумму НДС, включенную в платеж. Сумма платежного поручения и выставленных счетов-фактур, в том числе, сумма НДС, соответствует стоимости поставленного товара по договору. В соответствии с Положением о безналичных расчетах, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002г. N 2-П: "В поле назначение платежа налог, подлежащий уплате, выделяется отдельной строкой". НДС в представленных платежных поручениях выделен отдельной строкой с указанием его ставки и суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежные поручения и счет-фактура, оформленные сторонами в связи с исполнением договора N 54 от 18.03.2008г., соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, позволяют установить связь между оплатой и поставкой конкретного товара и подтверждают уплату налога.

Общество в соответствии с требованиями НК РФ представило все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты полученного от КФХ "Москаленко С.В." товара, его оприходования и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.

Основанием для отказа в принятии вычета послужили выводы инспекции о том, что товар, приобретенный у КФХ "Москаленко С.В.", фактически не перевозился, а, следовательно, не мог быть экспортирован. При этом инспекция ссылается на нижеследующие обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки. Согласно условиям договора поставки N 54 от 18.03.2008г., заключенного между заявителем и КФХ "Москаленко С.В.", транспортировка товара должна осуществляться по базису поставки: франко-отгрузочная площадка ООО "Вомбат". То есть поставщик самостоятельно и за свой счет обеспечивает доставку товараавтотранспортом до отгрузочной площадки ООО "Вомбат" (Саратовская обл., Федоровский район, р.п. Мокроус). По автомобильным весам отгрузочной площадки ООО "Вомбат" принимается окончательный вес товара, затем осуществляется погрузка из автотранспорта в железнодорожные вагоны.

В ходе проведения контрольных мероприятий в адрес общества выставлено требование N 16-18-3/172 от 08.10.2008г. о предоставлении договора на использование отгрузочной площадки ООО "Вомбат". На требование представлено дополнительное соглашение N1 от 21.03.2008г. к договору N 54 от 18.03.2008г. с КФХ "Москаленко СВ.", согласно которому базис поставки изменен на франко-отгрузочную площадку ООО "БэстКам". Согласно условиям дополнительного соглашения поставщик самостоятельно и за свой счет обеспечивает доставку товара автотранспортом до отгрузочной площадки ООО "БэстКам" (Саратовская обл., Федоровский район, р.п. Мокроус) (том 1, лист дела 89).

Налоговая инспекция указала, что в материалах встречной проверки по КФХ "Москаленко СВ." дополнительное соглашение к договору N 54 от 18.03.2008г. отсутствует. Кроме того, получен ответ по ООО "БэстКам" ИНН 7708608832, КПП 770801001. Организация состоит на учете в ИФНС N 8 по г. Москве с 15.08.2006. Вид деятельности - 51.70 (Прочая оптовая торговля). Согласно материалам встречной проверки, а так же данным из выписки ЕГРЮЛ ООО "БэстКам" не имеет обособленных подразделений, филиалов, представительств. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую" отчетность (декларации по НДС за 2007 год, 1 и 2 кварталы 2008 г. получены по почте - "нулевые"), организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой регистрации", "массовый руководитель", "массовый заявитель", "массовый учредитель". До настоящего времени на требование документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЮниКом", не представлены. По юридическому адресу организация не располагается.

При сложившейся совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налоговой инспекции о недоказанности перемещения товара, приобретенного у КФХ "Москаленко С.В., не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, полученными в ходе проверки.

Таким образом, в товарно-транспортных накладных от 25 и 26 марта 2008 года, подтверждающих доставку товара из крестьянского хозяйства "Москаленко С.В." до железнодорожной станции Мокроус, указан пункт погрузки - с. Плес, пункт разгрузки - р/п Мокроус. Товар передан по товарной накладной от 27.03.2008г. в количестве 199 650 кг.

Общество представило в налоговую инспекцию квитанцию о приеме груза для перевозки железнодорожным транспортом СА от 191344 от 28.03.2008г. (том 1, лист дела 74) со штемпелем станции, а также транспортную железнодорожную накладную N СА 191344 (том 3, листы дела 17-18), согласно которым со станции Мокроус грузоотправитель общество отравило товар (нут) в количестве 199 650 кг. Станция назначения груза - г. Новороссийск.

Из квитанции от 28.03.2008г. и транспортной железнодорожной накладной следует, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции N 30/05 от 12.05.2005г., заключенного обществом, ОАО "Желдорэкспедиция-2000" осуществляло экспедирование груза и оплату железнодорожного тарифа (том 1, листы дела 99-109). Заявитель представил в суд: акт выполненных работ (услуг) от 28.04.2008г., счет-фактуру N 00001527 от 28.04.2008г., платежное поручение N 57 от 14.03.2008г., N 82 от 24.03.2008г., N83 от 24.03.2008г.N101 от 31.03.2008г., N100 от 31.03.2008г., подтверждающие, что договор между сторонами был исполнен, за перевозку груза был уплачен железнодорожный тариф. Дата отправки груза железнодорожным транспортом соотносится с датами товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от производителя на железнодорожную станцию. Количество приобретенного у крестьянского хозяйства товара - 199 650 кг соответствует количеству товара, переданного для перевозки железнодорожным транспортом. Данное обстоятельство позволяет соотнести представленные документы и сделать вывод о том, что к железнодорожной перевозке принят товар, приобретенный у КФХ "Москаленко С.В.".

Налоговая инспекция также указала, что согласно представленным товарно-транспортным накладным, подтверждающих доставку товара от КФХ "Москаленко С.В." на железнодорожную станцию Мокроус, итоговая масса поставленного товара составила 183,65 т, тогда как в железнодорожные вагоны погружено 199 650 кг нута.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не опровергает товарность сделки и не может служить основанием для отказа в принятии налогового вычета, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что товар, приобретенный обществом у КФХ "Москаленко С.В.", доставлен из крестьянского хозяйства на железнодорожную станцию Мокроус и отправлен железнодорожным транспортом в г. Новороссийск (место погрузки для реализации на экспорт).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в суд документы опровергают довод инспекции об отсутствии товарности сделки между обществом и КФХ "Москаленко С.В.".

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что инспекция не приняла вычет по счету-фактуре N 21 от 27.03.2008г. на сумму 33 940,5 руб., НДС - 5 177,5 руб., предъявленному обществом "БэстКам". Счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно договору от 27.03.2008г. "БэстКам" осуществило для общества погрузку сельскохозяйственной продукции в железнодорожные вагоны на станции Мокроус Саратовской области. Факт выполнения работ подтверждается актом N 31 от 27.03.2008г. Работы оплачены платежным поручением N 95 от 28.03.2008г. (т.1, л.д.95-98).

В качестве основания для отказа в возмещении налога, уплаченного обществу "БестКам", инспекция указала, что организация не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги в бюджет, факт перевозки сельскохозяйственной продукции не подтверждается документами. Общество приобрело товар на территории Саратовской области у КФХ "Москалев С.В." и осуществило его транспортировку железнодорожным транспортом до порта г. Новороссийск.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации - экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено. Налоговой инспекцией не доказано наличие согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации экспортер действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Кроме того, экспортер не был извещен о допущенных ООО "БэстКам" нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности экспортера.

Оспоренное обществом решение в части отказа в возмещении НДС мотивировано также тем, что на момент отказа в возмещении НДС налоговая инспекция не смогла осуществить встречную проверку ООО "БэстКам", следовательно, не нашла подтверждения формирования источника возмещения налога из бюджета.

Довод налоговой инспекции обоснованно не принят судом первой инстанции, как не соответствующий приведенным выше нормам НК РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении НДС по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщика, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. N 329-О.

Так, статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС не связывается с внесением налога поставщиком в бюджет.

Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, вывод налоговой инспекции о том, что право на налоговый вычет (или на возмещение НДС из бюджета) обусловлен какими-либо результатами встречных проверок поставщиков общества и формированием источника возмещения, является незаконным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар по спорным счетам- фактурам от поставщика заявителю не поступал, ООО "БэстКам" не осуществляло погрузку товара в железнодорожные вагоны, налоговый орган в суд не представил, недобросовестность заявителя налоговым органом также не доказана. Довод инспекции о том, что ООО "БэстКам" не осуществляло погрузку товара основан только на том, что организация не находится по юридическому адресу и не уплачивает налоги в бюджет. Однако, поставив под сомнение реальность оказанных услуг по погрузке товара, инспекция в соответствии со статьей 92 НК РФ не произвела осмотр площадки на железнодорожной станции, с которой осуществлялась погрузка товара для перевозки железнодорожным транспортом; в соответствии со статьей 90 НК РФ не допросила в качестве свидетелей руководство и сотрудников железнодорожной станции Мокроус по вопросам аренды обществом "БэстКам" земельного участка под площадку для хранения и погрузки товара.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства недостаточны для вывода о том, что ООО "БэстКам" не осуществляло погрузку товара, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют о товарности сделки между обществом и КФХ "Москаленко С.В." и перевозке товара из Саратовской области в г. Новороссийск. Оказанные ООО "БэстКам" услуги непосредственно связаны с реализацией товара на экспорт, поэтому на них распространяется режим, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, общество обратилось с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 20 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что расходы на услуги представителя состоят из затрат, непосредственно связанных с оказанием юридической помощи общества в связи с рассмотрением дела. В соответствии с договором от 17.12.2008г. на оказание юридических услуг, заключенным между обществом и ООО "Юридическое консалтинговое бюро", общество обязалось выплатить юридической фирме денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. за подготовку документов для обращения с заявлением в арбитражный суд и осуществление представительства в суде. Как следует из материалов дела, представительство заявителя в суде осуществляла Саенко Анна Сергеевна на основании доверенности от 18.12.2008г., выданной обществом. Саенко А.С. является сотрудником ООО "Юридическое консалтинговое бюро", что подтверждается заверенной копией приказа о приеме на работу от 01.08.2007г. Суду представлено платежное поручение N 348 от 22.12.2008г. на сумму 20 000 руб., подтверждающее оплату услуг юридической фирме. Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные услуги оказаны, доказательств обратного не представлено. Факт оказания представителем услуг подтверждается участием представителя Саенко А.С. в предварительных судебных заседаниях 26 января и 09 февраля 2009 года, а также в судебном заседании 11 февраля 2009 года, где представитель давал пояснения по делу, представлял доказательства, относящиеся к предмету рассматриваемого спора. Данные обстоятельства зафиксированы в определениях суда от 26.01.2009г. и 09.02.2009г., протоколе судебного заседания от 11.02.2009г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя. Налоговая инспекция не представила суду доказательств несоразмерности судебных расходов. При таких обстоятельствах, налоговая инспекция не может ссылаться на отсутствие акта выполненных работ как на доказательство того, что услуги по представительству интересов общества в суде не подтверждены документально. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя инспекции о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть понесены ранее, чем будет рассмотрено дело в суде, так как это не соответствует нормам гражданского законодательства. Из материалов дела следует, что представительство в арбитражном суде осуществлялось Саенко Анной Сергеевной на основании доверенности от 18.12.2008г. По делу проведено два предварительных и одно судебное заседания. Представитель Саенко А.С. при рассмотрении дела занимала активную позицию; давала пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; представляла документы, обосновывающие позицию заявителя. Предметом рассмотренного судом спора являлась законность двух ненормативных актов налогового органа, что требует от представителя по делу знание первичных документов бухгалтерского учета общества и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого спора, его юридической сложности, а также фактического вклада Саенко А.С. для правовой оценки возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно признал соразмерными затраты на оказание юридической помощи и представительство в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 204 827 руб., уплаченного КФХ "Москаленко С.В." и ООО "БэстКам", у налоговой инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на возмещение этой суммы, решения налогового органа от 04.12.2008г. N 45 и N 1631/158 в оспариваемой части являются незаконными, а требование заявителя - подлежащим удовлетворению в полном объеме. Заявление о возмещении расходов на услуги представителя с точки зрения доказанности несения расходов, разумности несения расходов в заявленном размере, сложности рассмотренного дела, а также фактического вклада представителя Саенко А.С. для рассмотрения дела, подлежит возмещению в заявленном размере.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2009 г. по делу N А53-26831/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А. Захарова Н.В. Шимбарева