Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 15АП-1788/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11604/2008-33/220

02 июня 2009 г.

N 15АП-1788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Шишкина С.Н., представитель по доверенности от 20.05.2009г. N 26А; Аникеенко А.Н., представитель по доверенности от 20.05.2009г. N 228,

от заинтересованного лица: Петрова Е.В., представитель по доверенности от 25.05.2009г. N 14-07/00774; Дунаева Н.В., представитель по доверенности от 25.05.2009г. N 04-08/00773

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Племенная птицефабрика Тимашевская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 г. по делу N А32-11604/2008-33/220

по заявлению

закрытого акционерного общества "Племенная птицефабрика Тимашевская"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Диденко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Ззакрытое акционерное общество "Племенная птицефабрика Тимашевская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 197 от 13.03.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2795436 руб., пени и штрафа в размере 20% от доначисленного налога на прибыль, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3 ,л.д.78).

Решением суда от 26 января 2009 г. в удовлетворении требований общества отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 26.01.2009г. отменить. Требования налоговой инспекции о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 795 436 руб. пени и штрафа в размере 20% от доначисленного налога на прибыль - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией при расчете рыночной стоимости акций сделан расчет при использовании только одного показателя - собственных средств и не были учтены иные обстоятельства по продаже указанных акций, не произведен анализ рыночной стоимости данных акций. Налоговая инспекция не доказала обоснованность применения исключительно метода чистых активов при расчете рыночной цены акций как единственного возможного. О основания для применения стоимости одной акции, исходя из расчетной стоимости, определенной из стоимости чистых активов эмитента как отражающей фактическую рыночную стоимость одной акции отсутствовали. Показатель величины чистых активов сам по себе в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических условиях рыночную цену, рассматриваться не должен, этот показатель лишь оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 26.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 26 января 2009 г. отменить. Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 18 от 11.01.2008г., которым установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 2678337 руб., налога на прибыль в сумме 2964193 руб., водного налога в сумме 17487 руб., также установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 г. в сумме 1539148 руб., исчисление в завышенных размерах суммы прибыли от с/х деятельности в сумме 790100 руб. Исчислены пени в сумме 629691 руб.

08.02.2008г. в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и возражения общества, о чем составлен протокол от 08.02.08 г. (т.3,л.д.151-152), извещался уведомлением от 04.02.2008г. N 14-12/01-556. 13.02.2008г. налоговым органом принято решение N11-01-12/119/823ДСП, в котором отражено, что в срок до 13.03.2008г. следует провести мероприятия дополнительного контроля; исследовать дополнительно представленные с возражениями к акту проверки документы. По итогам исследования вышеназванных документов составлена соответствующая справка, которая вручена налогоплательщику 13.03.2008г.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение N 197 от 13.03.2008г.

Общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на решение налоговой инспекции N 197 от 13.03.2008г. Решением УФНС России по Краснодарскому краю N27-13-253-633 от 28.05.2008г. решение налоговой инспекции N197 от 13.03.2008г. изменено путем отмены в резолютивной части решения: п.п. 1 п. 1 произвести перерасчет штрафных санкций по НДС с учетом внесенных в решение изменений; п.п. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль ОФК штрафа в сумме 7953 руб.; п.п. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль (краевой бюджет) штрафа в сумме 21412 руб., п.п. 1 п. 2 произвести перерасчет пени по НДС с учетом внесенных в решение изменений; п.п. 2 п. 2 произвести перерасчет пени по налогу на прибыль ОФК с учетом внесенных в решение изменений; п.п. 3 п. 2 произвести перерасчет пени по налогу на прибыль (краевой бюджет) с учетом внесенных в решение изменений; п.п. 3.1.1 п. 3 в части уплаты НДС в сумме 740190,65 руб., п.п. 3.1.2 п. 3 в части уплаты налога на прибыль ОФК в сумме 39765 руб.; п.п. 3.1.3 п. 3 в части уплаты налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 107058 руб. В остальной части решение налоговой инспекции от 13.03.2008г. N197 оставлено без изменений.

Общество обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения налоговой инспекции от 13.03.2008г. N 197 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2795437 руб., соответствующих пени и штрафа.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Процедура, предусмотренная ст. 101 НК РФ, налоговым органом соблюдена, что подтверждено материалами дела. Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика о несоблюдении данной процедуры, считает, что доказательств нарушения прав и законных интересов общества не представлено, принимая во внимание, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля размер доначисленных сумм уменьшился.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (ст. 249 НК РФ).

В соответствии со ст. 280 НК РФ предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг. Эти особенности заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы.

Из содержания п. 6 ст. 280 НК РФ усматриваются условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Часть 1 п. 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, зарегистрированными организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из совокупности приведенных выше норм права усматривается, что метод чистых активов назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным. Однако иные, названные в п. 6 ст. 280 НК РФ, показатели могут влиять на расчетную цену, исчисленную этим методом, что должно быть документально доказано.

Указанное толкование соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 25.05.2004г. N 13860/03.

Налоговый кодекс РФ предоставляет участникам налоговых правоотношений в случае отсутствия основания применения фактической цены сделки, рассматривать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Кодексом методов (ст. 40, п. 6 ст. 274 НК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль (доход) организаций", применяются положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ в случае отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации или затратный метод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что метод цены последующей реализации не может быть применен в данном случае, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом покупатели акций распорядились ими в дальнейшем. При невозможности использования названного метода используется затратный метод, когда рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что в феврале 2005 г. общество приобрело обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "АКБ Транскапиталбанк" в количестве 14 163 шт. по цене 1000 руб. за одну акцию на общую сумму 14 163 000 руб. В феврале 2006 г. общество реализовало указанные акции ОАО "Межотраслевому Вексельному Дому Топливно-Энергетического Комплекса" на эту же сумму.

Для определения расчетной цены акции в соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 280 НК РФ использовался метод стоимости чистых активов эмитента ценных бумаг, поскольку налогоплательщиком не зафиксирован в учетной политике метод оценки стоимости расчетной цены акции, применен показатель собственных средств. Расчетная стоимость одной акции при использовании показателя собственных средств составила 2278 руб. Отклонение фактической цены сделки от расчетной - 56,1%.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что в соответствии с п. 6 ст. 280 НК РФ для целей налогообложения принимается минимальная цена сделки, которая составляет 1822, 4 руб. Отклонение от данных налогоплательщика по указанной сделке - 11647651, 2 руб.

Обществом представлены бухгалтерская справка расчета рыночной цены реализации акций ЗАО "АКБ Транскапиталбанк" от 30.12.2006г., письмо ЗАО "АКБ Транскапиталбанк" от 30.01.2008г. N 01-08/378 о цене акций ЗАО "АКБ Транскапиталбанк". При определении расчетной цены за одну акцию обществом использован коэффициент контроля 0,6, в результате чего обществом сделан вывод о том, что продажная цена отклоняется от расчетной не более чем на 20% (цена за одну акцию, по мнению общества, составляет 1135,53 руб.).

Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод общества ошибочным ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 Положения ЦБ РФ от 10.02.2003г. N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" величина собственных средств (капитала) кредитных организаций определяется как сумма основного капитала и дополнительного капитала за вычетом показателей, перечисленных в п.п. 4 и 5 данного Положения. Минфин России в Письме от 22.08.2005г. N03-03-04/2/50 указал, что для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию, и обратил внимание, что согласно Письму ЦБ РФ от 28.10.1996г. N350 чистые активы - это активы, свободные от обязательств, что соответствует понятию собственных средств (капитала) применительно к кредитной организации.

При этом в Письме от 20.03.2006г. N 03-03-04/1/260 Минфин России при расчете чистых активов кредитных организаций рекомендовал руководствоваться Положением ЦБ РФ от 10.02.2003г. N 215-П. В Письме от 06.10.2005г. N 03-03-04/2/74 Минфин России разъяснил, что чистые активы организации представляют собой активы, не обремененные обязательствами, в то время как средства, привлеченные по субординированному кредиту (займу), являются долгосрочными долговыми обязательствами банка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении кредитной организации вместо показателя чистых активов может применяться показатель собственных средств (капитала), публикуемый в составе банковской отчетности.

Из пояснений представителя общества усматривается, что при расчете цены акции им применялись положения постановления Правительства РФ от 14.02.2006г. N 87. Данным постановлением утверждены Правила определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества. Данные Правила позволяют применять понижающие коэффициенты, например, к показателю чистых активов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность заимствования такого подхода для обычных операций налогоплательщиков, т.е. не связанных с приватизацией государственного или муниципального имущества, не имеет нормативно-правового закрепления, следовательно, применение обществом коэффициента контроля 0,6 для корректировки расчетной цены одной акции не основано на нормах права.

Согласно ответу Московского ГТУ Банка России от 11.02.2008г. на запрос УФНС России по Краснодарскому краю, по данным публикуемой отчетности по форме 0409808 "Отчет об уровне достаточности капитала" АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) по состоянию на 01.01.2006г. размер собственных средств (капитала) Банка составляет 2194134000 руб., количество размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций составляет 963350 шт. Сведения о наличии (отсутствии) субординированного кредита и его размере не представлены, иной официальной информации о его наличии и размере не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом сделан правомерный расчет, где расчетная цена акции при использовании показателя собственных средств (капитала) составляет 2278 руб. (2194134000 руб./963350 шт.). Отклонение фактической цены сделки от расчетной цены составляет 56,1% (2278 руб. - 1000 руб. = 1278 руб./2278 руб. х 100%). Поскольку полученный результат превышает 20%, то в соответствии с п. 6 ст. 280 НК РФ фактическую цену сделки нельзя учесть в целях налогообложения, и как фактическая цена реализации одной акции для целей налогообложения принимается минимальная цена реализации сделки, которая составляет 1822,4 руб. (2278х80%).

По данным налоговой проверки общий объем реализации 14163 шт. акций для целей налогообложения составляет 25810651, 2руб. (1822,4 руб. х 14163 шт.). Отклонение от данных налогоплательщика по сделке с ценными бумагами составило 11647651, 2руб. (25810651,2 руб. - 14163000 руб.), соответственно обществу правомерно доначислен налог на прибыль от реализации ценных бумаг за 2006 г. в сумме 2795436 руб. (24%).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция доказала законность принятого ею решения в оспариваемой части, а общество не представило необходимых и достаточных доказательств несоответствия в оспариваемой части решения N 197 от 13.03.2008г. НК РФ, в удовлетворении требований общества судом правомерно отказано.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 г. по делу N А32-11604/2008-33/220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева