Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 15АП-1948/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22858/2008

02 июня 2009 г.

N 15АП-1948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Байдарик А.С., представитель по доверенности от 09.08.2008г.

от заинтересованного лица: Федотова Н.В., представитель по доверенности от 17.04.2009г. N 89-08/02858

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2009 г. по делу N А53-22858/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скайэкспорт"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области), (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 1096 от 20.08.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28 января 2009 г. решение налоговой инспекции от 20.08.2008г. N 1096 признано незаконным.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.01.2009г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно поддержал доводы общества, сославшись на нарушение процедуры вынесения решения, тогда как руководитель или его представитель лично получали все материалы по процедуре вынесения решения, о чем свидетельствуют их подписи. Обществом не ведется раздельный учет операций, облагаемых НДС по различным ставкам, что является грубым нарушением ФЗ N 129. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что между участниками общества и ООО "Стрэйт Лайн", ООО "Техноконтракт" повлияли на результаты сделки по реализации товара, такие лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения. По результатам проведения камеральной проверки налоговой инспекцией установлен факт осуществления расчетов через иностранный банк, который ранее был замечен при попытках использования неправомерного возмещения НДС; экспортер не несет реальных затрат по оплате приобретенного товара; взаимозависимость участников сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 28 января 2009 г. отменить, принять новый судебный акт, заявил ходатайство о процессуальной замене стороны по делу. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд определил ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области на Межрайонную ИФНС N 19 по Ростовской области. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.2008г. обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 г., в которой заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 367 039 рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., а также документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган. При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за декабрь 2007 г. в сумме 1367039 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция приняла решение N 1096 от 20.08.2008г. В соответствии с п. 1 указанного решения отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ. Пунктом 3 обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 1 367 039 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 143 НК РФ общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, во исполнение условий внешнеэкономического контракта 0407/2007/0001 от 04.07.2007 г., заключенного между ООО "Скайэкспорт" (продавец) и фирмой "SUN AIR CHARTER" (Руанда) (покупатель) заявителем поставлен товар - авиазапчасти и агрегаты к гражданским вертолетам МИ-8Т, МИ-8МТВ-1 по номенклатуре, количеству и по ценам казанных в Приложении N 1 (перечень запчастей и агрегатов, поставляемых по контракту 0407/2007/000 1 от 04.07.2007г.) являющимся неотъемлемой частью Контракта. Факт экспорта подтверждается соответствующими отметками таможенного органа на ГТД N 10123140/121007/0005590, паспорт сделки от 02.10.2007 года N 07100001/2989/0000/1/0. Валютная выручка зачислена на валютный счет заявителя в ОАО "Фондсервисбанк", что подтверждается копиями платежных поручений за 01.11.2007 г. на сумму 437 000 руб., за 06.11.2007г. на сумму 730000 руб., за 13.11.2007 г. на сумму 4 291 800 руб., за 20.11.2007 г. на сумму 2205600 руб.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в обжалуемой сумме аргументирован тем, что заявитель и его субпоставщики являются взаимозависимыми лицами, оплата за товар произведена заемными средствами, первичные документы заполнены с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно, представленных документов, поставщиком товара для общества являлось ЗАО "Сев-Запавиапром".

Во исполнение договора N 10/06-3 от 04.06.2007 г. на поставку агрегатов для гражданских воздушных судов ЗАО "Сев-Запавиапром" (поставщик) поставляет обществу (покупателю) двигатель гражданского вертолета МИ-8Т В2-117АГ, капремонт - 2007 год, налет ППР - 0 часов; главный редуктор гражданского вертолета МИ-8Т ВР-8А, капитальный ремонт 2007 года, налет ППР - 0 часов, комплект рулевого винта 8-3904-000 гражданского вертолета МИ8Т, комплект рулевого винта 246-3904-000 (лопасти рулевого винта 246-3925-00) для гражданского вертолета МИ-8МТВ-1, комплект лопастей несущего винта (ЛНВ) 8АТ.27 10.000 для гражданского вертолета МИ-8 с частично использованным календарным ресурсом, гидроподъемник 8АТ-9907-00.

ЗАО "Сев-Запавиапром" выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 00000033 от 23.07.2007 г. на реализованный товар на сумму 4002560 руб., в том числе НДС - 610560 руб. Оплата произведена платежными поручениями N 59 от 26.07.2007 г. на сумму 663410 руб., в том числе НДС - 101198,14 руб., N 64 от 01.08.2007 г. на сумму 3339150 руб., в том числе НДС - 509361,86 руб. В поле платежа "назначение платежа" имеется ссылка на договор N 10/06-3 от 04.06.07 г. за поставку агрегатов для гражданских воздушных судов, за двигатели ТВ2-117АГ и редуктор ВР-8А.

Поставленные в адрес общества товары приняты на учет (оприходованы) обществом в соответствии с товарной накладной формы ТОРГ-12 N 32 от 23.07.2007 г., о чем свидетельствуют также регистры бухгалтерского учета Общества - карточка счета 60 контрагенты: Сев-Запавиапром ЗАО; Договоры: договор 10/06-3 за 01.01.2007г.-31.12.2008г. Счет-фактура N 00000034 от 25.07.2007 г. на реализованный товар на сумму 1524560 руб., в том числе НДС - 232560 руб. Оплата произведена платежным поручением N 52 от 20.07.2007 г. на сумму 1524560 руб., в том числе НДС - 232560 руб. 00 коп. В поле платежа "назначение платежа" имеется ссылка на договор N 10/06-3 от 04.06.07 г. за рулевые винты 8-3904-000 вертолета МИ-8. О фактическом списании денежных средств с расчетного счета общества свидетельствует выписка ОАО "Фондсервисбанк" за 20.07.2007 г. Поставленные в адрес общества товары приняты на учет (оприходованы) обществом, в соответствии с товарной накладной формы ТОРГ-12 N 33 от 25.07.2007 г., о чем свидетельствуют также регистры бухгалтерского учета общества - карточка счета 60 контрагенты: Сев-Запавиапром ЗАО; Договоры: договор 10/06-3 за 01.01.2007г.-31.12.2008 г. Счет-фактура N 00000035 от 31.07.2007 г. на реализованный товар на сумму 287920 руб., в том числе НДС - 43920 руб. Оплата произведена платежным поручением N 63 от 01.08.2007 г. на сумму 287920 руб., в том числе НДС - 43920 руб. В поле платежа "назначение платежа" имеется ссылка на договор N 10/06-3 от 04.06.07 г. за гидроподъемник 8АТ-9907-00. Поставленные в адрес общества товары приняты на учет (оприходованы) Обществом, в соответствии с товарной накладной формы ТОРГ-12 N 34 от 31.07.2007 г., о чем свидетельствуют также регистры бухгалтерского учета Общества - карточка счета 60 контрагенты: Сев-Запавиапром ЗАО; договоры: договор N 10/06-3 за 01.01.2007г.-31.12.2008г. Счет-фактура N00000049 от 14.09.2007 г. на реализованный товар на сумму 3110480 руб., в том числе НДС - 474480 руб. Оплата произведена платежным поручением N 062 от 03.09.2007 г. на сумму 3110480 руб., в том числе НДС - 474480 руб. В поле платежа "назначение платежа" имеется ссылка на договор N 10/06-3 от 04.06.07 г. за два комплекта ЛНВ N 8АТ.2710.000. О фактическом списании денежных средств с расчетного счета общества свидетельствует выписка из лицевого счета ОАО "Фондсервисбанк" за 03.09.2007 г. Поставленные в адрес общества товары приняты на учет (оприходованы) обществом, товарной накладной формы ТОРГ-12 N 48 от 14.09.2007 г., о чем свидетельствуют также регистры бухгалтерского учета общества - карточка счета 60 контрагенты: Сев-Запавиапром ЗАО; договоры: договор N 10/06-3 за 01.01.2007г.-31.12.2008 г.

Во исполнение договора перевозки груза N 202/07 от 13.07.2007 г., предметом которого является оказание услуг по перевозке четырех комплектов рулевого винта вертолета МИ-8, ЗАО "Московский АРЗ РОСТО" (перевозчик) доставляет вверенный ему обществом (отправитель) груз в пункт назначения.

ЗАО "Московский АРЗ РОСТО" выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 714 от 25.07.2007 г. за оказанные услуги по транспортировке авиатехники на сумму 3 186 руб., в том числе НДС - 486 руб. Оплата произведена платежным поручением 054 от 27.07.2007 г. на сумму 3186руб., в том числе НДС - 486 руб. О фактическом списании денежных средств с расчетного счета общества свидетельствует выписка из лицевого счета ОАО "Фондсервисбанк" за 27.07.2007 г. Выполнение услуг по транспортировке авиатехники, а также фактическое оприходование (принятие на учет) подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 064 от 25.07.2007 г., о чем свидетельствуют также регистры бухгалтерского учета Общества - карточка счета 60 контрагенты: МАРЗ РОСТО ЗАО; договоры: договор N 202/07за01.01.2007г.-31.12.2008г.

Во исполнение договора N 191/07 от 28.06.2007 г. ответственного хранения ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО" (исполнитель) предоставляет территорию размещения имущества обществом (заказчика) согласно акта приема-передачи. ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО" выставило обществу счет-фактуру N 1225 от 13.12.2007 г. за услуги хранения на сумму 10 059 руб., в том числе НДС - 1 534,50 руб. Оплата произведена платежным поручением N 113 от 13.12.2007 г. на сумму 10059 руб., в том числе НДС - 1 534,50 руб. В поле платежа "назначение платежа" имеется ссылка на договор N 191/07 от 28.06.07 г. за услуги хранения. О фактическом списании денежных средств с расчетного счета общества свидетельствует выписка из лицевого счета ОАО "Фондсервисбанк" за 13.12.2007 г.

Выполнение услуг хранения, а также фактическое оприходование (принятие на учет) подтверждается представленным актом сдачи-приемки выполненных работ N 1056 от 13.12.2007г., о чем свидетельствуют также регистры бухгалтерского учета Общества - карточка счета 60 контрагенты: МАРЗ РОСТО ЗАО; договоры: договор 191/07.

Во исполнение договора N 21/848 от 10.08.2007 г. о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Информтехника" (исполнитель) принимает на себя обязательства по организации и проведению независимой идентификационной экспертизы комплектующих и запасных частей для гражданских вертолетов МИ-8Т, МИ-8МТВ-1 ООО "Скайэкспорт" (заказчика). Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Информтехника" выставило общество счет-фактуру N 1332 от 12.10.2007 г. за проведенную экспертизу на сумму 5 900 руб., в том числе НДС - 900 руб. Оплата обществом произведена платежным поручением N 085 от 19.10.2007 г. на сумму 5 900 руб., в том числе НДС - 900 руб. О фактическом списании денежных средств с расчетного счета общества свидетельствует выписка из лицевого счета ОАО "Фондсервисбанк" за 19.10.2007 г. Выполнение услуг по проведению идентификационной экспертизы подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 848 от 13.12.2007 г., а также заключением независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля, утвержденной руководителем отраслевого научно-методического Центра по экспортному контролю ФГУП НТЦ "Информтехника", о чем свидетельствуют также регистры бухгалтерского учета общества - карточка счета 76.5.

Во исполнение договора банковского счета в иностранной валюте N 79/ЮВ от 30.05.2006 г. ОАО "Фондсервисбанк" (банк) открывает обществу (клиент) счет в иностранной валюте и осуществляет по поручению клиента комплекс банковских операций. ОАО "Фондсервисбанк" выставило обществу счета-фактуры: N 627 от 01.08.2007 г. за выполнение функций агента валютного контроля на сумму 5 925 руб., в том числе НДС - 903 руб. О фактическом списании денежных средств с расчетного счета общества свидетельствует выписка из лицевого счета ОАО "Фондсервисбанк" за 01.08.2007 г.; N 626 от 01.08.2007 г. за выполнение функций агента валютного контроля на сумму 1 425 руб., в том числе НДС - 217,37 руб. О фактическом списании денежных средств с расчетного счета Общества свидетельствует выписка из лицевого счета ОАО "Фондсервисбанк" за 01.08.2007 г.; N 50 от 26.01.2007 г. за выполнение функций агента валютного контроля на сумму 540 руб., в том числе НДС - 82,37 руб. О фактическом списании денежных средств с расчетного счета Общества свидетельствует выписка из лицевого счета ОАО "Фондсервисбанк" за 26.01.2007 г.

Выполнение функций агента валютного контроля, а также фактическое оприходование (принятие на учет) подтверждается регистром бухгалтерского учета Общества - карточка счета 76.5 контрагенты: Фондсервисбанк ОАО Ростовский ф-л; Договоры: Договор 79/ЮВ (валютный) за 01.01.2007 г. - 01.08.2007 г.

Во исполнение договора банковского счета в иностранной валюте N 1572/1/В от 21.07.2006 г. ОАО "Фондсервисбанк" (банк) открывает обществу (клиент) счет в иностранной валюте и осуществляет по поручению Клиента комплекс банковских операций. ОАО "Фондсервисбанк" выставило обществу счета-фактуры: N 1602ф от 23.07.2007 г. за выполнение функций агента валютного контроля на сумму 657 руб., в том числе НДС - 100,22 руб. N 1637ф от 26.07.2007 г. за выполнение функций агента валютного контроля на сумму 2 325 руб., в том числе НДС - 354,66 руб. N 2068ф от 06.09.2007 г. за выполнение функций агента валютного контроля на сумму 4 710 руб. 00 коп., в том числе НДС - 718,47 руб.; N 2256ф от 25.09.2007 г. за выполнение функций агента валютного контроля на сумму 1 095 руб., в том числе НДС - 167,03 руб.; N 2264ф от 25.09.2007 г. за выполнение функций агента валютного контроля на сумму 360 руб. 00 коп., в том числе НДС - 54,92 руб. О фактическом списании денежных средств с расчетного счета Общества свидетельствует выписка из лицевого счета ОАО "Фондсервисбанк". Выполнение функций агента валютного контроля, а также фактическое оприходование (принятие на учет) подтверждается регистром бухгалтерского учета Общества - карточка счета 76.5 контрагенты: Фондсервисбанк ОАО; договоры: договор 1572/1/В (Доллары США) за 23.07.2007 г. - 25.09.2007 г.

Налоговой инспекцией не оспаривается реальный экспорт, получение выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление в соответствии со статьей 165 НК РФ документов: контрактов, выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации на расчетный счет, паспортов сделок, грузовых таможенных деклараций с необходимыми отметками таможенных органов, коносаментов. В оспариваемом решении инспекция подтвердила правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Представление документов в силу статьи 165 НК РФ является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков, а также предприятий оказывающих услуги с целью установления факта приобретения у них товаров, отправки на экспорт товаров приобретенных у этих поставщиков, выполнения поставщиками обязанности по уплате НДС в бюджет.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении указывает, что поставщиками ЗАО "Сев-Запавиапром" являлись предприятия: ООО "Стрэйт лайн", ООО "Медиастар", ЗАО "Факел", ООО "Техконтракт". В обоснование правомерности вынесенного решения налоговым органом представлены материалы встречных проверок. Согласно письму N 02/0302дсп от 06.05.2008 года ОАО "Сев-Запавиапром" подтвердило факт взаимоотношений с ООО "Скайэкспорт" (т. 3 л.д. 132).

Налоговой инспекцией установлено, что поставщиками второго звена являлись ООО "Стрэт лайн", ЗАО "Факел", ООО "Медиастар", ООО "Техиндустрия" Сопроводительным письмом от 29.04.2008 года N 9466 ИФНС N 13 по г. Москве сообщила, что ООО " Стрэт лайн" состоит на налоговом учете в инспекции с 03.07.2003 года, генеральным директором является Ветохин Владимир Викторович, который также является главным бухгалтером. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 2007 год 20.03.2008 года. Доходы от реализации составили 8589826 рублей, организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевые балансы" или не представляющих отчетность, нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения или неправомерного возмещения НДС не установлены (т. 3 . л.д. 75).

Отказывая в возмещении НДС налоговая инспекция ссылается на взаимозависимость общества и субпоставщиков, поскольку Ветохин Владимир Викторович, являясь учредителем общества также является учредителем, руководителем и главным бухгалтером поставщика второго звена ООО "Стрэйт лайн". Кроме того, Комова Галина Михайловна, являясь заместителем генерального директора поставщика второго звена ООО "Техконтракт" является также сотрудником ООО "Стрэйт лайн".

Данный довод налогового органа судом первой инстанции обоснованно не принят. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и его поставщиком и недобросовестности как самого заявителя, так и его поставщика. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указывая на взаимозависимость заявителя с его субпоставщиками "Стрэйт лайн" и "Техконтракт" налоговый орган не привел доводов свидетельствующих о заключении сделок по купли продаже друг у друга товара и необоснованности получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно определил, что налоговый орган не указал и не доказал в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ, каким образом факт взаимозависимости заявителя и его субпоставщиков повлиял на условия заключенного между заявителем и его поставщиком договора поставки. В материалах дела нет сведений об использовании налоговой инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, проверки правильности применения сторонами цен по сделкам. Налоговой инспекцией не представлено доказательств согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с субпоставщиками, тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга товаров и свидетельствующих о направленности их действий на увеличение налоговых вычетов либо неправомерного возмещения из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о подтверждении обществом права на применение налогового вычета по НДС и позволяют суду прийти к выводу об использовании системы поставок, оформления хозяйственных операций и расчетов между заявителем и его поставщиком, направленной на получение прибыли, а не уклонение от уплаты налогов. Поставщик общества подтвердил факт реализации товаров в адрес заявителя. Поставщик не является недобросовестным налогоплательщиком. Налоговый орган такими данными не располагает и суду такие данные не представлены. ООО "Стрэйт лайн" согласно материалам проверки также подтвердило факт поставки оборудования, является добросовестным налогоплательщиков, налоги уплачивает, сделки являются доходными. Доказательств недобросовестности других субпоставщиком заявителя налоговым органом не установлено.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что не может быть принят к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. ввиду оплаты за поставленный товар заемными денежными средствами по договорам займа ООО "Скайэкспорт" с компанией "AVIATRADE LTD" (Гибралтар) Acc.LV 42 PARX 00009737 4101 2 PAREX BANK LATVIA.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данный довод налоговой инспекции необоснованным и несоответствующим действующему налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006г. налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, следовательно, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не требуется подтверждения факта уплаты их налогоплательщиком.

Кроме того, из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в Определении от 04.11.2004 N 324-О, и Определения от 08.04.2004 N 169- О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций, в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств фиктивности соглашения о займе и недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета налоговой инспекцией. Кроме того, судом установлено, что реальность несения обществом расходов подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями N N 6 от 01.08.2006г., 098 от 14.11.2007г., 1 от 21.01.2008г., 017 от 28.02.2008г., 11 от 29.02.2008г., 12 от 03.03.2008г, 19 от 18.03.2008г., 23 от 28.03.2008г., 26 от 04.04.2008г., 27 от 24.04.2008г, 29 от 28.04.2008г. о возврате денежных средств по договорам займа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность представленных обществом документальных доказательств исключает наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы расчетов, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды либо схемы по уходу от уплаты НДС. Налоговая инспекция не представила суду доказательства, подтверждающие недобросовестность общества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд первой инстанции обосновано считает несостоятельным довод налогового органа о недостоверности сведений, поскольку согласно договора перевозки груза N 202/07 от 13.07.2007 года, заключенного между ООО "Скайэкспорт" и ЗАО "Московский АРЗ РОСТО" пунктом назначения груза является склад ЗАО "Московский АРЗ РОСТО". Груз передается ЗАО "Московский АРЗ РОСТО" для перевозки в п. Крекшино Одинцовского района Московской области. В представленных первичных документах, по мнению налогового органа, в нарушение порядка заполнения счетов-фактур, товарных накладных, ТТН в графе "Грузоотправитель" указан адрес ЗАО "Сев-Запавиапром" г. Санкт-Петербург, пр-т. Пискаревский,35, а в графе "Грузополучатель" указан адрес общества г. Аксай, ул. Западая, 5а, а не адрес пункта доставки.

Согласно договору перевозки груза N 202/07 от 13.07.2007 года, заключенного между обществом и ЗАО "Московский АРЗ РОСТО" пунктом назначения груза является склад ЗАО "Московский АРЗ РОСТО" д. Федурново Балашихинского района Московской области, однако грузополучателем указанного груза является ООО "Скайэкспорт", которое на основании договора ответственного хранения N 191/07 от 28.06.2007 г. приняло у ЗАО "Московский АРЗ РОСТО" территории размещения имущества, расположенные по адресу д. Федурново Балашихинского района Московской области, на которые и был перевезен груз. Факт выполнения работ по перевозке груза подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 0624 от 25/07/2007 г.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной видно, что грузоотправителем являлось ЗАО "Сев-Запавиапром", а грузополучателем общество (печати организаций на реквизитах ТТН "Отпуск разрешил", "отпуск груза произвел", "груз получил грузополучатель"). ЗАО "Московский АРЗ РОСТО" являлось лишь перевозчиком груза (по договору N 202/07 от 13.07.2007 года) и исполнителем (по договору ответственного хранения N 191/07 от 28.06.2007 года).

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или адрес фактического нахождения юридического лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доводов налогового органа о том, что счета-фактуры выставленные ЗАО "Сев-Запавиапром" оформлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод общества о несоблюдении при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Акт камеральной налоговой проверки заявителя N 2150 от 05.05.2008 г. получен директором заявителя Скоротченко Н.А. 16.07.2008 г.

04.08.2008 г. директором общества Скоротченко Н.А. получено уведомление N 02-02/9943 от 01.08.2008 г., которым сообщено, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. согласно акту N 2152 от 05.05.2008 г. состоится 07.08.2008 по адресу: 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Вартанова, 3, каб. N 2. Из текста вышеуказанного уведомления следует, что налоговым органом не сообщено время рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений по налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие общества, не извещенного о времени их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту. Обязанность налогового органа извещения о времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщика вытекает из норм Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть переложена на налогоплательщика, в связи с чем, не принимается довод налогового органа о возможности общества самостоятельно установить время рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате этого нарушения налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права на представление возражений и пояснений по поводу выявленных налоговой инспекцией нарушений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не соответствует НК РФ, а требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N 19 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2009 г. по делу N А53-22858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева