Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 15АП-1798/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26225/2008-3/3-2СП

23 апреля 2009 г.

15АП-1798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 09.09.2006 г. N 23 АА 236094 Нагерняк Т.Н., паспорт 0304 N 716127, выдан УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края 25.07.2003 г.; представителя по доверенности от 20.03.2009 г. N 74 Шинтяпкиной И.В., паспорт 0306 N 188567, выдан УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края 24.05.2006 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 15.01.2009 г. N 4 Ананьевой Я.Ю., удостоверение от 28.11.08 N ТО 106057;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 98445, 98447, 98448).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Автогрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 г. по делу N А32-26225/2008-3/3-2СП

по заявлению открытого акционерного общества "Фирма "Автогрейд"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй",

об уменьшении исполнительского сбора,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Автогрейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 23/66/33390/13/2008 до 1%, что составляет 68 758, 86 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, а также невозможность добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Суд указал, что заявителем не учтено то, что размер исполнительского сбора может быть снижен не боле чем на одну четверть с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, сославшись на отсутствие финансовой возможности уплатить полную сумму исполнительского сбора из-за наличия у предприятия огромных убытков, образовавшихся в связи с инфляцией, и крупной дебиторской задолженности, возникшей в связи с неоплатой заказчиками выполненных работ.

Заинтересованным и третьими лицами, участвующими в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением общества. Общество имеет дебиторскую задолженность в размере 38 286 697 рублей, что подтверждается материалами дела. В удовлетворении заявления об отсрочке уплаты было отказано, так как тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки, ООО "Восток Строй" на рассрочку возврата долга не согласилось.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора никаких документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, обществом представлено не было. Доказательства того, что неисполнение в 5 - дневный срок требований исполнительного документа было вызвано непреодолимыми препятствиями, обществом также не представлено. Обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты основного долга, общество в судебное заседание не явилось, никаких документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не представило

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 г. по делу N А-32-20385/2007-2/365 с ЗАО "Фирма "Автогрейд" в пользу ООО "Восток Сервис" взыскана задолженность в сумме 6 830 235, 02 рублей и государственная пошлина в размере 45 651,18 рублей. 24.09.2008 г. судом был выдан исполнительный лист N 063042 на принудительное взыскание указанных в решении суда сумм.

На основании данного исполнительного листа 24.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Люлик В.А. возбуждено исполнительное производство N 23/66/33390/13/2008.

В связи с тем, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного от 24.10.2008 срок сумма задолженности не была перечислена заявителем, 31.10.2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ЗАО "Фирма "Автогрейд" исполнительского сбора в размере 481 312,03 рублей.

Общество в рамках дела N А-32-20385/2007-2/365 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 г. Однако определением от 18.11.2008 г. суд отказал организации в удовлетворении указанного выше заявления.

Общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 23/66/33390/13/2008 до 1%, что составляет 68 758,86 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, а также невозможность добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Также суд указал, что заявителем не учтено то, что размер исполнительского сбора может быть снижен не более чем на одну четверть с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 24.10.2008 г. в отношении ЗАО "Фирма "Автогрейд" было возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу ООО "Восток Строй" 6875886, 20 рублей. Копия постановления была получена обществом 24.10.2008 г., о чем свидетельствует подпись представителя на постановлении.

Однако в связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа с общества на основании постановления от 31.10.2008 г. был взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 481312, 03 рублей.

Пунктом 6 статьи 112 Федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что норма о взыскании исполнительского сбора, по сути, представляет собой специальную норму об административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Между тем как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора не представлено.

Должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у предприятия отсутствовала возможность исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в частности не представлены бухгалтерский баланс, отчёт о прибылях и убытках или иные документы, подтверждающие финансовое состояние предприятия на момент возбуждения исполнительного производства.

Представленные заявителем документы, в том числе подтверждающие наличие дебиторской задолженности, копии государственных и муниципальных контрактов, а также иных договоров, копии платежных документов и кредитных договоров не подтверждают вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса об уменьшении суммы исполнительского сбора. Обществом также не представлены доказательства принятия всех необходимых и предусмотренных законом мер для взыскания дебиторской задолженности с целью аккумулирования денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Представленные же обществом справки о наличии у предприятия задолженности по налогам и сборам за 2008-2009 годы от 21.04.2009 г. не подтверждают то обстоятельство, что у предприятия отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требование взыскателя по исполнительному документу в октябре 2008 года.

В силу изложенного, каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение организации и невозможность оплатить указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.10.2008 исполнительский сбор, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем в данном случае не учтено, что положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Поэтому, снижение размера исполнительского сбора до 1%, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не допускается. При этом заявление общества в суд апелляционной инстанции об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от суммы, подлежащей взысканию, не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.02.2009 г. N 232 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ЗАО "Фирма "Автогрейд" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 г. по делу N А32-26225/2008-3/3-2СП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Фирма "Автогрейд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Ю.И. Колесов