Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 15АП-4817/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1003/2007-49/3-2007-65/149

27 апреля 2009 г.

15АП-2494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Краснодарсортсемовощ": адвокат Совмиз Фатима Аслановна, удостоверение, по доверенности N 01/09 от 12.01.2009г.

от ИП Шин Валериана: Шин Валериан, паспорт; адвокат Пахомов Александр Николаевич, удостоверение, по доверенности от 22.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008г. по делу N А32-1003/2007-49/3-2007-65/149 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ"

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шин Валериан (далее - ИП Шин В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарсортсемовощ" (далее - ОАО "Краснодарсортсемовощ", общество, ответчик) о взыскании 1 429 523 руб. 25 коп. стоимости переданного по договору купли-продажи от 19.10.2005 товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008г. по делу N А-32-1003/2007-49/3-2007-65/149, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, с ОАО "Краснодарсортсемовощ", г.Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя Шин Валериана взыскано 1 429 523,25 руб. задолженности и 2 020 руб. возмещения судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 14 августа 2008 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008г. по делу N А32-1003/2007-49/3-2007-65/149 оставлено без изменения.

Определением кассационной инстанции от 20.11.2008г. принят отказ ОАО "Краснодарсортсемовощ" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008г. и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2008 года по делу N А32-1003/2007-49/3-2007-65/149. Производство по кассационной жалобе прекращено.

ОАО "Краснодарсортсемовощ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 16 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 года ОАО "Краснодарсортсемовощ" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008г. по делу N А-32-1003/2007-49/3-2007-65/149 отказано.

Мотивируя определение, суд указал, что доводы заявления в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом отклонены ввиду того, что указанные обстоятельства не являются существенными и не повлияли бы на результат рассмотрения дела, так как выводы суда, изложенные в решении, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих отбор проб с последующим анализом семян, полученных от предпринимателя и находящихся на складе покупателя. Суд установил, что качество семян и по истечении 18 месяцев после их передачи покупателю соответствует ГОСТ Р 52171-2003.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Краснодарсортсемовощ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.03.2009г. отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что согласно ответу Динского отделения Краснодарского межрайонного филиала ФГУ "Краснодарский референтный центр Россельхознадзора" предприниматель Шин В. Выезжал с сотрудником Динского отделения Краснодарского межрайонного филиала ФГУ "Краснодарский референтный центр Россельхознадзора" на поле для дальнейшего получения сортовых документов на партию лука "Халцедон", однако в выдаче каких-либо документов предпринимателю было отказано на основании имеющихся неустранимых недостатков, о чем был составлен акт. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что согласно письменному ответу Динского отделения Краснодарского межрайонного филиала ФГУ "Краснодарский референтный центр Россельхознадзора" от 18.12.2008г. N 38, удостоверение качества семян N 231-5 от 10.09.2005г. ФГУ "Краснодарский референтный центр Россельхознадзора" индивидуальному предпринимателю Шин В. не выдавало и отбора среднего образца лука сорта "Халцедон" партии N 10 не производило.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шин В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Краснодарсортсемовощ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ИП Шин В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008г. по делу N А32-1003/2007-49/3-2007-65/149 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствам (п. 1 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, разъяснения Пленума ВАС РФ сводятся к соблюдению следующих условий в совокупности:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что согласно ответу Динского отделения Краснодарского межрайонного филиала ФГУ "Краснодарский референтный центр Россельхознадзора" предприниматель Шин В. Выезжал с сотрудником Динского отделения Краснодарского межрайонного филиала ФГУ "Краснодарский референтный центр Россельхознадзора" на поле для дальнейшего получения сортовых документов на партию лука "Халцедон", однако в выдаче каких-либо документов предпринимателю было отказано на основании имеющихся неустранимых недостатков, о чем был составлен акт. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что согласно письменному ответу Динского отделения Краснодарского межрайонного филиала ФГУ "Краснодарский референтный центр Россельхознадзора" от 18.12.2008г. N 38, удостоверение качества семян N 231-5 от 10.09.2005г. ФГУ "Краснодарский референтный центр Россельхознадзора" индивидуальному предпринимателю Шин В. не выдавало и отбора среднего образца лука сорта "Халцедон" партии N 10 не производило.

Апелляционный суд не может принять указанные доводы заявителя, так как факт получения обществом названой информации, свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельствах, а новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесение судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не привел в заявлении и не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения и представления в суд соответствующих сведений до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также производства в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, указанные сведения, на которые ссылается общество в обоснование своего заявления, являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку не являются существенными для дела и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны апелляционным судом не существенными, поскольку они не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, нормативно-правовую базу, действующую в период возникновения спорных правоотношений, исследует и оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и на основании этого принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, разрешая настоящий спор, арбитражный суд исходил из следующего.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, и лишь при неисполнении этого требования - отказаться от товара.

В постановлении апелляционного суда от 14.08.2008г. указано, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи. При таких обстоятельствах суд признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

Таким образом, допустимым доказательством в случае разрешения спора о надлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, является соответствующее извещение покупателем продавца о необходимости передачи таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок. Иные доказательства, в том числе сведения об отсутствии самих документов, удостоверяющих качество товара, не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о ненадлежащим исполнении продавцом своих обязательств, так как действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Исследовав и оценив указанные обществом обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не относятся к числу вновь открывшихся и у суда отсутствуют основания для отмены определения от 10 марта 2009 года, которым в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 16.06.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова