Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 15АП-2541/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24632/2008

27 апреля 2009 г.

15АП-2541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 10995 4); отзыв

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 10999 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Витязевская Птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009 г. по делу N А32-24632/2008

по иску индивидуального предпринимателя Муродян Сергея Мироновича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Витязевская Птицефабрика"

о взыскании 159 266,24 руб.

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муродян Сергей Миронович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязевская Птицефабрика" (далее -ООО "Витязевская Птицефабрика") о взыскании 159 266,24 руб., в том числе 117 280 руб. задолженности за зерносмесь, отгруженную по товарной накладной N 173 от 10.06.2008 г. согласно договору купли-продажи б/н от 10.06.2008 г., 41 986,24 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Витязевская птицефабрика" в пользу ИП Муродян С.М. взыскано 117 280 руб. основного долга, 7 580,85 руб. неустойки, 4 685,34 руб. госпошлины, в остальной части неустойки отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по оплате зерносмеси не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не принят во внимание довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Претензия истца получена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприниматель извещен надлежащим образом, направлен отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи б/н от 10.06.2008 г., в соответствии с условиями которого истец продает, а ответчик покупает зерносмесь и оплачивает на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно товарным накладным и счетам-фактурам. Отгрузка продукции производится на основании согласованных заявок. Количество 14660 кг и цена 8 руб. и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.1-2.3 договора, цена продукции и стоимость каждой партии продукции указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 117 280 руб. и определяется как общая сумма стоимости партии Продукции. Оплата производится в течении 15 календарных дней, после получения товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с товарной накладной от 10.06.08 N 173 истец поставил ответчику зерносмесь на сумму 117280 рублей (л.д. 9).

Ответчик оплату поставленного ему товара не произвел, вследствие чего у него возникла задолженность в сумме 117280 рублей.

Ссылаясь, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарная накладная от 10.06.08 N 173, в которой проставлен оттиск печати организации и указана должность и подпись с расшифровкой лица зав. кормоцехом Русаков В.А., получившего зерносмесь на сумму в размере 117280 рублей., не оспорена ответчиком. Доверенностью N 00000121 от 09.06.2008 г. на имя Русакова В.А., актом сверки по состоянию на 08.07.2008, подписанному сторонами, и отражающем продажу на сумму в размере 117280 рублей (л.д. 17), подтвержден факт получения ответчиком товара на сумму 117280 руб., доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 117280 руб. рублей является верным.

В связи с просрочкой платежа, истцом на основании пункта 5.1 договора купли-продажи начислена пеня в сумме 41 986,24 рубля. При этом, при расчёте пени истец исходил из ставки, равной 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара, несмотря на установленную в договоре ставку, равную 0,5% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты поставленного покупателю товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, реализуя право на уменьшение договорной неустойки, правомерно удовлетворил исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых до 7 580 руб. 85 коп. При этом, суд первой инстанции учел период просрочки, соразмерность суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия у истца убытков, в связи с неисполнением ответчиком обязательств. Суд обоснованно оценил, что несмотря на самостоятельное уменьшение истцом размера ответственности, предусмотренного договором до 0,2% в день, указанный размер носит чрезмерный характер (составляет примерно 70% годовых).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму основной задолженности и сумму взысканной неустойки. Истец решение суда в данной части также не оспаривает.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не принят во внимание довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Претензия истца получена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела и условиях договора от 10.06.2008.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 5.1 договора купли-продажи от 10.06.2008 указано, что претензии должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Договор не содержит условий об обязательном направлении контрагенту претензии до обращения с соответствующими требованиями в суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора от 10.06.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что претензия истца получена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству не состоятелен и не является основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009 г. по делу N А32-24632/2008-8/436 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова