Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 15АП-6321/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4408/2008-32/91

24 апреля 2009 г.

15АП-6321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Ленинградская птицефабрика" Шитив С.И., доверенность от 01.09.2008г. N 01/09-2008; Кочиев Урузмаг Дмитриевич, паспорт; Головинов А.В. представителя не направил, считается извещенным;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2008 г. по делу N А32-4408/2008-32/91 (судья Рудик З.В.),

по иску открытого акционерного общества "Юпитер"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика", Головинову Александру Владимировичу, Кочиеву Урузмаг Дмитриевичу

при участии третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинградскому району Краснодарского края, Давиденко Виктора Владимировича

о признании сделки незаключенной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Юпитер" (далее общество, общество "Юпитер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" (далее общество "Ленинградская птицефабрика", птицефабрика), Головинову Александру Владимировичу, Кочиеву Урузмагу Дмитриевичу о признании сделки незаключенной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования состоят в признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2007г. между обществом "Юпитер" и Головиновым Александром Владимировичем, истребовании у Кочиева Урузмага Дмитриевича доли в размере 67% уставного капитала общества "Ленинградская птицефабрика" в пользу общества "Юпитер", восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - аннулировании записи в ЕГРЮЛ о праве Кочиева Урузмага Дмитриевича и Головинова Александра Владимировича на долю в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" в размере 67%, внесении в ЕГРЮЛ записи о праве общества "Юпитер" на долю в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" в размере 67%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинградскому району Краснодарского края, Давиденко Виктор Владимирович.

Иск основан на следующих доводах. Доля истца в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" в размере 67% номинальной стоимостью 16 421 700 руб. без ведома и согласия истца была отчуждена Головину А.В. по договору купли-продажи от 14.11.2007г. за 3 000 000 руб. Впоследствии долю истца в размере 67% уставного капитала птицефабрики приобрел у Головина А.В. Кочиев У.Д. Истец ссылается на ст. 302 ГК РФ и полагает, что имущество - доля в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" выбыло из его владения помимо его воли.

Договор купли-продажи истец полагает незаключенным. В обоснование данной оценки договора истец приводит следующие доводы: сделка не логична, намерения на отчуждение доли у истца не было, расчет по договору не производился, предложения заключить договор обществом "Юпитер" Головинову А.В. не направлялись, переговоры по этому вопросу не проводились (л.д.88).

Решением арбитражного суда от 27 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены в части, суд признал договор купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2007г. между обществом "Юпитер" и Головиновым Александром Владимировичем незаключенным, истребовал у Кочиева Урузмага Дмитриевича долю в размере 67 % уставного капитала общества "Ленинградская птицефабрика" в пользу общества "Юпитер", восстановил положение, существовавшее до нарушения права посредством указания ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края аннулировать запись в ЕГРЮЛ о праве Кочиева Урузмага Дмитриевича на долю в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" в размере 67%, внести в ЕГРЮЛ запись о праве общества "Юпитер" на долю в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" в размере 67%.

Решение суда мотивировано указанием на следующее обстоятельства: ответчики не представили в материалы дела подлинный договор купли-продажи от 14.11.2007г. и подлинный протокол от 14.11.2007г. N 6, иных доказательств, подтверждающих факт отчуждения обществом "Юпитер" доли в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" в пользу Головинова А.В. ответчики суду не представили. Последующую сделку между Головиным и Кочиевым суд признал недействительной, как совершенную неуправомоченным на отчуждение доли лицом. Как следствие, регистрацию изменений в учредительные документы общества "Ленинградская птицефабрика" суд признал неправомерной. Применительно к требованиям к Головину об аннулировании записи суд отказал, поскольку запись о правах Головинова в связи с последующим отчуждением им доли в уставном капитале птицефабрики из реестра исключена. Суд пришел к выводу о выбытие имущества - доли в уставном капитале птицефабрики из сферы хозяйственного господства истца помимо его воли.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Ленинградская птицефабрика" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована указанием на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, отсутствие у ответчика возможности представить возражения по иску в связи с ненадлежащим уведомлением.

В суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом 13 ноября 2008 г. поступил подлинный экземпляр договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" от 14 ноября 2007 г.

В судебном заседании 14 ноября 2008 г. представитель общества "Ленинградская птицефабрика" поддержал доводы апелляционной жалобы; представил Устав общества от 30.12.2007г., Учредительный договор от 30.12.2007г. и выписку из ЕГРЮЛ от 12.11.2008г.

Представитель истца в судебном заседании 14 ноября 2008 г. пояснила, что директор общества В.А. Череп не знал о сделке, договор не подписывал; подлинник договора суду никогда не представлялся.

В судебное заседание 10 декабря 2008 г. для дачи показаний в порядке ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ вызван директор ОАО "Юпитер" Череп Виталий Александрович.

В судебном заседании Череп Виталий Александрович дал следующие показания: договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" от 14 ноября 2007 г. не подписывал, никогда о нем не знал.

Обозрев указанный договор, пояснил, что подпись на договоре ему не принадлежит.

На вопрос суда, знаком ли с Головиновым А.В., пояснил, что не знаком, видел один раз.

На вопрос суда, знаком ли с Кочиевым У.Д., пояснил, что ни разу его не видел.

На вопрос суда, с какого момента Череп В.А. является директором общества "Юпитер", Череп В.А. пояснил, что директором общества является с июля 2004 года.

На вопрос суда, когда стало известно о договоре, Череп В.А. пояснил, что о существовании договора узнал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; впервые увидел текст договора при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции 21 ноября 2008 г.

На вопрос представителя ответчика ООО "Ленинградская птицефабрика", знает ли, что согласно заключению эксперта в рамках уголовного дела подпись, выполненная в протоколе N 6 от 14.11.2007г., принадлежит Череп В.А., директор общества "Юпитер" пояснил, что образцы подписей для проведения экспертизы не давал. Было две экспертизы с двумя противоречащими заключениями. Протокол N 6 не подписывал, печать не ставил, оттиски печатей не совпадают.

На вопрос представителя ответчика ООО "Ленинградская птицефабрика", в связи с чем в договоре от 14.11.2007г. были указаны банковские реквизиты ЗАО Комбикормовый завод "Ленинградский", Череп В.А. пояснил, что об этом ему неизвестно.

На вопрос представителя ответчика ООО "Ленинградская птицефабрика", в каких отношениях состоит Череп В.А. с данным обществом, Череп В.А. пояснил, что является владельцем двух или трех акций.

На вопрос представителя ответчика ООО "Ленинградская птицефабрика", получило ли ЗАО Комбикормовый завод "Ленинградский" денежные средства, Череп В.А. пояснил, что деньги были получены, но были возвращены.

В судебном заседании 10 декабря 2008 г. представитель истца заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", мотивированное сомнениями в достоверности представленного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" от 14.11.2007г.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против назначения судебной экспертизы и предлагаемого экспертного учреждения.

В целях проведения экспертизы в судебном заседании судом были получены экспериментальные образцы подписей и почерка Череп В.А. Также Череп В.А. были представлены свободные образцы подписей.

Представитель общества "Ленинградская птицефабрика" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, так как у птицефабрики имеются документы, подписанные Череп В.А., которые полагает необходимым предоставить в распоряжение эксперта.

Представители общества "Юпитер" возражали против приобщения данных документов, пояснив: именно в связи с тем, что в материалы дела представлен документ, подпись на котором Череп В.А. не признает, заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 декабря 2008 г.

От представителя Давиденко В.В. поступили ходатайства об истребовании нотариальной доверенности от 26.03.2005г. серия 23 АВ N 102709; об истребовании документов, содержащих свободные образцы подписей Череп В.А.; о приобщении дополнительных документов в распоряжение эксперта для проведения сравнительного исследования.

После перерыва в судебное заседание явился директор ОАО "Юпитер" и представитель Давиденко В.В.

В судебном заседании директор ОАО "Юпитер" Череп В.А. пояснил, что ввиду давности документов (2004 г.) не может с уверенностью утверждать о подписании этих документов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу экспертизы по следующим основаниям.

Одно из требований истца состоит в признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2007г. между ОАО "Юпитер" и Головиновым Александром Владимировичем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование истца, мотивировал свое решение отсутствием подлинного договора купли-продажи от 14.11.2007г., а также непредставлением ответчиками иных доказательств, подтверждающих факт отчуждения обществом "Юпитер" доли в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" в пользу Головинова А.В.

Подлинник договора от 14.11.2007г. был представлен в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом 13 ноября 2008 г. представителем Давиденко В.В.

Согласно пояснениям директора общества "Юпитер" Череп В.А. договор от 14.11.2007г. им не подписывался.

При наличии сомнений со стороны истца в подлинности представленного договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначить по делу комплексную экспертизу документов.

Рассмотрев ходатайства представителя Давиденко В.В. об истребовании нотариальной доверенности от 26.03.2005г. серия 23 АВ N 102709; об истребовании документов, содержащих свободные образцы подписей Череп В.А.; о приобщении дополнительных документов в распоряжение эксперта для проведения сравнительного исследования, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал по следующим причинам.

В судебном заседании директор общества "Юпитер" Череп В.А. положительного ответа относительно подписания указанных документов не давал. Череп Ч.А. для проведения исследования представлен подлинник нотариально заверенной доверенности от 12.09.2006г. N в реестре 8491. Принимая во внимание то, что договор от 14.11.2007г. оспаривается с указанием на его недостоверность, а также с целью устранения противоречивых выводов экспертов, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым приобщение документов, представленных третьим лицом.

Проведение экспертизы поручено судом экспертам государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", расположенного по адресу: ул. Ленина, 109/2, г. Ростов-на-Дону Гороховой Татьяне Николаевне (по первому и второму вопросам) и Тухканену Олегу Владиславовичу и Карпенко Вере Дмитриевне (по третьему вопросу). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись в графе продавец ОАО "Юпитер" договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" от 14 ноября 2007 г. Череп Виталием Александровичем или другим лицом (т. 2, л.д. 13)?

2) Выполнена ли подпись в графе продавец ОАО "Юпитер" договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" от 14 ноября 2007 г. Череп Виталием Александровичем ручкой или с помощью технических средств?

3) Соответствует ли время выполнения подписи от имени Череп Виталия Александровича в графе продавец ОАО "Юпитер" договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" от 14 ноября 2007 г. дате составления документа, а именно: 14 ноября 2007 г.?

22 января 2009 г. в апелляционный суд поступило письмо ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в котором указано на необходимость дополнительного привлечения экспертов Поповой О.И. и Волненко Л.В. для проведения почерковедческой экспертизы.

Определением от 26 января 2009 г. производство в суде апелляционной инстанции по делу N А32-4408/2008-32/91 было возобновлено.

ООО "Ленинградская птицефабрика", Головинов А.В., Кочиев У.Д. и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинградскому району Краснодарского края извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании 13 февраля 2009 г. директор ОАО "Юпитер" и представитель Давиденко В.В. не возражали против проведения почерковедческой экспертизы экспертами Поповой О.И. и Волненко Л.В.

С целью получения полного и объективного заключения комиссии экспертов суд апелляционной инстанции с учетом мнения участвующих в деле лиц назначил проведение почерковедческой экспертизы экспертам ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Гороховой Татьяне Николаевне, Поповой Ольге Ивановне и Волненко Людмиле Васильевне (по первому и второму вопросам) и Тухканену Олегу Владиславовичу и Карпенко Вере Дмитриевне (по третьему вопросу).

Определением от 01 апреля 2009 г. производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено в связи с поступлением от ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" заключения экспертов от 10 марта 2009 г. N 29, 30/04-3.

Судебное разбирательство назначено на 22 апреля 2009 г.

ОАО "Юпитер", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинградскому району Краснодарского края извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Заказные письма с уведомлениями Давиденко и Головинову вернулись в суд с пометками "истек срок хранения" и "отсутствие адресата".

Определение направлялось Давиденко по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.162), Головинову - по адресу, указанному в нотариально удостоверенной доверенности (т.2 л.д.79). Кроме того, представители данных лиц участвовали в заседаниях суда апелляционной инстанции (т.2, л.д.32, 79, 95, 130), т.е. Давиденко и Головинов были осведомлены о рассмотрении данного дела, в том числе - в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Копии судебных актов направлялись судом по адресу, указанному самим ответчиком, данный адрес согласно адресной справке является официальным местом жительства ответчика. В силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ Головинов и Давиденко считаются извещенными надлежащим образом.

До судебного заседания 22 апреля 2009 г. в суд поступило ходатайство, подписанное Т.А.Пашкиной, с указанием на то, что она является представителем ООО "Ленинградская птицефабрика", об отложении судебного заседания.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Доказательств наличия уважительных причин суду не представлено.

В судебном заседании Кочиев У.Д. заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство апелляционным судом отклонено. Заключение экспертов обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, на экспертизу представлено достаточное количество документов, содержащих свободные образцы подписей, выполненных Череп Виталием Александровичем, в том нотариально удостоверенная доверенность, содержащая подпись Череп В.А. Заключение экспертов не вызывает у апелляционного суда сомнений, предусмотренные АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения У.Д. Кочиева и представителя ООО "Ленинградская птицефабрика", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом первой инстанции, признается всеми участвующими в деле лицами, что Давиденко В.В. и ОАО "Юпитер" являлись участниками ООО "Ленинградская птицефабрика".

Согласно позиции ответчиков, ОАО "Юпитер" продало свою долю участия в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" Головинову А.В. по договору от 14 ноября 2007 г., впоследствии доля была отчуждена Головиновым А.В. Кочиеву У.Д.

Передача доли в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" размере 67 % от ОАО "Юпитер" к А.В. Головинову и от А.В. Головинова к У.Д.Кочиеву подтверждается также информацией, представленной суду первой инстанции ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края.

Согласно письму ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края от 18 сентября 2008 г. N 05-2-18/13342 на основании документов, представленных 16 ноября 2007 г. директором ООО "Ленинградская птицефабрика" Инспекцией ФНС по Ленинградскому району внесены две записи: ГРН-2072341018430 от 23.11.2007г. и ГРН-20723410184430 от 23.11.2007г., опосредующие прекращение у ОАО "Юпитер" обязательственных прав в отношении юридического лица на 16 421 700 руб. (номинал доли) и возникновение соответствующих прав у Головинова А.В. На основании документов, представленных 10 января 2008 г. директором ООО "Ленинградская птицефабрика" Инспекцией ФНС по Ленинградскому району внесены еще две записи: ГРН-2082341001037 от 17.01.2008г. и ГРН-2082341001048 от 17.01.2009г., опосредующие смену учредителей - Головинова А.В. на Кочиева У.Д. (т.1, л.д.108-109).

По состоянию на 30 декабря 2007 г. согласно уставу ООО "Ленинградская птицефабрика" и по состоянию на 12 ноября 2008 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являлись Давиденко В.В. с долей в уставном капитале 33% и Кочиев У.Д., с долей в уставном капитале 67 % (т.1, л.д.150).

В подтверждение своей позиции, согласно которой передача доли в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" от ОАО "Юпитер" к Головинову А.В. осуществлена в соответствии с требованиями законодательства, ответчики ссылаются на следующие документы:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" от 14 ноября 2007 г., согласно тексту которого продавец ОАО "Юпитер" в лице директора Череп В.А. передает покупателю Головинову А.В. принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества в размере 67% номинальной стоимостью 16 421 700 руб. за 3 000 000 руб. (л.д.14);

- протокол N 6 внеочередного собрания участников ООО "Ленинградская птицефабрика" от 14 ноября 2007 г. (т.2, л.д.20);

- изменения в устав (т.2, л.д.9).

Все данные документы представлены суду первой инстанции в копиях.

В суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом 13 ноября 2008 г. поступил подлинный экземпляр договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" от 14 ноября 2007 г.

При этом на вопрос суда, кому принадлежит экземпляр договора, представленный в суд апелляционной инстанции, представитель ООО "Ленинградская птицефабрика" в судебном заседании 14 ноября 2008 г. не смог дать пояснения.

Представитель Давиденко В.В. пояснил, что экземпляр договора доставил нарочно в суд апелляционной инстанции, экземпляр передал Давиденко В.В., не пояснив, кому он принадлежит.

Между тем, как следует из текста договора, он составлен в двух экземплярах и хранится у сторон. Один экземпляр должен был храниться у Головинова, другой - у общества "Юпитер". Как следует из приобщенной к материалам дела телеграммы, подлинный договор был направлен Головиновым в суд, однако получен не был (т.1, л.д.29, 55, 58).

Никаких приемлемых пояснений по поводу того, откуда у Давиденко второй подлинный экземпляр договора, который должен был быть у общества "Юпитер", апелляционному суду получить не удалось.

Апелляционным судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению трех экспертов Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы от 10 марта 2009 г. N 29,30/04-3 подпись от имени Черепа В.А., расположенная в строке "Продавец" договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" от 14 ноября 2007 г., выполнена не Черепом Виталием Александровичем, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (т.2, л.д. 144).

Таким образом, представленный апелляционному суду договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" от 14 ноября 2007 г. сфальсифицирован. При рассмотрении апелляционной жалобы получил подтверждение вывод суда первой инстанции, согласно которому договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" ОАО "Юпитер" никогда не заключался. Головинов никогда не был правообладателем доли, соответственно, сделка, направленная на отчуждение доли Головиновым Кочиеву ничтожна, правовых последствий не влечет независимо от своего содержания.

У.Д.Кочиев не подлежит защите против иска ОАО "Юпитер" об истребовании у него доли, даже при применении по аналогии закона положений ст. 302 ГК РФ, по следующим основаниям.

Во-первых, поскольку договор был сфальсифицирован, доля в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" выбыла из владения истца помимо его воли.

Во-вторых, У.Д. Кочиев не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку доля отчуждена Головинову значительно ниже номинала, между двумя отчуждениями прошел незначительный период времени. Приобретая долю, Кочиев должен был проверить наличие основания.

При таких обстоятельствах подлежит восстановлению положение ОАО "Юпитер", существовавшее до нарушения права.

Данное восстановление надлежит осуществить посредством аннулирования в ЕГРЮЛ всех записей, опосредующих вывод доли ОАО "Юпитер" в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" на иное лицо.

Согласно письму ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края от 18 сентября 2008 г. N 05-2-18/13342 для восстановления нарушенного права ОАО "Юпитер" необходимо преодолеть последствия четырех записей в ЕГРЮЛ, ГРН-2072341018430 и ГРН-20723410184430 от 23.11.2007г., опосредующих смену участника ОАО "Юпитер" на А.В. Головинов, ГРН-2082341001037, ГРН-2082341001048 от 17.01.2009г., опосредующих смену участников Головинова А.В. на Кочиева У.Д. (т.1, л.д.108-109).

Поскольку судом верно установлено, что эти записи внесены в отсутствие правовых оснований для отчуждения доли (в связи с незаключенностью договора ОАО "Юпитер" - Головинов и ничтожностью сделки Головинов - Кочиев) все указанные записи никакого правового значения не имеют, инспекция должна воспринимать их как недействительные, не имеющие юридической силы.

В случае неясности решения возможно его разъяснение в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска к Головинову и Кочиеву построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного акта по п.4 ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Головинов А.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции был информирован, направлял телеграмму (т.1, л.д.29), в судебных заседаниях участвовал представитель Головинова А.В. по доверенности (т.1, л.д.43, 56). Уведомления ответчикам Давиденко и Кочиеву направлялись судом первой инстанции по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (т.1. л.д.162), Давиденко по данному адресу корреспонденцию получал (т.1, л.д.31).

Между тем апелляционный суд не может признать верным удовлетворение иска по отношению к ООО "Ленинградская птицефабрика" и взыскание с данного общества как с ответчика государственной пошлины.

Общество, доля в уставном капитале которого незаконно отчуждена, надлежащим ответчиком по иску об истребовании доли может являться только в том случае, когда эта доля числится принадлежащей самому обществу.

В данном случае право истца обществом "Ленинградская птицефабрика" в юридическом смысле нарушено не было, хотя общество в лице директора Давиденко в процессе и занимало позицию, поддерживающую произошедшее незаконное отчуждение.

Поэтому в иске к обществу "Ленинградская птицефабрика" надлежит отказать, отменив в соответствующей части решение суда.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части распределения государственной пошлины.

Расходы на проведение экспертизы (т.2, л.д.111) надлежит возложить на ответчиков Головинова и Кочиева.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Кочиева У.Д. о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2008 г. по делу N А32-4408/2008-32/91 в части удовлетворения исковых требований к ООО "Ленинградская птицефабрика" отменить.

В иске о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2007г. между ОАО "Юпитер", Краснодарский край, ст.Ленинградская, и Головиным Александром Владимировичем, г.Владикавказ, к ООО "Ленинградская птицефабрика" отказать.

Изменить решение в части распределения государственной пошлины, изложив абзацы пятый и шестой в следующей редакции:

"Взыскать с Головинова Александра Владимировича, г.Владикавказ, Республика Северная Осетия (Алания) в пользу ОАО "Юпитер", Краснодарский край, ст.Ленинградская 2 500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Кочиева Урузмага Дмитриевича, с.Камбилеевское, Северая Осетия (Алания) в пользу ОАО "Юпитер", Краснодарский край, ст.Ленинградская 2 500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Головинова Александра Владимировича, г.Владикавказ, Республика Северная Осетия (Алания) в пользу ОАО "Юпитер", Краснодарский край, ст.Ленинградская 9 707 руб. 2 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Кочиева Урузмага Дмитриевича, с.Камбилеевское, Северая Осетия (Алания) в пользу ОАО "Юпитер", Краснодарский край, ст.Ленинградская 9 707 руб. 2 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.И. Ильина О.Х. Тимченко