Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 15АП-7871/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6742/2008-36/84

24 апреля 2009 г.

15АП-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чекон" в лице конкурсного управляющего Пухова А.Б.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008г. по делу N А32-6742/2008-36/84

по иску закрытого акционерного общества "Чекон" в лице конкурсного управляющего Пухова А.Б.

к ответчику Администрации Первомайского сельского округа МО г. Анапа

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Прикубанское", Администрации МО г. Анапа, Манько Н.М., Мироненко В.В., Комисаренко Т.Г., Прохоровой О.А.

о признании права собственности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Чекон" в лице конкурсного управляющего Пухова А.Б. обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Первомайского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа, г.-к. Анапа о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на следующее недвижимое имущество:

1. Стройучасток, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, включающий в себя:

- Административное здание, лит.А, общей площадью 105,7 кв.м.;

- Пристройка, лит. а, общей площадью 4,5 кв.м.;

- Пилорама, лит.Б, общей площадью 176,3 кв.м.;

- Складское помещение, лит.В, общей площадью 39,0 кв.м.;

- Пристройка холодная, лит.в, общей площадью 7,3 кв.м.

- Склад-столярный цех, лит.Д, общей площадью 682,1 кв.м.

2. Торговый центр, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский

район, х. Чекон, ул.Красная, N 5, лит.А, общей площадью 1247,7 кв.м.

3. Здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул. Красная, N 2а, состоящее из:

- Здания, лит.А, общей площадью 28,1 кв.м.;

- Пристройки, лит.а, общей площадью 10,7кв.м.;

- Здания, лит.Б, общей площадью 189 кв.м.;

- Пристройки, лит.б1, общей площадью 7,4 кв.м.;

- Пристройки, лит.б2, общей площадью 4,1 кв.м.

4. Фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Верхний Чекон, ул.Красная, N 6, включающий в себя:

- Фельдшерско-акушерский пункт, лит. А, общей площадью 104,3 кв.м.;

- Пристройку, лит.а, общей площадью 7,1 кв.м.;

- Пристройку, лит.а2, общей площадью 11,8 кв.м.;

5. Магазин-медпункт, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х.Чекон, состоящий из:

- Приемной, лит. А, общей площадью 19,2 кв.м.

- Процедурного кабинета, лит.А, общей площадью 18,0 кв.м.;

- Пристройки холодной, лит.а1, общей площадью 7,6 кв.м.;

- Пристройки холодной, лит.а2, общей площадью 16,8 кв.м.

6. Стадион, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х.Чекон, включая:

- Административное здание, лит.А, общей площадью 106,3 кв.м.;

- Павильон, лит.Б, общей площадью 37,2 кв.м.;

- Павильон, лит.В, общей площадью 61.3 кв.м.;

- Павильон, лит.Д, общей площадью 40,3 кв.м.

- Стадион, лит. I, площадь 12691,9 кв.м.;

- Трибуна, лит. II, площадь 231,0 кв.м.;

- Трибуна, лит. III, площадь 181,5 кв.м.

7. Хлораторная станция, расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул. Ленина, N 1а, лит. А, площадью по наружному обмеру 50,0 кв.м.

8. Отделение N 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Верхний Чекон, состоящее из:

- Столовой-красного уголка, лит. А, общей площадью 115,4 кв.м;

- Подвала, лит. под А, общей площадью 21.8 кв.м.;

- Склада, лит.Г, общей площадью 327 кв.м.;

- Склада, лит.Г1, общей площадью 104 кв.м.;

- Склада, лит.Г2, общей площадью 255 кв.м.;

- Склада, лит.Г5, общей площадью 27 кв.м.;

- Склада, лит. Г6, общей площадью 85 кв.м.;

- Склада ГСМ, лит.Г7, общей площадью 37 кв.м.

9. Отделение N 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Большой Разнокол, включающее следующие объекты:

- Контора, лит. А, общей площадью 124,6 кв.м.;

- Пристройка, лит. а, общей площадью 8,9 кв.м.;

- Пристройка, лит.а1, общей площадью 9,0 кв.м.;

- Библиотека, лит.Б, общей площадью 153,1 кв.м.;

- 3агот.контора, лит.В, общей площадью 311,3 кв.м.;

- Пристройка, лит.в, общей площадью 9,8 кв.м.;

- Мастерская, лит.Д, общей площадью 280,1 кв.м.;

- Склад, лит.Е, общей площадью 251,2 кв.м.;

- Склад, лит.Ж, общей площадь по наружному обмеру 57,0 кв.м.;

- Склад, лит. З, общей площадью 180,1 кв.м.;

- Пристройка, лит.з, общей площадью 27,8 кв.м.;

- Склад, лит.И, общей площадью 261,8 кв.м.

10. Центральный склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул.Красная, N 4а, лит.А, общей площадью 107,1 кв.м., подвал - лит. под А, общей площадью 34,0 кв.м.

11. Центральная контора, расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х.Чекон, ул.Красная, N 26а, лит.А, общей площадью 424 кв.м.

12. Склад ГСМ, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул. Железнодорожная, N 21, включающий следующие объекты:

- Операторская, лит.А, общей площадью 17,2 кв.м.;

- Масло-раздаточная, лит.Г, общей площадью 14 кв.м.

- Склад, лит. Г1, общей площадью 9 кв.м.;

- Раздаточная, лит. Г4, общей площадью 8 кв.м.;

- Раздаточная, лит.Г3, общей площадьюу 24 кв.м.;

13. Мойка, расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х.Чекон, ул.Железнодорожная, N 1а, лит.Б., общей площадью 12,2 кв.м.

14. Склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х.Чекон, ул.Мира, N 18, лит.А, общей площадью 90,6 кв.м.

15. Мельница, расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х.Чекон, ул.Ленина, N 1д, лит.А, общей площадью 895,0 кв.м.

Определением от 12.05.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа.

Определением от 05.06.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Прикубанское", г. Анапа.

Определением от 07.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Манько Н.М., Мироненко В.В., Комиссаренко Т.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008г. по делу N А32-6742/2008-36/84 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "Чекон" не представило доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорными объектами, как своими собственными, в течение пятнадцати лет. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка, расположенного под спорными объектами.

Не согласившись с указанным решением закрытое акционерное общество "Чекон" в лице конкурсного управляющего Пухова А.Б. обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные в иске объекты, возводились предприятием хозяйственным способом, данные объекты используются им открыто и непрерывно в течение установленных законом сроков. Истец указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела инвентарным карточкам, в которых обозначен год постройки спорных объектов и год постановки их на учет, а также строительному паспорту на склад ГСМ и распоряжению о выделе земельного участка под строительство указанного объекта недвижимости, техническим паспортам объектов недвижимости старого образца, выданных на момент регистрации объектов в БТИ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на постановление главы администрации Анапского района от 19.08.1992г., которым ЗАО "Чекон" было выдано свидетельство о праве собственности и пользовании на землю. В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассматривал вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Кроме того, истцом представлено пояснение к апелляционной жалобе с перечислением всех документальных доказательств к каждому заявленному в иске объекту, в качестве подтверждения открытого, добросовестного и непрерывного владения ими.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и Администрация МО г. Анапа просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают, что все недвижимое имущество (кроме жилых домов и квартир) находится в неудовлетворительном состоянии, является бесхозным на протяжении многих лет в полуразрушенном состоянии; ответчик не представил первичную документацию на спорные объекты, как и доказательств того, что такая документация была, но в настоящий момент утрачена; отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, в технических паспортах сведения о правообладателях отсутствует; доказательств принадлежности истцу земельных участков, на которых расположено спорное имущество, также не представлено.

Определением от 19.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прохорова Ольга Анатольевна.

В отзыве на апелляционную жалобу Прохорова Ольга Анатольевна указывает, что полностью согласна с апелляционной жалобой, что объекты недвижимости, перечисленные в жалобе принадлежат ЗАО "Чекон". Прохорова Ольга Анатольевна поясняет, что с разрешения конкурсного управляющего ЗАО "Чекон" Пухова А.Б. проживает в фельдшерско-акушерском пункте по адресу: х. В. Чекон, ул. Красная,6, в настоящее время законных прав на него не имеет и желает приобрести данное имущество в собственность.

ООО "Прикубанское", Манько Н.М., Мироненко В.В. и Комисаренко Т.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На запрос суда от 22.12.2008г. в Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Анапский отдел) о предоставлении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о спорных объектах, поступили сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 29.12.2008г. N 26/161/2008-042 - 26/161/2008-053, поскольку в едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на данные объекты отсутствуют.

На запрос суда от 22.12.2008г. в филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация по г. Анапа" о предоставлении сведений о правообладателях спорных объектов поступила справка филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация по г. Анапа" от 11.01.2009г. N 154, согласно которой сведения о правообладателях указанных объектов отсутствует, с 27.12.1999г. регистрацию прав собственности осуществляет Анапский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Опрошенный по ходатайству истца Мисюра И.Н., занимавший должность директора совхоза "Прикубанский" с 1973 по 1993 года, пояснил суду, что все поименованные в иске объекты были возведены совхозом хозяйственным способом за счет ежегодно выделяемых на строительство денежных средств. Все объекты были введены в эксплуатацию и использовались по назначению, заброшенных объектов не было.

Опрошенная по ходатайству истца Сергейчик Л.В., работавшая в совхозе "Прикубанский" до 2005 г., пояснила суду, что до 2000 года указанные в иске объекты использовались совхозом. В отношении использования всех указанных объектов в последующем пояснений дать не смогла. В отношении части объектов пояснила, что в здании фельдшерско-акушерского пункта проживает женщина, магазин функционирует как и раньше от Райпо, здание столовой целое, но не функционирует, стадион разрушен, в том числе часть трибун, но на поле проводятся соревнования, склад отделения N 3 разрушен.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывами в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 31.03.2009г. по 03.04.2009г.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

ЗАО "Чекон" является правопреемником совхоза "Прикубанский", созданного 01.01.1967г. на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР N 5 от 05.01.1967г. и приказа по Анапскому производственному управлению сельского хозяйства N 7 от 17.01.1967г. на основе разукрупнения совхоза "Первомайский".

Постановлением N 160 от 09.06.1992 года зарегистрировано АОЗТ "Агрофирма "Чекон", созданное в результате реорганизации совхоза "Прикубанский" путем объединения имущественных и земельных паев бывших членов совхоза (т. 4 л.д. 16-22, т. 5 л.д. 37-42, 50-68). В связи с приведением учредительных документов общества в соответствие с Федеральным законом "об акционерных общества" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ в 1999 году была принята новая редакция устава и произведено переименование общества в ЗАО "Чекон" (т. 5 л.д. 1-20).

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также опросив по ходатайству истца свидетелей, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца по ряду объектов.

Так, относительно комплекса недвижимого имущества с общим названием "Склад ГСМ", расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул. Железнодорожная, N 21, (включая Операторскую, лит.А с пристройкой лит. а, Масло-раздаточную, лит.Г, Склад, лит. Г1, Раздаточную, лит. Г4, Уборную, лит. Г11, Раздаточную, лит.Г3) истцом представлены документы, свидетельствующие о проектировании и строительстве правопредшественником истца совхозом "Прикубанский" объектов склада ГСМ и отвода 0,56 га земли под указанные цели (т. 3 л.д. 163-167, 169-170), получения технических условий на электроснабжение в 1991 и 1989 годах, доказательства учета объектов склада на 01 счете основных средств АОЗТ "Агрофирма "Чекон""(т. 5 л.д. 32-36), доказательства бухгалтерского учета объектов склада ЗАО "Чекон", включая инвентарные карточки (т. 3 л.д. 154-162); технические паспорта объектов склада по состоянию на 1995 и 2007 годы (т. 2, л.д. 89-100), в которых отражена дата возведения объектов - 1965 год, отсутствуют сведения о статусе самовольной постройки, износ объектов составляет 40-41%, сведения о нахождении объектов в стадии разрушения отсутствуют; представленные фотографии подтверждают внешний вид объектов как неразрушенных.

Суд первой инстанции мотивировал принятое решение в том числе отсутствием доказательств принадлежности земельного участка под спорными объектами истцу. Вместе с тем для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения наличие прав на землю. Указанный довод относим лишь к тем объектам, в отношении которых суду представлены и не опровергнуты сведения о самовольности их возведения.

При этом апелляционный суд учитывает, что в обоснование возведения совхозом спорных объектов в установленном законом порядке истцом представлен в том числе государственный акт 1980 года о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 5819,83 га, границы которого полностью включали в себя территории х.х. Чекон, Верхний Чекон, Б. Разнокол, М. Разнокол.

Апелляционный суд исходит из того, что законность возведения строения не может быть поставлена под сомнение ввиду несохранности за давностью лет полного пакета соответствующих документов, если представлены доказательства разрешения строительства, наличия землеотвода, согласования электроснабжения и последующего использования объектов.

В связи с эти, апелляционный суд также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Объекты недвижимости, указанные в иске, действительно расположены в границах города-курорта Анапа, однако надлежащим ответчиком по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности должно выступать лицо, имеющее правовую возможность претендовать на спорное имущество. В частности, такая возможность имеется у органов местного самоуправления в силу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в отсутствие иных претендентов, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Относительно склада (ранее именовавшегося склад минеральных удобрений), расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х.Чекон, ул.Мира, N 18, лит.А истец представил документы, свидетельствующие о проектировании и строительстве правопредшественником истца совхозом "Прикубанский" склада в период с 1971 по 1975 годы (т. 4 л.д. 155, 169), получение технических условий на электроснабжение в период строительства в 1971 г. (т. 4 л.д. 128); доказательства учета объектов склада на 01 счете основных средств АОЗТ "Агрофирма "Чекон""(т. 5 л.д. 32-36), доказательства бухгалтерского учета объектов склада ЗАО "Чекон", включая инвентарные карточки (т. 3 л.д. 154-162); технический паспорт склада по состоянию на 2008 год (т. 2, л.д. 109-116), в котором отражена дата возведения, износ составляет 35%, сведения о нахождении склада в стадии разрушения отсутствуют; представленные фотографии подтверждают внешний вид склада как неразрушенного.

Относительно Торгового центра, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул.Красная, N 5, лит.А, истец представил документы, свидетельствующие о возведении здания правопредшественником истца - совхозом "Прикубанский" на основании разрешения на строительство Исполнительного комитета Анапского районного Совета депутатов трудящихся 1975 года (т. 4 л.д. 174), получение технических условий на электроснабжение в 1978, 1979, 1987 годах; доказательства учета объектов склада на 01 счете основных средств АОЗТ "Агрофирма "Чекон""(т. 5 л.д. 32-36), доказательства бухгалтерского учета торгового центра ЗАО "Чекон", включая инвентарные карточки (т. 3 л.д. 154-162); технический паспорт по состоянию на 2007 год (т. 2, л.д. 64-74), согласно которому износ составляет 35%, сведения о нахождении центра в стадии разрушения отсутствуют; представленные фотографии подтверждают внешний вид центра как неразрушенного.

Относительно Фельдшерско-акушерского пункта лит. А, с пристройками а,а1,а2,а3 расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Верхний Чекон, ул.Красная, N 6, истец представил доказательства его функционирования еще в 1969 году (Протокол N 1 исполнительного комитета Анапского районного совета народных депутатов от 15.01.1970г. § 4). технический паспорт по состоянию на 2007 год (т. 1, л.д. 90-100), согласно которому износ составляет 30% (по пристройкам - 20%), сведения о нахождении здания в стадии разрушения отсутствуют; представленные фотографии подтверждают внешний вид здания как неразрушенного, представлены доказательства бухгалтерского учета пункта ЗАО "Чекон", включая инвентарные карточки (т. 3 л.д. 154-162). Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Прохорова О.А. указала, что против признания права собственности на здание фельдшерско-акушерского пункта за истцом не возражает, пояснила, что занимает указанное здание с разрешения арбитражного управляющего, возникших в установленных законом порядке прав на здание не имеет. Конкурсный управляющий подтвердил, что не возражал против временного проживания Прохоровой О.А. в здании пункта, поскольку это дополнительно гарантирует сохранность имущества.

Кроме того, истец полагает доказательством давности владения документы бухгалтерской отчетности ЗАО "Чекон", поскольку из них следует, что общество осуществляло сельскохозяйственную деятельность, а в иске указаны все объекты недвижимости общества, в отсутствие которых такая деятельности не могла бы осуществляться (т. 3 л.д. 132 -153). Апелляционный суд принимает указанный довод в отношении вышеперечисленных объектов как дополнительный, подлежащий оценке в совокупности с иными представленными доказательствами.

Оценив представленные по указанным четырем объектам доказательства, исходя из отсутствия зарегистрированных прав на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отсутствия информации о правообладателях в предприятии технической инвентаризации, апелляционная коллегия полагает обоснованным требования истца о признании права собственности ЗАО "Чекон" на эти объекты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отказ в иске в отношении иных заявленных в иске объектов правомерен, выводы суда первой инстанции являются верными. Апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.

Относительно комплекса недвижимого имущества с общим названием "Отделение N 3" в х. Чекон, включающего в себя: Контору, лит. А, общей площадью 124,6 кв.м. с пристройками, лит. а, общей площадью 8,9 кв.м. и лит.а1, общей площадью 9,0 кв.м.; Библиотеку, лит.Б, общей площадью 153,1 кв.м.; 3аготовительную контору, лит.В, общей площадью 311,3 кв.м. с пристройкой, лит.в, общей площадью 9,8 кв.м.; Мастерскую, лит.Д, общей площадью 280,1 кв.м.; Склад, лит.Е, общей площадью 251,2 кв.м.; Склад, лит.Ж, общей площадь по наружному обмеру 57,0 кв.м.; Склад, лит. З, общей площадью 180,1 кв.м. с пристройкой, лит.з, общей площадью 27,8 кв.м.; Склад, лит. И, общей площадью 261,8 кв.м., апелляционный суд не усматривает оснований для признания за ЗАО "Чекон" права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из представленных в дело технических паспортов не усматривается год постройки, износ строений составляет 60-70%, указано, что объекты находятся в стадии существенного разрушения. В актах разрушения, являющихся составной частью технического паспорта, отражено отсутствие полов, окон, дверей, влекущее невозможность использования строений по назначению. Такое владение не может быть признано добросовестным в целях применения статьи 234 ГК РФ. С учетом того, что срок давностного владения по настоящему иску истек лишь в июле 2008 года (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г.), а степень разрушения объектов не позволяет предположить их фактическое использование по назначению за несколько месяцев до подачи иска (в октябре 2008 года) и конкурсный управляющий не представил доказательств обратного, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для признания права собственности на строения, входящие в комплекс "Отделение N 3" в силу приобретательной давности.

Кроме того, в технических паспортах указанных объектов имеются отметки о самовольном строительстве, что исключает возможность признания права собственности на соответствующие объекты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает (статья 222 Кодекса). Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил.

В связи с этим право собственности на самовольную постройку не может быть признано в силу приобретательной давности. Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась в судебной практике и поддержана в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (см. например, Определение от 20 июня 2008 г. N 7265/08).

Следовательно, при рассмотрении такого иска необходимо дополнительно устанавливать наличие условий и оснований для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом акты обследования, произведенные сотрудниками истца, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства соответствия объектов недвижимости строительным и санитарным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц в связи с техническим состоянием объектов.

В отношении объектов Стройучастка в х. Чекон истец указал, что он является частью объекта, ранее обозначенного как конюшня и подлежал учету обществом в качестве лесопильной мастерской и столярно-плотницкой мастерской (согласно представленным инвентарным карточкам). При этом в техническом паспорте отражено частичное разрушение строения склада литер Д, представленные фотоматериалы также подтверждают разрушение строений и соответственно факт их неиспользования по назначению. Документов, позволяющих установить владение спорным объектом на протяжении срока, установленного статьей 234 ГК РФ (в том числе путем указания на интервал владения) не имеется. Технический паспорт стройучастка на 2007 год и технический паспорт конюшен 1993 года имеют существенные расхождения в параметрах строений. Так, на основании указанных технических паспортов невозможно отождествить указанное в иске Административное здание, лит.А, общей площадью 105,7 кв.м. с пристройкой, лит. а, общей площадью 4,5 кв.м. (всего 6 помещений) и строение обозначенное в техническом паспорте 1993 года как литер А из 23 помещений общей площадью 469 кв.м

Также объект, обозначенный как конюшня без указания на какие-либо части и строения, является предметом спора в рамках дела N А32-27192/2006-39/682 по иску ООО "Прикубанское" к ЗАО "Чекон" о признании права собственности. Истец не представил доказательств того, что речь идет о разных объектах.

В отношении здания по ул. Красной, 2а в хуторе Чекон (лит. А,а, Б, б1, б2), доказательства давностного владения отсутствуют. В техническом паспорте имеется отметка о самовольном строительстве объекта.

В отношении магазина-медпункта в х. Чекон доказательства давностного владения отсутствуют. Истец представил в материалы дела разрешения на возведение магазина в х. Малый Разнокол (т. 4 л.д. 155) и в х. большой Разнокол (т. 4 л.д. 159), в силу чего указанные доказательства не могут быть приняты.

В отношении комплекса объектов "Стадион" в х. Чекон, доказательства давностного владения отсутствуют. Кроме того, строения литер А, Б, В, Д находятся в стадии разрушения согласно данным технического паспорта.

В отношении Хлораторной станции по ул. Ленина, 1а, в х. Чекон в техническом паспорте отмечено существенное разрушение, отсутствуют полы, дверные и оконные проемы, наружная и внутренняя отделка, имеется отметка о самовольном строительстве.

В отношении комплекса объектов "Отделение N 2" в х. Верхний Чекон технические паспорта и фотоматериалы указывают на нахождение объектов в стадии разрушения, износ отмечен как 70-85%.

В отношении Центрального склада в х. Чекон и Центральной конторы по ул. Красной, 26а, в х. Чекон доказательства давностного владения не представлены.

В отношении Мойки по ул. Железнодорожной, 1а в х. Чекон доказательства давностного владения отсутствуют, имеется отметка о самовольности строения в техническом паспорте.

В отношении Мельницы по ул. Ленина, 1д в х. Чекон, доказательства давностного владения отсутствуют, имеется отметка о самовольности строения в техническом паспорте.

Представленная истцом справка филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" от 18.10.2005г. N 504 не свидетельствует о принадлежности поименованных в ней объектов ЗАО "Чекон", в связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылки истца на указанную справку.

Ссылки истца на справку ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" N 1914 от 05.09.2006 не принимаются, поскольку часть указанных в ней объектов не поименована в иске, либо поименована по иному адресу. Кроме того, информация об отсутствии сведений о правообладателях объектов, указанных в иске, была предоставлена непосредственно суду по официальному запросу, ввиду чего суд полагает ее достоверной.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Чекон" о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- комплекса "Склад ГСМ", расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул. Железнодорожная, N 21, (включая Операторскую, лит.А, Масло-раздаточную, лит.Г, Склад, лит. Г1, Раздаточную, лит. Г4, Уборную, лит. Г11, Раздаточную, лит.Г3)

- Склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х.Чекон, ул.Мира, N 18, лит.А;

- Торговый центр, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул.Красная, N 5, лит.А;

- Фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Верхний Чекон, ул.Красная, N 6, лит. А, а,а2.

В остальной части выводы суда являются верными, основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При признании права собственности на имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поэтому в указанной части решение суда изменению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе также относятся на истца.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008г. по делу N А32-6742/2008-36/84 отменить в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Чекон" о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- комплекса "Склад ГСМ", расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул. Железнодорожная, N 21, (включая Операторскую, лит.А, Масло-раздаточную, лит.Г, Склад, лит. Г1, Раздаточную, лит. Г4, Уборную, лит. Г11, Раздаточную, лит.Г3)

- Склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х.Чекон, ул.Мира, N 18, лит.А;

- Торговый центр, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул.Красная, N 5, лит.А;

- Фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Верхний Чекон, ул.Красная, N 6, лит. А, а,а2.

Признать за Закрытым акционерным обществом "Чекон" право собственности на следующее недвижимое имущество:

- комплекса "Склад ГСМ", расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул. Железнодорожная, N 21, (включая Операторскую, лит.А, Масло-раздаточную, лит.Г, Склад, лит. Г1, Раздаточную, лит. Г4, Уборную, лит. Г11, Раздаточную, лит.Г3)

- Склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х.Чекон, ул.Мира, N 18, лит.А;

- Торговый центр, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул.Красная, N 5, лит.А;

- Фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Верхний Чекон, ул.Красная, N 6, лит. А, а,а2.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе