Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 15АП-703/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5313/2007-С5-23

30 апреля 2009 г.

15АП-1491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Насонова О.В. по доверенности от 15.07.2008 г., Борисенко О.А. по доверенности от 22.04.2009 г.;

от заинтересованного лица: Галич А.В. по доверенности от 25.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 г. по делу N А53-5313/2007-С5-23

по заявлению ООО "Жилстрой"

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 22.02.2007 N 349 в части 2 981 131 рубля налога на прибыль, 1 767 124 рублей пени, 556 945 рублей штрафа; 32 676 882 рублей НДС, 4 549 902 рублей пени, 5 263 804 рублей штрафа; 1 954 рублей налога на имущество, 465 рублей пени, 360 рублей штрафа; 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; об уменьшении размера штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2008, суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 22.02.2007 N 349 в части 686 654 рублей налога на прибыль, 661 140 рублей 55 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов, а также 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы следующим.

Общество неправомерно уменьшило доходы на сумму стоимости материалов, рассчитанную по цене, превышающей их среднюю стоимость; отнесло к материальным расходам затраты на приобретение спецодежды и средств индивидуальной защиты в большем объеме, чем фактически передало в производство, т.е. сверх норм, установленных постановлением Минтруда РФ от 18.12.1998 N 51 "Об утверждении правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты"; необоснованно отнесло на расходы оплату за электроэнергию по договору аренды, не доказав при этом пользование помещением в проверяемом периоде и в производственных целях; не подтвердило фактическое приобретение у ОАО "Торговый дом "Уралкран" кранов и их надлежащее оприходование. Значительная часть представленных обществом счетов-фактур, выставленных его контрагентами, составлена с нарушениями налогового законодательства, что исключает возможность применения налогового вычета по НДС. Общество своевременно не исполнило обязанность по уплате налогов, поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности. Оснований для уменьшения штрафов в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению судов, нет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2008 г. решение суда от 07.11.2007г., постановление апелляционного суда от 14.02.2008 г. арбитражного суда Ростовской области частично отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в части отказа ООО "Жилстрой" в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 349 от 22.07.07г. в части 32 015 741,45 руб. НДС, 172 492 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. ФАС СКО указал, что судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 22.02.2007 N 349 в части 32 015 741 рубля 45 копеек НДС, 172 492 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов приняты по неполно исследованным обстоятельствам. При новом рассмотрении суду рекомендовано устранить допущенные нарушения; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовать, в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 11.01.2009 г. признано незаконным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 349 от 22.02.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 162 539 руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 782956,10 руб., начисление соответствующей пени, начисление штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 175 766,20 руб. (по п. 3.2.), начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3225394,20руб. (по п.3.1 решения), начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 303679,36руб. (п.п.3.15 решения), как несоответствующее требованиям ст.ст. 169,171,172, 252,254 НК РФ. В остальной части требований ООО "Жилстрой" отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом выполнены все условия для получения налогового вычета. Встречными проверками не оспаривается легитимность поставщиков и реальность сделок ООО "Жилстрой" с ними, исправления в спорные счета-фактуры вносились в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной (ТОРГ-12) не является основанием для отказа в вычетах по НДС. Налоговый орган необоснованно не принял в расходы затраты по оплате коммунальных услуг (по электроэнергии) в помещениях, предоставленных Обществу по договору аренды от 06.01.2003г. с гражданином Корниловым С.Ю. и по договору аренды от 01.01.2004 с Крюковой Е.Е.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение в части признания незаконным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 162 539 руб., соответствующих штрафа по ст. 122 НК РФ и пени, доначисления НДС в сумме 8 782 956,10 руб., соответствующей пени.

Податель жалобы полагает, что затраты по оплате коммунальных услуг (по электроэнергии) экономически необоснованны. Счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914. Исправления в счета-фактуры внесены неуполномоченным лицом. Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные. В ТОРГ-12 отсутствуют необходимые реквизиты, представленные документы содержат недостоверные сведения, подписи на ТОРГ-12 не соответствуют подписям на счетах-фактурах.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО "Жилстрой" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону ходатайствовала о приобщении дополнений к жалобе. ООО "Жилстрой" не возражает. Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилстрой" по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2005 г. В результате проведенной проверки были выявлены налоговые правонарушения, в том числе: по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета НДС, в результате этого не уплатил НДС в сумме 32 676 882 руб., необоснованно включил в расходы затраты по оплате коммунальных услуг (по электроэнергии) в помещениях, предоставленных обществу по договору аренды от 06.01.2003 г. с гражданином Корниловым С.Ю. и по договору аренды от 01.01.2004 с Крюковой Е.Е., в сумме 677 249 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 162 539руб.

Указанные налоговые нарушения нашли свое отражение в акте проверки N 349 от 28.08.2006 г., на основании которого заместителем руководителя ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 22.02.2007 г. принято Решение N 349 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, в указанных выше суммах, начислении соответствующих пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений согласно п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Налог на прибыль

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение в состав материальных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2003-2004 г. затрат на электроснабжение помещениях, предоставленных Обществу по договору аренды от 06.01.2003 г. с гражданином Корниловым С.Ю. и по договору аренды от 01.01.2004 с Крюковой Е.Е. в связи с тем, что ООО "Жилстрой" арендованное имущество не учитывалось на забалансовом счете 001, расчеты за потребленную электроэнергию производились не с арендодателями, а с энергоснабжающими организациями на основании договоров электроснабжения.

Довод инспекции о том, что ООО "Жилстрой" неправомерно отнесены затраты на оплату электроэнергии в состав материальных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2003-2004 г.г., судом первой инстанции правомерно не принят в виду следующего.

Заявителем в материалы дела были представлены следующие документы в подтверждении расходов по электроэнергии за 2003-2004 годы: договор аренды от 06.01.2003 г. с Корниловым С.Ю., акт приема-передачи помещения, договор аренды от 01.01.2004 с Крюковой Е.Е, акт приема-передачи помещения, приказы на установку оборудования в арендованных помещениях, по поставщику ООО "Юггидромеханизация" за 2003 год: договор электроснабжения N 7 от 01.01.2003 г., счет-фактура и платежные поручения; по поставщику ООО "Донтрансгидромеханизация" за 2004 год: договор электроснабжения N 5 от 29.12.2003 г., счет-фактура и платежные поручения; по поставщику ГУП РО "Донэнерго" за 2004 год- договор энергоснабжения от 01.03.2004 г., счет-фактура и платежные поручения.

Дав оценку, представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отнесения Обществом в 2003 г.-2004 г. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, выплаченные ООО "Юггидромеханизация", ООО "Донтрансгидромеханизация", ГУП РО "Донэнерго" денежные суммы за потребленную электроэнергию в указанных выше размерах. Из материалов дела усматривается, что в 2003 г.-2004 г. между указанными предприятиями и заявителем были заключены договоры электроснабжения, оказанные этими предприятиями услуги были оприходованы ООО "Жилстрой" в бухгалтерском учете, оплачены по безналичным расчетам - платежными поручениями в соответствующей сумме. Все затраты, связанные с оплатой этих услуг, были отражены обществом на счетах бухгалтерского учета и в декларациях по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило понесенные расходы.

Более того, инспекция представила в материалы дела документы, полученные в ходе проведения встречной налоговой проверки по ООО "Юггидромеханизация" (т.142 л.д.106-116), из которых следует, что ООО "Юггидромеханизация" подтверждаются хозяйственные отношения с ООО "Жилстрой" по вышеуказанному договору.

Как следует из материалов дела, 06.01.2003 года ООО "Жилстрой" заключило договор аренды нежилых помещений (часть склада, гаражи), расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 18 с Корниловым Сергеем Юрьевичем (т.100, л.д. 40-41).

По условиям договора аренды от 06.01.2003 г., договор считается продленным, если не одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 20 дней до окончания срока его действия. Кроме того, ООО "Жилстрой" 01.01.2004 г. продлило договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 18.

Согласно п. 3.7 договора аренды от 6.01.03 г. предусмотрена оплата арендатором - ООО "Жилстрой" коммунальных услуг, в т.ч. электроэнергии.

С этой целью между ООО "Жилстрой" и ООО "Юггидромехнанизация" 01.01.2003 года был заключен договор энергоснабжения N 7 сроком действия до 31.03.2002 года. Указанный договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора. Доказательством пролонгации договора энергоснабжения N 7 от 01.01.2002 года является подача энергоснабжающей организацией электроэнергии, выставление в адрес ООО "Жилстрой" ежемесячных счетов на оплату потребленной электроэнергии и плата ООО "Жилстрой" выставленных счетов.

Довод инспекции о том, что в рамках проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону были проведены мероприятия дополнительного контроля, а именно осмотр (обследование) по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 358 и по указанному адресу зданий и сооружений не обнаружено, отклоняется судом в связи со следующим.

При изучении материалов дела судом первой инстанции установлено, что арендованное у Крюковой Е.Е. нежилое помещение, расположенное по адресу г. Батайск, ул.М. Горького, 356 "б". Таким образом, инспекция провела осмотр по адресу, по которому арендованные здания и сооружения не располагаются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что арендованное у Крюковой Е.Е. нежилое помещение, расположенное по адресу г. Батайск, ул.М. Горького, 356 "б", использовалось ООО "Жилстрой" в производственных целях - в качестве склада, в цехах производились пенополистерольные блоки. Обратное налоговым органом не доказано.

Оплата коммунальных услуг, связанных с содержанием арендованного помещения, путем заключения арендатором отдельных договоров с коммунальными службами не противоречит действующему законодательству. На основании пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ арендатор вправе отнести к материальным расходам затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

В связи с указанным отклоняется довод налогового органа о том, что расчеты за потребленную электроэнергию арендатор должен производить не с энергоснабжающими организациями на основании договоров электроснабжения, а с арендодателями.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Инспекция не доказала необоснованность понесенных расходов.

Ссылка налогового органа на нарушение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета (по арендованному помещению) не состоятельна, поскольку в данном случае расходы подтверждены материалами дела и не опровергаются налоговым органом, а допущенные нарушения в силу закона не являются основанием для исключения указанных расходов из налоговой базы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления ООО "Жилстрой" налога на прибыль.

НДС

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО "Жилстрой" в 2003-2005 гг. отнесло к налоговым вычетам НДС, в том числе в сумме 10 565 583 руб., уплаченный в составе цены за продукцию (услуги).

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Жилстрой" не были представлены первичные документы, подтверждающие в порядке ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованность предъявления сумм НДС к вычету по части счетов-фактур. В указанной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

В оставшейся части (8 782 956,10 руб.) суд первой инстанции подробно исследовал представленные счета-фактуры и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилстрой" подтвердило право на налоговый вычет, а представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод инспекции о нарушении порядка внесении исправлении в счета-фактуры обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Норма пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Исправления в счета-фактуры были внесены до даты вынесения оспариваемого решения.

Довод инспекции о неправомерном применении вычета по исправленным счетам-фактурам, не зарегистрированным в книге покупок, не соответствуем действующему законодательству.

Книга покупок не относится к первичным документам, а ведется в целях бухгалтерского учета. Суд обоснованно признал, что нарушение обществом правил ведения книги покупок не может являться основанием для отказа ему в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести книгу покупок, но не установлено, что неправильное ее ведение влечет отказ в применении указанных вычетов. Иными словами, действующее законодательство не устанавливает правовых последствий нарушения порядка регистрации счетов-фактур, не содержит запрета внесения изменений в ошибочные записи при регистрации счетов-фактур.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание неверных реквизитов платежного поручения является технической ошибкой, тем более, что оплата НДС по спорным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается. Совокупный анализ представленных заявителем документов позволяет однозначно установить, каким платежным поручением и во исполнение какого обязательства производится оплата. Факт наличия в счете-фактуре технических ошибок сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, оплата, по которым производилась в одном налоговом периоде, в связи с отсутствием реквизитов платежно-расчетного документа на основании следующего.

В соответствии с требованиями пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ номер платежно-расчетного документа должен быть указан в счете-фактуре, в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. Вместе с тем, если выставление счетов-фактур и их оплата произошли в одном налоговом периоде, указанный платеж не является авансовым для целей налогообложения, и указание на номер данного платежно-расчетного документа не должен являться обязательным

Несостоятелен довод налогового органа о том, что исправлении в счета-фактуры внесены не руководителем.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит альтернативное правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным на то распорядительным документом лицом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что подписавшее счета-фактуры лицо не имело на то соответствующих полномочий. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06 по делу N А32-63469/05-34/1552.

Ссылка налогового органа на то, что исправления, внесенные в ряд счетов-фактур, заверены печатью, неидентичной печати, которой были заверены счета фактуры при их выставлении, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку в печати, которой заверены изменения, внесенные в счета-фактуры, указаны те же реквизиты, что и в печати, которой были заверены счета- фактуры при их выставлении, то есть и счет-фактура, и внесенные в нее изменения, заверены печатями одного и того же хозяйствующего субъекта.

Ссылка инспекции на неподтвержденность факта поставки товара от продавца к налогоплательщику ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку соблюдение данной формы не является обязательным условием для применения налогового вычета, а факт перевозки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Инспекцией также не представлено доказательств того, что непредставление ТТН повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. N 3284/08).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доставке приобретенного товара собственными силами ООО "Жилстрой" подтверждается материалами дела, а также материалами встречных налоговых проверок (т.142-т.146).

Правомерно отклонен довод инспекции о том, что поскольку представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат всех необходимых реквизитов, то ООО "Жилстрой" не имеет право на налоговый вычет по НДС.

Представленные Обществом в подтверждение оприходования приобретенных товаров товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Суд первой инстанции установил, что товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а отсутствие в них некоторых данных, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.

В данных накладных указаны все сведения необходимые для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя, наименование товара, количество этого товара, его цена, начисленный НДС.

Наличие недостатков в оформлении товарных накладных (не указано лицо, получившее груз, в большинстве накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, расшифровки подписей главного бухгалтера), не опровергает факт реального осуществления обществом хозяйственных операций, товары оприходованы и приняты ООО "Жилстрой" к учету.

Кроме того, положения налогового законодательства не связывают право на налоговый вычет по НДС с нарушением заполнения товарных накладных.

Неправомерна ссылка инспекции на то, что руководитель общества не мог осуществлять приемку и получение товара.

Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих руководителю организации осуществлять приемку и получение товаров (работ, услуг) от поставщиков. Тем более, что факт получения и отражения в бухучете приобретенных товаров налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции о том, что подписи на ТОРГ-12 не соответствуют подписям на счетах-фактурах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан лишь на предположении, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости ООО "Жилстрой" и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 22.02.2007 N 349 в части НДС в сумме 8 782956,10 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 г. по делу N А53-5313/2007-С5-23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур