Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 15АП-1857/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24745/2008

30 апреля 2009 г.

15АП-1857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Карманов А.Ю., паспорт, доверенность N 95 от 13.08.2008 г.

от ответчика: Корнеев С.В., доверенность 1/09 от 31.12.2008г., Лещенко И.В., паспорт, доверенность от 03.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Краснодаре

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 по делу N А32-24745/2008

по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс"

о взыскании 18 537 031 руб. 70 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала в г. Краснодаре (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (далее - ООО "СП Седин-Шисс") о взыскании 18 537 031 руб. 00 коп., в том числе 18 000 000 руб. - долга, 86 907 руб. 11 коп. - процентов по срочной задолженности, 441 803 руб. 28 коп. - процентов по просроченной задолженности, 8 321 руб. 31 коп. -комиссионной платы за операции и возложении взыскания на заложенное имущество.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 19 170 591 руб. 17 коп., в том числе 18 000 000 руб. - долга, 87 431 руб. 70 коп. - процентов по срочной задолженности, 1 071 057 руб. 71 коп. - процентов по просроченной задолженности, 12 101 руб. 76 коп. - комиссионной платы за операции. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о принятии встречного иска. Ходатайство отклонено, поскольку встречный иск подан с нарушением требований ст. 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СП Седин-Шисс" в пользу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре взыскано 19 170 591 руб. 17 коп., в том числе 18 000 000 руб. - долга, 87 431 руб. 70 коп. -процентов по срочной задолженности, 1 071 057 руб. 71 коп. - процентов по просроченной задолженности, 12 101 руб. 76 коп. - комиссионной платы за операции, а также 100 000 руб. 00 коп. - госпошлины, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у истца на основании уступки прав (требований) от 26.05.2008 г. N 16 возникло право требования из кредитного соглашения N 36/07 от 18.07.2007, ответчик задолженность в размере 19 170 591 руб. 17 коп. не погасил. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия в наличии имущества, предусмотренного договорами залога.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Краснодаре обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактическое отсутствие имущества у должника, перечисленного в приложениях к договорам залога, не влечет за собой прекращение действия договора залога. В соответствии с актом мониторинга от 28.01.2009 у ответчика имеется имущество (товарные запасы) на сумму, составляющую 100 % общей залоговой стоимости товара по договорам залога.

Представитель банка в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "СП Седин-Шисс" в судебном заседании указал, что исполнение решение возможно за счет имущества, имеющегося фактически на момент реального исполнения решения суда, данные списки сторонами не согласованы.

Распоряжением от 27.04.2009 в связи с пребыванием судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В. на судей Ванина В.В. и Ехлакову СВ. в составе суда по настоящему делу.

В соответствии с п. 5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2007 г. между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в лице филиала "Краснодарский" и ответчиком заключено кредитное соглашение N 36/07 от 18.07.2007 года, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии, с лимитом в сумме 18 000 000 руб. на срок по 30.12.08г. под 12% годовых, ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (т.1 л.д. 12-27).

Банк во исполнение обязательств по кредитному соглашению предоставил ответчику кредит в сумме 18 000 000 руб., подтверждается мемориальными ордерами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 26.05.2008 года N 16 новым кредитором по вышеуказанным требованиям стал Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (т.1 л.д. 95-98).

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил ненадлежащим образом - предоставил ответчику кредит в сумме 18 000 000 руб.

Ответчик обязательства перед истцом не исполнил, сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом не погасил, в связи с чем, задолженность ответчика составила 19 170 591 руб. 17 коп., в том числе 18 537 031 руб. 00 коп., в том числе 18 000 000 руб. - долга, 87 431 руб. 70 коп. - процентов по срочной задолженности, 1 071 057 руб. 71 коп. - процентов по просроченной задолженности, 12 101 руб. 76 коп. - комиссионной платы за операции.

Оценив заключенный сторонами договор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как кредитный.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ и условиями кредитного соглашения от N 36/07 от 18.07.2007 года на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита в обусловленный соглашением срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что в срок, предусмотренный договором, ответчик не возвратил заемные средства, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании основного долга.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом установлена и статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.2. соглашения об открытии кредитной линии от 19.03.04г. N 12-Р 2/2 ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Кроме процентов за пользование кредитом, ответчик в соответствии с пунктом 3.4 соглашения N 36/07 от 18.07.2007 года уплачивает истцу следующие платежи за операции, связанные с размещением денежных средств: единовременную оплату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,96 % от суммы каждого кредита, предоставленного в счет кредитной линии; комиссионную оплату за операции, связанные с размещением денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно расчету процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2008 года по 19.11.2008 года истцом начислены проценты за пользование кредитом в сумме 87 431 руб. 70 коп.

В соответствии с нормами ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за неисполнение ответчик обязательств начислена неустойка в сумме 1 071 057 руб. 71 коп. за период с 01.10.2008 года по 21.01.2009 года.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал истребуемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату ответчиком кредита, предоставленного истцом ответчику.

Требования истца в части взыскания с ответчика 12 101 руб. 76 коп. -комиссионной платы за операции является законным и обоснованным в силу ст. 3.4.2 кредитного соглашения и подлежит удовлетворению.

Стороны не оспаривают суммы удовлетворенных требований в размере 18 000 000 руб. - долга, 86 907 руб. 11 коп. - процентов по срочной задолженности, 441 803 руб. 28 коп. - процентов по просроченной задолженности, 8 321 руб. 31 коп. - комиссионной платы за операции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактическое отсутствие имущества у должника, перечисленного в приложениях к договорам залога, не влечет за собой прекращение действия договора залога. В соответствии с актом мониторинга от 28.01.2009 у ответчика имеется имущество (товарные запасы) на сумму, составляющую 100 % общей залоговой стоимости товара по договорам залога. Податель жалобы указал, что в соответствии с условиями договоров о залоге N 36/1/07 от 18.07.2007 г., N 36/2/07 от 01.08.2007 г., N 36/3/07 от 22.08.2007 г., N 36/4/07 от 14.09.2007 г., N 36/5/07 от 24.09.2007 г., N 36/6/07 от 01.10.2007 г., N 36/7/07 от 31.10.2007 г., N 36/8/07 от 14.12.2007 г., N 36/9/07 от 19.12.2007 г., заключенными в обеспечение кредитного договора N 36/07 от 18.07.2007 г. (т.1 л.д. 28-83), Банку предоставлены в залог товарно-материальные ценности на условиях "товары в обороте". Пунктом 2.1.2 договоров залога предусмотрена обязанность восстановить предмет залога в случае его утраты, недостачи или повреждения, либо заменить его с согласия Залогодержателя другим имуществом не ниже стоимости утраченного в 10-дневный срок. Фактическое отсутствие имущества у должника, перечисленного в приложениях к договорам залога, не влечет за собой прекращение действия договоров залога.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить указанные доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

Из представленных в дело доказательств, следует, что предмет залога у ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение основано судом на положениях ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, установил, что предмет залога отсутствует на складе и его фактическое местонахождение неизвестно, податель жалобы, данный факт не оспаривает, ссылается на то, что у ответчика достаточно иного имущества в размере заявленных требований.

Поскольку предмет залога отсутствует, то решение суда об обращении взыскания на это имущество не влечет последствий в виде его реализации и удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество не имеется.

Довод истца о том, что товар, являющийся предметом залога заменятся иным, находящимся на складе в силу условий договора "товары в обороте" подлежит отклонению.

В силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель был вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Поэтому банк в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства о фактическом местонахождении спорного имущества.

В суд апелляционной инстанции представлен список, подтверждающий остаток материалов на складе по состоянию на 23.04.2009 на общую сумму 56 851 887,26 руб., утвержденный управляющим директором ответчика Корнеевым С.В.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Исходя из приведенных норм права следует, что в договоре о залоге товаров в обороте должно содержаться условие, предоставляющее залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества в пределах общей стоимости, указанной в договоре о залоге и должны быть определены виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

В договорах о залоге N 36/1/07 от 18.07.2007 г., N 36/2/07 от 01.08.2007 г., N 36/3/07 от 22.08.2007 г., N 36/4/07 от 14.09.2007 г., N 36/5/07 от 24.09.2007 г., N 36/6/07 от 01.10.2007 г., N 36/7/07 от 31.10.2007 г., N 36/8/07 от 14.12.2007 г., N 36/9/07 от 19.12.2007 г., заключенными в обеспечение кредитного договора N 36/07 от 18.07.2007 г. в пунктах 2.2 содержится условие о праве залогодателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (т.1 л.д. 28-83).

Вместе с тем названные условия не содержат положений том, что определены виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога, нет оснований считать указанные договоры о залоге товаров в обороте и применять нормы, регулирующие эти правоотношения.

В самих договорах о залоге N 36/1/07 от 18.07.2007 г., N 36/2/07 от 01.08.2007 г., N 36/3/07 от 22.08.2007 г., N 36/4/07 от 14.09.2007 г., N 36/5/07 от 24.09.2007 г., N 36/6/07 от 01.10.2007 г., N 36/7/07 от 31.10.2007 г., N 36/8/07 от 14.12.2007 г., N 36/9/07 от 19.12.2007 г., заключенными в обеспечение кредитного договора N 36/07 от 18.07.2007 г. не определены виды товаров, которыми он может быть заменен в случае утраты либо повреждения.

Несмотря на то, что условиями договоров предусмотрена возможность замены предмета залога, тем не менее, доказательств тому, что истец обращался к ответчику с требованием о замене предмете залога, а также, что сторонами в связи с этим заключалось дополнительное соглашение к договорам залога о замене утраченного залога в материалах дела не имеется. В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком также не согласовано имущество, которое возможно передать взамен утраченного по договорам залога.

Кроме того, в защиту своих имущественных интересов истцом не реализованы права предусмотренные пунктами 2.32.4 договоров залога.

Поскольку предмет залога утрачен, то производить взыскание 19 170 591 руб. 17 коп., из стоимости заложенного имущества невозможно, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при заключении договора залога стороны исходили из того, что право залога распространяется в дальнейшем на иной товар, находящийся у ответчика, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не подтверждается условиями о предмете спорных договоров залога.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности, существенными являются условия о предмете договора.

По смыслу указанных норм при отсутствии в договоре сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Обращение взыскания на заложенное имущество состоит из его изъятия и реализации путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также требует индивидуализации предмета залога.

Определением от 06.04.2009 суд апелляционной инстанции предлагал ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Краснодаре представить доказательства наличия у ответчика конкретного перечня товаров, являющихся предметом договоров залога, подлежащих обращению к взысканию, либо замененных в связи с реализаций первых. Ответчику предлагалась пояснить, какое имущество предоставлено в счет замены выбывшего имущества по договорам залога, представить журнал движения заложенного имущества по спорным договорам залога.

Истцом представлен перечень товаров, переданных в залог, состоящий из 27 наименований на общую сумму 23 462 702,97 руб.

Из представленного в дело списка, подтверждающего остаток материалов на складе ответчика по состоянию на 23.04.2009 на общую сумму 56 851 887,26 руб., утвержденного управляющим директором Корнеевым С.В. не следует, что указанное в списке имущество является предметом залога, исходя из залога оборота товаров, не позволяет индивидуализировать товары, переданные в залог.

Возможность передачи в залог некоторой совокупности вещей допускается только на основании договора о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такому соглашению залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре.

Поскольку указанная норма предполагает возможность и необходимость оборота (отчуждения) товаров по усмотрению залогодателя, нормами главы 23 Кодекса предусмотрены особые последствия сделок по отчуждению товаров в обороте, совершенных с нарушением установленных законом правил. Такими последствиями являются:

- возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора о залоге и при нарушении залогодателем правил о замене предмета залога (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 351 Кодекса);

- возникновение у залогодержателя права приостановить операции с заложенными товарами путем наложения на них своих знаков и печатей.

Правило части 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, исключает применение общего правила статьи 353 Кодекса о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, поскольку предметом залога после передачи товаров приобретателю предполагаются не отчужденные товары в обороте, а те, которые залогодатель обязан предоставить взамен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, при залоге товаров в обороте ссылка в договоре на их индивидуализирующие признаки не обязательна, поскольку в силу п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Упомянутая норма может применяться в том случае, когда залогодатель реализует свое право на изменение состава и натуральной формы заложенного имущества (п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заложенные товары в обороте отчуждались в свободный оборот, и взамен переданных никаких других товаров в обороте залогодателем не приобреталось.

Таким образом, не может быть обращено на имущество ответчика даже при условии квалификации спорных договоров залога как соглашений о залоге товаров в обороте, в договорах не закреплено конкретное имущество, которое подлежит замене на отчужденное.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в сумме 1000 руб. в соответствии сподп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил госпошлину по жалобе в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 07576 от 20.02.2009 (т.2 л.д. 55), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 по делу N А32-24745/2008-17/385 в обжалуемой части, с учетом исправительного определения от 05.02.2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре из Федерального бюджета РФ 49 000 руб. излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 07576 от 20.02.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова