Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 15АП-8545/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15142/2008-28/272

24 апреля 2009 г.

15АП-8545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: директора Гривенного С.Ф. (приказ от 10.01.2009), Падалка В.Д. по доверенности от 06.05.2009,

от ответчика: Лукъянчикова К.С. по доверенности от 11.01.2009 N 5/01, Чикадановой Т.В. по доверенности от 01.04.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭССА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 по делу N А32-15142/2008-28/272

принятое в составе судьи Данько М.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭССА", г.Ейск

к муниципальному образованию "Ейское городское поселение Ейского района", г.Ейск

при участии третьего лица - администрации муниципального образования Ейский район, г.Ейск

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭССА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию "Ейское городское поселение Ейского района" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 46 от 04.02.1997, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Иск мотивирован тем, что по договору аренды N 46 от 04.02.1997г. правопредшественнику истца - ИЧП "Ярослава" был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Ейск, ул.Щорса, 28-а на срок до 2045 г. Однако, ранее постановлением главы администрации г.Ейска N 2624 от 18.10.1994г. данный земельный участок был предоставлен ИЧП "Ярослава" в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования ООО "ДЭССА" на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, земельный участок находится у истца одновременно на праве аренды и на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановление главы администрации г.Ейска N 2694 от 18.10.1994г. на основании которого земельный участок предоставлен в аренду отсутствует. От имени администрации г.Ейска договор аренды заключен неуполномоченным лицом - и.о. главы администрации г.Ейска Слинько В.В., который указанную должность не занимал. Договор аренды противоречит закону и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района указала, что полномочиями в области земельных отношений не обладает и просила произвести замену ответчика на Администрацию муниципального образования Ейский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что предъявлением к ООО "ДЭССА" иска о взыскании арендной платы сделка была одобрена. Договор аренды N 46 от 04.02.1997г. содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном порядке, не противоречит закону. Истец утратил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участок выразив в утвердительной форме волю на отказ от данного права путем подписания договора аренды.

ООО "ДЭССА" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае заключения сделки от имени публично-правового образования органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (ст.168 ГК РФ). При этом ст.183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 432, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям; сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор подписан неуполномоченным лицом, администрация г.Ейска спорный договор не заключала, следовательно соглашение между сторонами не было достигнуто.

В нарушение ст.ст.168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил доводы истца о том что:

администрацией г.Ейска решение о передаче спорного земельного участка в аренду ИЧП "Ярослава" не принималось;

заключение договора привело к тому, что земельный участок одновременно стал находиться у ИЧП "Ярослава" и в постоянном (бессрочном) пользовании и во временном пользовании;

на ИП "Ярослава" была возложена обязанность помимо земельного налога уплачивать и арендную плату за один и то же земельный участок.

Выводы суда о том, что сделка была одобрена, ИЧП "Ярослава" утратило в 1997 г. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а государственная регистрация данного права не имеет существенного значения, не основаны на доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Ейского городского поселения Ейского района указала, что в соответствии с законом Краснодарского края от 28.06.2007г. N 1254-КЗ "О преобразовании муниципального образования город Ейск" муниципальное образование город Ейск преобразовано путем лишения статуса городского округа с наделением статуса городского поселения. Органы местного самоуправления Ейского района с 01.01.2008г. стали правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования город Ейск, осуществлявших полномочия в соответствующей сфере деятельности в части осуществления полномочий по решению вопросов местного значения городского округа и муниципального района. Указанное положение распространяется, в том числе, на полномочия собственника муниципального имущества, права акционера (участника) хозяйственных обществ, а также иные права и обязанности, осуществлявшиеся органами местного самоуправления муниципального образования город Ейск. Администрация МО Ейск ликвидирована, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ликвидации юридического лица от 30.12.2008г. Таким образом, правопреемником муниципального образования город Ейск является муниципальное образование Ейский район.

Определением суда от 06.03.2009г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Ейский район.

Администрация муниципального образования Ейский район в отзыве просила оствить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что основании постановления от 18.10.1994г. главы администрации г.Ейска N 2694 с истцом был заключен договор аренды земельного участка N 46 от 04.02.1997г. площадью 3704,0 кв.м. в г.Ейске по ул.Щорса, 28 "а" под строительство производственной базы сроком до 2045 года. ООО "ДЭССА" не было наделено правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку не получило соответствующий государственный акт. К данному выводу пришел суд при рассмотрении дела N А32-67410/2005-31/1392 по иску МУ Управление земельными ресурсами г.Ейска к ООО "ДЭССА" о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску о признании договора аренды N46 от 04.02.1997г. недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со ст. 9 закона Краснодарского края от 28.06.2007г. N 1254-КЗ "О преобразовании муниципального образования город Ейск", ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ст.ст. 11,29 Земельного кодекса Российской Федерации, гл. 1 устава муниципального образования Ейский район, распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах Ейского городского поселения, осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования Ейский район.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили отменить оспариваемое решение суда, исковые требования удовлетворить. Пояснили, что просят применить последствия недействительности ничтожной сделки обязав ООО "ДЭССА" возвратить ответчику (МО "Ейское городское поселение Ейского района) земельный участок площадью 3704 кв.м. расположенный по адресу г.Ейск, ул.Щорса, 28-а, предоставленный в аренду до 2045 г. для строительства производственной базы. Указали, что, в силу ч.4,5 ст. 2 АПК РФ суд, установив факт ничтожности сделки, обязан по собственной инициативе применить как заявленные, так и иные, предусмотренные законом последствия недействительности сделки.

Представители Администрации Ейского городского поселения Ейского района апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что Администрация Ейского городского поселения Ейского района является ненадлежащим ответчиком по делу и не вправе распоряжаться спорным земельным участком. Решение суда об обязании принять Администрацию Ейского городского поселения Ейского района земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании истца будет неисполнимым, поскольку уполномоченным органом на распоряжение данным земельным участком является администрация муниципального образования Ейский район. Пояснили, что объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Ейское городское поселение Ейского района на спорном земельном участке не имеется.

Администрация МО Ейский район в отзыве изложила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В соответствии с п.5 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно протоколу судебного заседания от 03-10.04.2009г. в связи с заменой в составе суда по основаниям, установленным п.2 ч.2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в порядке апелляционного производства начато сначала, о чем объявлено сторонам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Ейска N 2624 от 18.10.94 года ИЧП "Ярослава" в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,37 га по ул.Щорса, 28а в городе Ейске для размещения магазина, офиса, жилых помещений и маслоцеха.

По договору N 46 от 04.02.1997 года, заключенному между Администрцией г.Ейска и ИЧП фирма "Ярослава" этот же земельный участок предоставлен частному предприятию в аренду сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в Ейском объединенном комитете по земельным ресурсам и землеустройству 04.02.1997г. под N 46.

Постановлением главы города Ейска N 1016 от 07.05.1997 года ИЧП Рябоконь С.Н. фирма "Ярослава" преобразовано в ООО фирму "ДЭССА".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2007г. по делу N А32-67410/2005-31/1392 по иску МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" с ООО "ДЭССА" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 46 от 04.02.1997г. в сумме 196111 руб. и пеня в сумме 28013 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "ДЭССА" о признании договора аренды N 46 от 04.02.1997г. недействительной (ничтожной сделкой) по основаниям заключения его неуполномоченным лицом и принадлежности истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, отказано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2007г. за ООО "ДЭССА" зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 3703 кв.м. с кадастровым номером 23:42:05 02 006:0015, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Щорса, 28 "а", правоустанавливающими документами указаны - постановление администрации г.Ейска N 2624 от 18.10.1994г. и акт приема-передачи земельного участка от 08.05.1997г.

Из приложения к делу (копии дела правоустанавливающих документов Ейского отдела УФРС по Краснодарскому краю) следует, что по акту приема-передачи от 08.05.1997г. спорный земельный участок был передан обществу с ограниченной ответственностью "ДЭССА" от ИЧП Рябоконь С.Н. фирма "Ярослава".

Полагая, что земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца, а договор аренды противоречит закону и, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, ООО "ДЭССА" обратилось с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ДЭССА" возвратить спорный земельный участок муниципальному образованию "Ейское городское поселение Ейского района.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена предусмотрены положениям ст.ст.11,29 Земельного кодекса Российской Федерации, п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Полномочия органов местного самоуправления городского округа, муниципального района в Краснодарском крае в области земельных отношений до разграничения государственной собственности на землю определены в ст.35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Законом Краснодарского края от 28.06.2007г. N 1254-КЗ "О преобразовании муниципального образования город Ейск" муниципальное образование город Ейск лишено статуса городско округа и наделено статусом городского поселения, Ейское городское поселение, в ранее установленных границах муниципального образования г.Ейск, включено в состав муниципального образования Ейский район (ст.ст. 1,2 Закона).

Ейское городское поселение с 01.01.2008г. становится правопреемником муниципального образования город Ейск в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края в части решения вопросов местного значения поселения (ст. 8 Закона).

Муниципальное образование Ейский район с 01.01.2008г. становится правопреемником муниципального образования город Ейск в отношениях осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края в части решения вопросов местного значения муниципального района. Органы местного самоуправления Ейского района становятся правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования город Ейск, осуществлявших полномочия в соответствующей сфере деятельности в части осуществления полномочий по решению вопросов местного значения городского округа и муниципального района. Указанное положение распространяется, в том числе, на полномочия собственника муниципального имущества, права акционера (участника) хозяйственных общества, а также права и обязанности, осуществлявшиеся органами местного самоуправления муниципального образования город Ейск (ст. 9 Закона).

Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории муниципального образования Ейский район, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Ейский район установлен положением, утвержденным решением Совета муниципального образования Ейский район Краснодарского края от 30.01.2008г. N 41.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Доказательства того, что на спорном земельном участке площадью 3703 кв.м. с кадастровым номером23:42:0502006:15, расположенном по адресу: г.Ейск, ул.Щорса, 28 "а", имеется имущество, находящееся в собственности ответчика - муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района отсутствуют.

Ответчик и третье лицо подтвердили, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, в силу закона, является соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования Ейский район.

Надлежащий характер сторон определяется наличием у истца и ответчика материально-правового спора. Судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Ейский район в лице уполномоченного органа местного самоуправления.

В силу ч.4 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении спора в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащими.

Из материалов дела следует, что вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика судом первой инстанции рассматривался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08.10.2008г. (л.д.49). Истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и от привлечения администрации муниципального образования Ейский район в качестве второго ответчика, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Однако, выводы об утрате истцом права постоянного пользования и приобретении права аренды земельного участка, изложенные в абз. 6 на листе 4 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008г. подлежат исключению из текста решения как преждевременные. Данные обстоятельства должны устанавливаться при рассмотрении спора с надлежащим ответчиком, имеющим материально-правовой интерес в его разрешении. Поскольку указанные выводы не повлияли на правильность принятого судебного акта, их исключение из мотивировочной части решения не является основанием к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Доводы истца о необходимости отмены судебного акта по правилам п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях администрации муниципального образования Ейский район. Участие в деле указанного лица вызвано необходимостью полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения спора, и отказом истца от его привлечения в качестве надлежащего ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 по делу N А32-15142/2008-28/272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко