Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 15АП-792/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15511/2008-57/150

04 мая 2009 г.

15АП-792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 16.10.2008 г. N 564-ю Левиной Д.В., паспорт 6305 N 893579, выдан УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области 18.08.2006 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 65222).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 г. по делу N А32-15511/2008-57/150 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" к Новороссийской таможне о признании недействительным решения, принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к Новороссийской таможне о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 16.05.2008 г. (письмо N 35-18/3966) о корректировке таможенной стоимости, принятое в отношении ООО "Металлглавснаб" по ГТД N1017060/160408/0007707.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом своевременно представлялись в таможенный орган документы и сведения, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, а непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу. Суд указал, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что обществом не была документально в полном объеме подтверждена таможенная стоимость, определенная заявителем по первому методу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металлглавснаб" не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на то, что им были представлены все необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, пояснив, что сведения о таможенной стоимости были подтверждены в полном объеме представленными при таможенном оформлении документами, ссылки таможни на противоречие сведений, содержащихся в представленных документах, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. При этом корректировка произведена на основании третьего метода в нарушение правила последовательности применения методов.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2008 г. в рамках внешнеторгового контракта от 09.01.2007 г. N 86-001, заключенного ООО "Металлглавснаб" с фирмой "ЛОНГХАЙ ГУАНГФА ФУД КО. ЛТД", Китай, в адрес ООО "Металлглавснаб" осуществлялись поставки товара - грибы консервированные.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.

15.04.2008 г. было произведено таможенное оформление поставки товара - грибы консервированные - шампиньоны резанные, без добавления уксуса, торговой марки "Кормилица", в жестяных банках по 3100 мл. - 60000 банок, код ТН ВЭД 2003103000, изготовитель "ЛОНГХАЙ ГУАНГФА ФУД КО. ЛТД", по ГТД N 10317060/150408/0007707.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- ПАСПОРТ СДЕЛКИ 07010001/2272/0056/2/0;

- КОНРАКТ 86-001 от 09.01.2007;

- СПЕЦИФИКАЦИЯ СПЕЦ. ОI-004 от 14.02.2008;

- ИНВОЙС GF-BKSY08021_4 от 14 02.2008;

- СЕРТИФИКАТ ФОРМЫ A G083903020140001 от 22.02.2008;

- ДТС от 15.04.2008;

- СПРАВКА ПО ОТГРУЗКАМ от 07.04.2008;

- УПАК. ЛИСТ;

- КОНОСАМЕНТ CND121 от 08.04.2008;

- КОНОСАМЕНТ 8XMNNVS2A4031 от 08.03.2008;

- Д/У 10317070/12042008/0019891 от 12.04.2008;

- ПОЯСНЕНИЕ ЛИЦА Б/Н;

- ВПП 97 от 16.01.2007.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 4 291 286,75 руб., таможенные платежи - 894 899,93 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 15.05.2008 г., бланк N 0555140), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 366 374,90 рублей, и был осуществлен условный выпуск товара.

16.04.2008 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 366 374,90 рублей авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/150408/0007707. Таможенной распиской подтверждено зачисление 366 374,90 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 0088862).

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 15.04.2008 г. N 1 о предоставлении в срок до 15.05.2008 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным / идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

- уведомление от 15.04.2008 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 15.04.2008 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

В ответ на запрос письмом б/н, ООО "Металлглавснаб" уведомило Новороссийскую таможню о предоставлении им дополнительно запрашиваемых документов в срок, не превышающий 45 дней после принятия таможенной декларации (п. 5 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

17.04.2008 г. ООО "Металлглавснаб" представило в Новороссийскую таможню следующие документы: экспортную декларацию страны отправления с переводом N 371120080118688107; прайс-лист от 01.02.2008 г.; пояснения по условиям продажи; калькуляцию себестоимости, планируемой прибыли и рентабельности; ГТД по предыдущей поставке и платёжные документы; ГТД 10317060/080607/0009500; ГТД 10317060/080607/0009498; платёжное поручение от 16.01.2007 г. N 97.

Новороссийская таможня, в письме от 25.04.2008 г. N 35-18/3725 "О процедуре завершения определения таможенной стоимости по ГТД, выпущенным с условной оценкой", сообщило, что представленные документы в совокупности не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товара. Новороссийская таможня указала, что в соответствии с п. 2 б) в) ст. 19 закона РФ "О таможенном тарифе" метод 1 не применим, таможенная стоимость и её структура не подтверждены документально в полном объеме, а также указала на необходимость направить письменное решение для согласования завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2-6, а также предоставлении имеющейся информации для применения этих методов в течение 5 рабочих дней.

Письмом от 07.05.2008 N 104-Ю ООО "Металлглавснаб" просило Новороссийскую таможню продлить сроки предоставления информации до 16.05.2008 г.

Новороссийская таможня в письме от 08.05.2008 N 35-18/3779 продлила срок предоставления документов до 16.05.2008 г.

ООО "Металлглавснаб" не представило в Новороссийскую таможню истребуемые в письме от 25.04.2008 N 35-18/3725 документы в установленный таможенным органом срок.

В связи с этим заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по третьему методу (КТС-1 от 16.05.2008 г., бланк N 1111111, ДТС-2 от 16.05.2008 г., бланк б/н, дополнение N 1 к ДТС, письмо от 16.05.2008 г. N 35-18/3966,) в соответствии с ГТД N 10317060/050308/0004234 от 05.03.2008, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 5 462 278,97 руб. и ООО "Металлглавснаб" было доначислено 366 227,81 руб. таможенных платежей.

Заявитель в рамках настоящего дела просил признать недействительным решение Новороссийской таможни от 16.05.2008 г. о корректировке таможенной стоимости, принятое в отношении товаров, ввезённых ООО "Металлглавснаб" по ГТД N .10317060/150408/0007707.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены все необходимые и достаточные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости:

- ПАСПОРТ СДЕЛКИ 07010001/2272/0056/2/0;

- КОНРАКТ 86-001 от 09.01.2007 г.;

- СПЕЦИФИКАЦИЯ СПЕЦ. ОI-004 от 14.02.2008 г.;

- ИНВОЙС GF-BKSY08021_4 от 14 02.2008 г.;

- СЕРТИФИКАТ ФОРМЫ A G083903020140001 от 22.02.2008 г.;

- ДТС от 15.04.2008 г.;

- СПРАВКА ПО ОТГРУЗКАМ от 07.04.2008 г.;

- УПАК. ЛИСТ;

- КОНОСАМЕНТ CND121 от 08.04.2008 г.;

- КОНОСАМЕНТ 8XMNNVS2A4031 от 08.03.2008 г.;

- Д/У 10317070/12042008/0019891 от 12.04.2008 г.;

- ПОЯСНЕНИЕ ЛИЦА Б/Н;

- ВПП 97 от 16.01.2007 г.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фирме "ЛОНГХАЙ ГУАНГФА ФУД КО. ЛТД", Китай, денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317060/150408/0007707, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в грузовой таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "Металлглавснаб" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Новороссийская таможня в обоснование заявленной в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях таможенной стоимости ввезенных товаров затребовала у общества экспортные декларации страны отправления; прайс-листы производителя; транспортные инвойсы; договор перевозки; пояснения по условиям продаж; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовую информацию по однородным/идентичным товарам; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

По запросу таможенного органа общество представило в Новороссийскую таможню экспортную декларацию страны отправления с переводом N 371120080118688107; прайс-лист от 01.02.2008 г.; пояснения по условиям продажи; калькуляцию себестоимости, планируемой прибыли и рентабельности; ГТД по предыдущей поставке и платёжные документы; ГТД N 10317060/080607/0009500; ГТД N 10317060/080607/0009498; платёжное поручение от 16.01.2007 г. N 97.

В обжалуемом решении Новороссийской таможни обоснованием принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости послужили мотивы несоответствия представленных ООО "Металлглавснаб" документов требованиям, выдвигаемых таможней в отношении таких документов и конкретизирующих условия поставки товаров по ГТД N 10317060/150408/0007707.

Так, одним из недостатков в предоставленных декларантом документах, было признано отсутствие во внешнеторговом контракте таких параметров сделки, как цена за единицу товара, условия оплаты и поставки согласно определениям INCOTERMS. Условия заключенного внешнеторгового контракта были признаны рамочными, а конкретизация условий каждой поставки спецификацией рассматривалась как проведенная вне требований гражданского законодательства.

При этом таможенный орган ссылался на требования ст. 455 ГК РФ, обязывающей ООО "Металлглавснаб" указывать в договоре подобные сведения, отсутствие которых может свидетельствовать о том, что договор не является заключенным.

Применительно к данному требованию необходимо учитывать то обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта N 86-003 от 09.01.2007., спецификация на каждую поставляемую партию товара является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре залога и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Таким образом, каждую из спецификаций, выполненных во исполнение внешнеторгового контракта, невозможно рассматривать как некую отдельную от контракта составляющую, не имеющую с контрактом общего и не находящуюся в единой правовой связи с другими условиями контракта.

Одновременно Новороссийская таможня выразила сомнение относительно достоверности сведений, представленных декларантом в инвойсе, так как в инвойсе отсутствовали сведения касающиеся условий оплаты за товар, указанные в спецификации и подпись продавца, которая не совпадала с подписью в контракте.

Инвойс представляет собой документ, содержащий в себе требование к покупателю произвести оплату товара в обозначенной в инвойсе сумме и валюте платежа. Условия оплаты были оговорены в спецификации, которая, как уже указывалось ранее, является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта.

Ссылка таможни на различие подписей, проставленных в контракте и инвойсе, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что покупатель не может нести ответственность за вышеуказанное обстоятельство, так как указанные различия могут быть обусловлены разграничением должностных обязанностей среди сотрудников организации поставщика (экспортера), особенностями национального законодательства, действующего в стране экспортера.

По мнению суда, отсутствие дублирования сведений об условиях оплаты товара в инвойсе и спецификации, а также разность подписей в контракте и инвойсе не влияют на заявленную стоимость товаров.

Из текста письма от 25.04.2008 N 35-18/3725 Новороссийской таможни о процедуре завершения определения таможенной стоимости по ГТД, выпущенным с условной оценкой, следует, что при рассмотрении представленных декларантом документов Новороссийской таможней установлено, что в представленной ООО "Металлглавснаб" экспортной декларации поставщика указан инвойс N GF-BSY08021 4, а к таможенному оформлению представлен другой инвойс N GF-BKSY08021 4, наименование судна не совпадало с наименованием, указанном в коносаменте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что экспортная декларация является документом внутреннего таможенного контроля страны-экспортера и сведения, указанные в ней, формируются за счет данных, предоставляемых экспортером (поставщиком) товара на стадии оформления и отправки груза. При этом ООО "Металлглавснаб", как покупатель продукции, не участвует в правоотношениях, связанных с формированием сведений экспортной декларации.

Также из материалов дела следует, что поставка товара в адрес ООО "Металлглавснаб" по ГТД N 10317060/150408/0007707 осуществлялась на условиях CFR, что и было в дальнейшем отражено в инвойсе. В связи с этим требования Новороссийской таможни о запросе сведений о поставках на условиях EXW или FOB не являются необходимыми для определения таможенной стоимости по первому методу.

Что касается требований таможни относительно бухгалтерских и (или) платежных документов, отражающих реализацию приобретенного ООО "Металлглавснаб" товара на внутреннем рынке, то указанные документы не отражают таможенную стоимость ввезенного товара, то есть последующие действия не предопределяют предыдущие.

Довод таможенного органа, изложенный в отзыве, касающийся разночтений в инвойсе и спецификации, не принимается судом ввиду следующего. Как пояснил заявитель, данные разночтения возникли вследствие того, что в инвойсе N GF-BKSY08021-4 от 25.02.2008 г. цена за одну коробку указана без учёта стоимости перевозки, а в спецификации OI-004 от 14.02.2008 г. цена указана с учётом стоимости перевозки. То есть в спецификации, в графе "транспортные расходы" отдельно указана сумма транспортных расходов, которая уже включена, в данном документе, в стоимость товара.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Между тем Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования первого метода, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ООО "Металлглавснаб" представило суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушения этим решением прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения Новороссийской таможни от 16.05.2008 г. (письмо N 35-18/3966) о корректировке таможенной стоимости, принятого в отношении ООО "Металлглавснаб" по ГТД N1017060/160408/0007707, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 г. по делу N А32-15511/2008-57/150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова