Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 15АП-2300/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22447/2008

12 мая 2009 г.

15АП-2300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Южная строительная коммуникационная компания": Смирнов Всеволод Евгеньевич, паспорт, по доверенности N 14 от 12.01.2009г.

от ООО "Автокран-Гидравлика": директор Пиронко Дмитрий Иванович, паспорт; Домащенко Роман Юрьевич, паспорт, по доверенности от 04.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009 года по делу N А32-22447/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокран-Гидравлика"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

о взыскании 254 840, 87 руб.

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокран-Гидравлика" (далее - ООО "Автокран-Гидравлика", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - ООО "ЮСКК", ответчик) о взыскании 254 840, 87 руб., в том числе 250 040, 10 руб. задолженности и 4 800, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009 года исковые требования ООО "Автокран-Гидравлика" удовлетворены частично. С ООО "ЮСКК" в пользу ООО "Автокран-Гидравлика" взыскано 254 776, 97 руб., из которых 250 040, 10 руб. задолженности и 4 736, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Услуги были оказаны надлежащим образом, без замечаний, что подтверждается дефектной ведомостью, актом N 126 от 28.07.2008г., доверенностью N 000141 от 27.05.2008г. Ответчик оплатил оказанные услуги частично. Суд пришел к выводу, что неоплаченная часть задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮСКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доверенность, на которую ссылается суд в своем решении, является недействительной, поскольку она была выдана сроком до 07 июня 2008 года, а передача автокрана производилась 28 июля 2008 года. ООО "ЮСКК" также указывает в апелляционной жалобе, что со стороны истца были нарушены обязательства по срокам выполнения ремонтных работ, что привело к просрочке исполнения обязательств более, чем на 4 месяца.

В отзыве ООО "Автокран-Гидравлика" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЮСКК" явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Настаивал на отмене решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Автокран-Гидравлика" в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2008 года между ООО "ЮСКК" (Заказчик) и ООО "Автокран-Гидравлика" (Подрядчик) был заключен договор, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по ремонту автомобильных кранов и другой строительной техники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора указано, что вид, объем и стоимость ремонтных работ согласуются сторонами путем подписания ведомости дефектов на ремонт транспортного средства.

Сторонами была согласована и утверждена дефектная ведомость на ремонт транспортного средства, в которой были определены виды и стоимость работ. Согласно дефектной ведомости общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 549 056 рублей.

Пунктом 3.2 Договора стороны определили, что заказчик производит предварительную оплату в размере 50% стоимости услуг согласно счету на предоплату. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.

ООО "ЮСКК" платежными поручениями оплатило ООО "Автокран-Гидравлика" 274 528 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

ООО "Автокран-Гидравлика" выполнило предусмотренные договором от 05 февраля 2008 года работы и передало результат ООО "ЮСКК", что подтверждается актом N 126 от 28 июля 2008 года.

Оставшаяся часть задолженности ответчиком оплачена не была. Письмом N 28 от 19 августа 2008 года ООО "Автокран-Гидравлика" обратилось к ООО "ЮСКК" с претензией, в которой указывало на наличие задолженности в размере 250 040, 10 руб. и требовало погасить указанную сумму долга. Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автокран-Гидравлика" в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора от 05 февраля 2008 года, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Договор от 05 февраля 2008 года является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение ООО "Автокран-Гидравлика" обязательств по договору от 05 февраля 2008 года подтверждается актом о приемке выполненных работ N 126 от 28 июля 2008 года, подписанным руководителями ООО "Автокран-Гидравлика" и ООО "ЮСКК" и скрепленным печатями организаций, без замечаний к выполненным работам.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность, на которую ссылается суд в своем решении, является недействительной, поскольку она была выдана сроком до 07 июня 2008 года, а передача автокрана производилась 28 июля 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮСКК" 27 мая 2008 года выдало доверенность N 000141 на имя начальника участка Бутенко Владимира Ивановича на получение от ООО "Автокран-Гидравлика" автокрана.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие либо отсутствие полномочий у Бутенко В.И. на получение автокрана на момент передачи результата работ не имеет правового значения, поскольку акт N 126 от 28 июля 2008 года подписан со стороны ООО "ЮСКК" руководителем - Скляр А.А.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено соглашение о переводе взаимных обязательств, подписанное со стороны ООО "ЮСКК" генеральным директором Якубовым И.В. В соглашении указано, что ООО "ЮСКК" (сторона 1) имеет обязательство по погашению задолженности перед ООО "Автокран-Гидравлика" (сторона 2), вытекающее из договора оказания ремонтных услуг б/н от 05 февраля 2009 года, в сумме 250 040, 10 руб. Указанный документ является косвенным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 250 040, 10 руб.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом при выполнении работ были нарушены сроки их выполнения, поскольку их нарушение не является основанием освобождения заказчика от обязанности по оплате принятого результата выполненных работ. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора.

Согласно акту N 126 от 28 июля 2008 года общая стоимость выполненных работ составила 524 568, 10 руб.

Пунктом 3.2 Договора стороны определили, что заказчик производит предварительную оплату в размере 50% стоимости услуг согласно счету на предоплату. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.

Платежными поручениями N 222 от 03.04.2008г. и N 267 от 24.04.2008г. ответчик перечислил ООО "Автокран-Гидравлика" 274 528 руб. в качестве предоплаты за работы по договору от 05 февраля 2008 года.

Таким образом, с момента подписания акта выполненных работ у ООО "ЮСКК" возникла обязанность по оплате выполненных работ в оставшейся части - в размере 250 040, 10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 250 040, 10 руб. суду не представлено, следовательно, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Учитывая, что истцом доказан факт выполнения работ и передача их результата ответчику, а ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ основаниями освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, требование ООО "Автокран-Гидравлика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом корректировки периода и размера заявленных ко взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом было неверно определено общее количество дней просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009 года по делу N А32-22447/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009 года по делу N А32-22447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова